Кампанейщины не будет

Власти Алтайского края и Якутии приняли решение о сохранении двухуровневой системы местного самоуправления. Напомним, что недавно ход реформы МСУ в стране обсуждался на встрече президента РФ Владимира Путина с лидерами парламентских фракций. Глава государства отметил, что по этому вопросу «надо подумать, посмотреть, потому что уровень ответственности даже в малом поселковом районе очень важен».

Ситуацию прокомментировал политолог, глава «Политической экспертной группы» Константин Калачев.

Первый уровень МСУ составляют сельские и городские поселения, а также внутригородские районы городского округа. Органы МСУ этого уровня решают вопросы местного значения в непосредственном контакте с людьми. Задачи, которые связаны с обеспечением жизнедеятельности населения, проживающего на соответствующей территории, могут решаться более или менее эффективно, но в любом случае решаются они в местном сообществе.

Риск того, что малые населенные пункты останутся без должного внимания, существует как при одноуровневой, так и при двухуровневой системе. Но во втором случае жители ощущают близость и доступность муниципальной власти для граждан, знакомы с ее представителями лично, у местного сообщества больше возможностей для самоорганизации и коллективных действий, с кого спрашивать – понятно. Финансовых ресурсов на осуществление полномочий может не хватать, зато есть прямая связь избирателей с избранниками. Есть традиции общины, есть сообщество.

Регионы получили право самостоятельно выбирать между одноуровневой и двухуровневой системами управления, то есть решать судьбу поселковых и сельских советов – ликвидировать их или нет. Самостоятельный выбор регионами модели местного самоуправления дает возможность выйти на наиболее эффективную и понятную людям организацию управления в каждом конкретном случае.

Естественный принцип организации местного самоуправления предполагает его осуществление в границах естественных поселений, то есть в местах компактного проживания населения, объединенных общими интересами в решении вопросов своего непосредственного жизнеобеспечения. Так местные сообщества и формируются. А они уже выстраивают свою иерархию, снизу определяют свои запросы и приоритеты.

Ликвидация этого уровня самоуправления ломает привычный уклад, лишает уважаемых этим местным сообществом людей статуса и полномочий. Особенно болезненно это воспринимается в национальных республиках. Кто-то был готов сопротивляться унификации МСУ, кто-то уже собирался взять под козырек, хотя в душе предпочел бы не ломать то, что работает.

Недавнее замечание президента по муниципальной реформе помогло тем, кто не хотел бы, чтобы сельское или городское поселение лишилось возможности принимать решения местного характера, чтобы порвалась связь избирателей с облеченными доверием местными авторитетными людьми. Оказалось, что право выбора модели подкреплено авторитетом президента. А значит, кампанейщины в этом вопросе в дальнейшем не будет. Всех под одну гребенку стричь оказалось необязательно.

Сохранить двухуровневую систему – это теперь не фрондерство. Двухуровневая система МСУ сохранилась в Алтайском крае. Полагаю, что не только для национально-территориальных образований (республик), но и для других административно-территориальных единиц (краев и областей) тема сохранения двухуровневой системы окажется вполне актуальной. Особенно для тех регионов, что находятся за Уралом, где большие территории, разбросанность населения и сильные местные сообщества.

Печать