Если мэр города уходит, должность освобождается

Прокуратура Воркуты вынесла протест на решение городского парламента, чтобы лица, замещающие муниципальные должности, сохраняли свои позиции на время службы в зоне СВО. Решение совета депутатов Воркуты было принято после того, как мэр города Ярослав Шапошников заявил о желании отправиться в зону боевых действий в качестве добровольца.

Директор Института политики и государственного права, политолог, эксперт Центра ПРИСП Виталий Иванов – о политической и управленческой целесообразности.

Думаю, в конечном счете прокуратура Воркуты права, в данном случае сохранить место работы у мэра не получится, какая-то норма, препятствующая этому, в законодательстве найдется.

В данном случае мы выходим за рамки права и переходим к политической и управленческой целесообразности. Как может мэр города, даже такого специфического, как Воркута, уйти добровольцем, при этом, вернувшись, снова претендовать на это место? Мэр города – публичное должностное лицо, он избран на определенный срок, если он уходит, значит, должность освобождается. Власть в текущей ситуации первична. Одно дело, когда простой гражданин, от которого принципиально ничего не зависит, принимает решение уйти добровольцем, другое дело, когда должностное лицо оставляет свой пост. Да, это его право, но в таком случае кто-то должен занять пост – причем полноценно, не на какой-то период, а в общем порядке, как положено. Я считаю, что в данной ситуации прокуратура права если не по духу, то по сути. Либо уходишь – тогда перестаешь быть мэром, либо не уходи, если хочешь сохранить должность.

Как всегда, есть второе дно. Я не берусь оценивать конкретно эту ситуацию с Воркутой, но были случаи, когда чиновники пытались, скажем так, спрятаться на СВО: возникали конфликтные ситуации, угроза уголовного дела, ареста и так далее, тогда человек срочно уезжал в зону СВО, рассчитывая, что в это время угрожающая ему ситуация каким-то образом рассосется. Абстрагируясь от истории с Воркутой, отмечу, что должны быть политические ограничители на такие решения. Иначе до известного предела это можно назвать дискредитацией самой идеи добровольчества.

Чтобы этот вопрос вышел на федеральный уровень, нескольких прецедентов все-таки недостаточно. Острого повода тут нет. Если рассуждать с точки зрения интересов власти, интересов общества, нужна стабильность руководства, которая обеспечивается как раз выполнением полномочий в течение положенного срока, заменой в случае незапланированных отставок полноценным должностным лицом и так далее. Это приоритетно.

Печать