Закрытость совещания сейчас дает присяжным иллюзию безопасности

Верховный суд РФ подготовил предложения по реформированию суда присяжных. Идеи прозвучали в ходе круглого стола «Перспективы реформирования суда с участием присяжных заседателей в Российской Федерации», который прошел в Российском государственном университете правосудия.

Член оргкомитета Партии любителей пива, доктор права, адвокат Вячеслав Плахотнюк – о реформе суда присяжных.

Предложение Верховного Суда логично и основано на данных о фактическом положении суда присяжных в современном российском обществе:

Во-первых, суд присяжных образца 1993 года был «дан сверху» романтиками демократических реформ, не пустил глубоких корней, не стал частью общественной жизни.

Сегодня реформаторы 90-х преданы общественной анафеме.

Повестка о вызове в состав коллегии присяжных воспринимается гражданами скорее, как обуза, чем как призыв к исполнению почётной миссии.

Во-вторых, в современной России нет значимых политических сил, которые поддерживают сохранение и развитие суда присяжных.

Ни одна парламентская политическая партия не упоминает его в своей программе.

А раз в Государственной Думе нет сторонников суда присяжных, значит описанный в прессе законопроект Верховного Суда без трудностей пройдёт.

В-третьих, суд присяжных дорог и не пользуется авторитетом.

Вышестоящие суды с лёгкостью отменяют его решения, поэтому эффективность этого института крайне мала и не стоит денег, которые на него тратят.

В-четвёртых, опыт реформ 1864 года, дело Веры Засулич и сама смерть Царя-освободителя Александра II говорят против суда присяжных в России, как трибуны для врагов государства.

Историческая память подсказывает чиновникам соответствующие решения.

Часть 2 статьи 47 Конституции Российской Федерации устанавливает, что обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом, состав, порядок формирования, организация деятельности суда присяжных в Конституции не раскрываются и также устанавливаются законом, а значит для законодателя есть широкое поле усмотрения.

Почему я против предложения Верховного Суда?

Сокращение количества присяжных до 4-х человек делает эту малую группу уязвимой для давления и манипуляций со стороны лица, занимающего государственную должность и находящегося с присяжными в одной комнате при обсуждении и вынесении вердикта.

Присяжные с авторитетом мантии предпочтут не спорить.

Сокращение количества присяжных до 4-х человек делает эту малую группу нерепрезентативной с точки зрения народного представительства, что искажает саму природу суда присяжных, как «суда народа».

Закрытость совещания присяжных сейчас даёт им иллюзию безопасности, психологическую защиту от ответственности за неосторожно высказанное мнение, теперь, в присутствии судьи, который часто сам бывший следователь, или прокурор, эта иллюзия исчезнет, а вместе с ней исчезнет и желание критически высказываться о качестве работы по делу органов следствия и прокуратуры.

Профессиональная обязанность адвоката - противостоять нарушениям прав и свобод личности.

Сокращение народного представительства при отправлении правосудия - шаг от справедливости, шаг от юстиции.

P.S. Предложения Верховного Суда активно обсуждают в сообществе. Печать