Создание Кодекса в стиле детской игры «Нарисуй лошадь»

Член СПЧ, глава «Белого Интернета» Элина Сидоренко - о статье 5 проекта Цифрового кодекса и тактике Минцифры.

Минцифры разослало экспертам на анализ статью 5 проекта Цифрового кодекса. И сделало это в тот момент, когда все уже прочно забыли, что было в четырех предыдущих.

На одной из сессий ПМЮФ-2026 я сравнила эту тактику с веселой детской игрой «Нарисуй лошадь»: сколько мы с друзьями в нее ни играли, никогда не получалось нарисовать хоть что-то, отдаленно похожее на лошадь, получался то жираф, то стул на ножках, то абстрактная композиция без названия. Если мы будем писать Кодекс точно так же, по частям, в рамках графика, установленного самим министерством, то в конце дороги нас ждет совершенно не то, что мы заказывали. Но мы пока еще верим в счастливое цифровое будущее и честно читаем все, что присылают.

На этот раз речь идет о статье 5 «Основные понятия и определения». Минцифры расщедрилось на дефиниции и, видимо, испугавшись что-то забыть, добавило и те понятия, которые в отечественном законодательстве давно существуют, работают и никого не тревожат: «электросвязь», «документированная информация», «персональные данные», «объекты критической информационной инфраструктуры». Но в этом случае известная народная мудрость про повторение как мать учения, как вы понимаете, не работает вовсе.

Напротив, дублирование норм разной юридической силы создает не ясность, а благодатное поле для нормативной неопределенности, и в перспективе двух-трех лет непременно привлечет пристальное и заслуженное внимание Конституционного суда.

Отдельного упоминания достойны термины «сообщение» и «электронное сообщение»: первый умудрился войти в состав определения информации и одновременно получить собственную, узкую и никому не нужную дефиницию.

Образовалась терминологическая матрешка, где понятие определяет само себя через себя же. А «цифровое правительство» так лихо переизобрело «электронное правительство», что теперь неясно, это его преемник, конкурент или просто омоним по недосмотру.

В целом, стремление министерства довести разработку Кодекса до конца можно и нужно поддержать - благое дело! Вот только к его написанию явно нужно подключать больше практикующих юристов, а не верить тем, кто с горящими глазами объясняет, что писать кодифицированный акт методом гомеопатии, «разбавляя» большой Кодекс маленькими порциями статей без общей картины, - это хорошо, современно и научно обосновано.

Гомеопатия, напомню, работает по принципу «чем меньше действующего вещества, тем сильнее эффект» - боюсь, для кодификации это не самый удачный ориентир. Печать