Почему прогнозы не успевают за политической повесткой

«Единая Россия» может получить по итогам думской кампании более 50% голосов. КПРФ –14 – 15%, ЛДПР – 12 – 13%, «Новые люди» – 8 – 9%, «Справедливая Россия – За правду» – 5 – 6%. При этом явка может составить 50 – 60%. Такой прогноз дает начальник Управления Президента РФ по вопросам мониторинга и анализа социальных процессов Александр Харичев. Он близок к прогнозу АПЭК, опубликованному в конце апреля, согласно которому ЕР получает порядка 54-57%.

Свое мнение высказал политолог, член комитета по политтехнологиям Российской ассоциации по связям с общественностью (РАСО) Павел Склянчук.

Озвученные прогнозы были сделаны с оговоркой «по состоянию на сегодняшний день». И, конечно, наиболее правильной интерпретацией их будет не восприятие как разнарядки начальства или предопределённости исходов голосования, а как стартовые позиции за сто с небольшим дней до выборов. Но есть такой момент: в случае, если итоговые цифры будут расходиться с теми, которые высказываются на высоком уровне в качестве прогнозных, это будет играть на снижение легитимности итогов голосования.

Если же эти цифры совпадут максимально близко с теми, которые сейчас озвучиваются, тогда выборы будут интерпретировать как срежиссированные и также будут стараться усомниться в легитимности результатов.

Мне кажется, стоит сосредоточиться не на формировании образа желаемого будущего в части того, каким будет следующий созыв Государственной думы, кто сколько наберёт голосов, а на текущей повестке. Тем более что она очень изменчива. Никто особо не знает, что будет завтра или через месяц. Это касается не только внешнеполитических событий, театра военных действий, но и ситуации в экономике, в отношении граждан к происходящему. Мы живём в состоянии перманентной турбулентности.

И в целом, конечно, сейчас очень по разному воспринимают социологические прогнозы — как некоторые интервенции в публичное пространство, которые делаются в интересах заказчика, и даже государство здесь является заказчиком.

Прогнозы, которые высказывает АПЭК или другие организации, — это не самоцель всей политологической дискуссии вокруг выборов. Фокус внимания может быть смещён на вопросы эффективности работы парламентских партий, на то, о чём говорил президент, — а именно на зацикленность на запретах. Тогда, мне кажется, сами выборы станут более интересными. В обратном случае всё это начинает напоминать политический тотализатор, где каждый может сделать свой прогноз — объективный или субъективный, но при этом выпадает из фокуса внимания концентрация на текущих условиях и потребностях граждан. Печать