Кандидат зарегистрирован, чего вам еще надо?

Управляющий партнер Консалтингового бюро Т&М, юрист, эксперт Центра ПРИСП Гарегин Митин – о решении суда по делу о ложном приписывании кандидату статуса иноагента.

Интересная ситуация произошла на выборах Пушкинского муниципального Совета седьмого созыва по многомандатному избирательному округу № 2 в 2024 г. Одному из зарегистрированных кандидатов приписали в ГАС «Выборы» статус иностранного агента, которого у него и в помине не было.

Конечно, кандидата на основании этих псевдо-сведений с выборов не снесли, а по информации Санкт-Петербургской избирательной комиссии, статус иноагента у кандидата числился два дня с даты его регистрации.

Понятно, что кандидат обратился в суд к зарегистрировавшей его ТИК с требованиями об обязании опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, размещении опровержения на сайте ГАС «Выборы», взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Однако две инстанции данному кандидату отказали в виду следующего.

Во-первых, «…допущенная техническая ошибка не нарушила избирательных прав кандидата <...>, так как по результатам проверки соответствия порядка выдвижения кандидата <...> требованиям закона <...> [он] был зарегистрирован кандидатом в депутаты Пушкинского муниципального Совета седьмого созыва по многомандатному избирательному округу № 2…»

Оказала ли влияние ложная негативная информация о кандидате на его восприятие избирателями, на ход его избирательной кампании суд, по-видимому, не исследовал. Кроме того, вопрос в заявленных требованиях касается не избирательного права, а права на доброе имя. При чем здесь факт регистрации кандидата?

Во-вторых, «…спорная информация о наличии у <...> статуса иностранного агента вводилась в ГАС «Выборы» сотрудниками информационного центра избирательной комиссии Санкт-Петербурга, следовательно, Территориальная избирательная комиссия № 20 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.»

Допустим, имеется ненадлежащий ответчик: для таких случаев есть процедура замены ненадлежащего ответчика, предусмотренная ст. 41 ГПК РФ, если, конечно, кандидат был согласен.

В-третьих, «…допущенная техническая ошибка являлась незначительной, своевременно устраненной, не повлекшей негативных последствий, обратного истцом не доказано.»
Незначительность ошибки определялась судом исходя из того, что она была устранена в течение двух дней с момента появления.

Суд так акцентирует внимание на характеристике ошибки – техническая, – что закрадываются сомнения...

Теперь вопрос: если такая ошибка продержится не два, а пять-десять-тридцать дней, кто и как будет за нее отвечать? И будет ли? Печать