Что считать «информированием» избирателей?

Политконсультант, партнер Консалтингового бюро Т&М, эксперт Центра ПРИСП Антон Тимченко – о том, как в Калининградской области кандидат пытался снять конкурента с выборов из-за стихотворения Высоцкого.

Занятный кейс прислали из Калининградской области. Там на выборах окружного Совета депутатов Зеленоградского муниципального округа случилось цитирование.

В смысле, кандидат на своей странице ВКонтакте опубликовала видео, на котором прочитала стих Владимрв Высоцкого «Я не люблю». При этом ролик сопроводила текстом:

«В преддверии выборов в окружной совет депутатов Зеленоградского округа, стремясь к искреннему и открытому диалогу с вами, моими избирателями, я с головой окунаюсь в обсуждение наших общих проблем, в поиск тех решений, которые способны изменить нашу жизнь к лучшему. Чтобы вы смогли увидеть за предвыборными обещаниями живого человека, понять, что движет мной, чем я живу, я хочу поделиться с вами моими жизненными ценностями. И ,пожалуй, ничто не сможет сделать это лучше, чем бессмертные строки Владимира Высоцкого «Я не люблю» – стихотворение, которое очень точно отражает мои собственные принципы и убеждения».

В общем, с таким сопровождающим текстом даже не надо как-то особенно доказывать агитационный характер публикации, логично рассудили в штабе оппонента, и обратились в суд.

Требование — отмена регистрации, основание — нарушение законодательства об интеллектуальной собственности при агитации, поскольку кандидат использовала произведение без согласия правообладателя.

Однако суд «сносить» с выборов ценительницу поэзии Высоцкого не стал. Отказ в удовлетворении требований атакующей стороны он обосновал ссылкой на пункт 1 статьи 1274 Гражданского кодекса РФ. Это норма определяет случаи, когда допускается цитирование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения. Так прямо суд и написал:

«…в рассматриваемом случае аудиовизуальный агитационный материал содержит цитирование литературного произведения с целью информирования пользователей социальной сети о следовании Красовской В.О. принципам и нормам поведения, о которых идет речь в вышепоименованном произведении Высоцкого В. С., тем самым Красовская В .О. информирует пользователей социальной сети о том, что она разделяет взгляды Высоцкого В.С., изложенные в указанном выше литературном произведении.»

Возможно, кому-то такие суждения суда покажутся логичными, но, на наш взгляд, это союз совы и глобуса. Почему?

Норма, на которую сослался суд (п. 1 ст. 1274 ГК РФ), вполне чётко указывает цели, в которых допустимо цитирование без согласия автора (правообладателя) и без выплаты вознаграждения — в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования. При этом обязательно указание имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Кандидат, публикуя видео, указала автора стиха, это порадовало суд. Но цель, которую преследовала публикация видео очевидно не указана в п. 1274 ГК РФ, ведь она была агитационной.

Можно, конечно, вслед за судом заявить, что размещение видео кандидатом в период избирательной кампании публичной декламации стиха, направленное на формирование положительного отношения избирателей к кандидату из-за её принципов (о чём прямо написано), сделано лишь для «информирования». Но в такой логике размещение абсолютно любого контента в социальных сетях тоже направлено на «информирование» о чём-либо (ведь речь идет о публикации информации в графической, текстовой или аудиовизуальной форме). Короче, сова и глобус.

Даже если отбросить эти логические конструкции, чисто из практических соображений рекомендуем не закладываться на эту позицию суда в электоральной практике. Чаще суды все эти отговорки о цитировании в агитационных материалах оценивают не столь гуманно.

Но ознакомиться с аргументами суда стоит. Спасибо подписчику за кейс.