Пока оценка ведет к наказанию, реальной картины не будет

Политтехнолог, руководитель агентства политического консультирования «ИГНАТОВ Консалтинг», эксперт Центра ПРИСП Алексей Игнатов – о новых критериях оценки эффективности деятельности губернаторов.

Появление в обновленной системе оценки эффективности деятельности губернаторов сразу нескольких «социологических» критериев вызвало в памяти знаменитые в конце 90-х -начале нулевых годов «закрытые» опросы ФАПСИ, которые считались источником знания в стиле «а вот так на самом деле обстоят дела в стране». Иногда наверно так и было.

Сегодня же губернаторы обычно отчитываются перед федеральным центром с помощью статистических данных. По большому, счету, за годы существования этих критериев, все научились делать эти отчеты, поскольку статистику не так сложно склонить в «нужную» сторону.

– Получается, встряхнули чиновников новыми критериями?

– В некотором смысле да, это встряска. Но главное, на мой взгляд, не делать из этих критериев основание для наказания. Ведь почему регионы стараются улучшить свои показатели хотя бы на бумаге? Потому что они понимают, что эти показатели будут отрейтингованы и все будут выставлены в ранжир. Кто-то будет лидером, кто-то – середнячком, а кто-то окажется в хвосте. И зачастую гонка идет за то, как бы не стать последним.

– Может быть, просто сравнивать регион с самим собой в динамике? Все-таки в России есть такие субъекты, за которыми и не угнаться.

– Понятно, что сравнивать республику Тува с республикой Чеченской или Курганскую область с Московской как-то не очень рационально. И вроде бы так вопрос не стоит в теории, а на практике это происходит. Есть в критериях, допустим, пункт пятый – уровень бедности, и регионы выстраиваются по этому критерию от первого до восемьдесят девятого. А условный губернатор N-ской области читает этот рейтинг и думает: «Елки-палки, я на 89 месте! Да еще из 21-го показателя у меня пять последних, надо срочно отсюда выбираться». И требует от своей администрации, делайте, мол, что хотите, лишь бы не последними.

Поэтому я и говорю, что нужно менять отношение и федерального центра, и регионов к этим показателям. Они должны быть, как медицинские анализы. Ведь никому не приходит в голову наказать вас за низкий гемоглобин, например. Наоборот – предлагают помощь. Да и никто в здравом уме не будет подделывать свои медицинские анализы, когда хочет излечиться.

– В таком случае этот «анамнез» положения дел в регионе должен собираться не для того, чтобы показать кто первый, а кто – последний. А для того, чтобы определить, кому сейчас нужна помощь, кому экстренная, кому плановая….

– Совершенно верно! И где, по каким пунктам нужно помощь и поддержка. Эти критерии должны в первую очередь служить для понимания реальной картины, чтобы не было сравнений регионов, не было наказаний. Конечно, нигде в указе не пишется, если что – получишь. Тем не менее, никто не хочет быть в «хвосте» рейтинга.

– Нормальная история, никому не хочется быть последним. Но предположим, подход поменялся, губернаторы увидели, что вся эта статистика собирается, чтобы помощь была, не будет обратной истории? Что каждый где-то что-то будет там у себя подправлять в «обратную» сторону, чтобы получить поддержку от государства?

– Вполне себе может быть. И в администрации президента наверняка все это понимают. И, думаю, именно поэтому вводят в список социологические критерии, повлиять на которые, скажем так, сложнее. В указе написано, что в течение двух месяцев, это где-то к концу января получается, администрация президента должна будет разработать методику данной социологической оценки.

На мой взгляд, эти социсследования нужно делать так, чтобы регионы о них даже не знали и не могли повлиять на итоги. Тогда будет более-менее объективная картина. Когда-то примерно так проводились знаменитые «закрытые» опросы ФАПСИ, которые считались весьма точными.

Из все пунктов, хочу заметить, только пять: 1, 6, 7, 10 и 11 являются социологическими. Исключая первый (уровень доверия к власти) и седьмой (помощь участникам СВО), остальные критерии не самые значимые для развития регионов. Скорее всего они станут тестовыми. И если подход будет признан успешным, то и социологических критериев в оценке эффективности работы губернаторов станет больше. А если окажется неудобным и практика покажет, что смысла нет, от них легко уйти.

Безусловно, в данной ситуации увеличивается значимость социологии как таковой, а субъективное восприятие жителями обстановки в регионах приобретает все большее значение.