Политическая лояльность сильнее этического раздражения

Директор агентства Gosapp Digital Захар Рубцов - о том, как избиратели воспринимают применение ИИ.

Коллеги из «Полилог. Экспертиза» перевели на русский и опубликовали у себя достаточно интересный материал. Это западная научная статья об искусственном интеллекте, вернее, о его применении в рамках избирательных кампаний. Тут сразу важная ремарка: это не ещё один текст в духе «роботы украдут выборы, что же теперь делать», а настоящее комплексное исследование о том, как избиратели воспринимают применение ИИ.

Итак, сами авторы (не перевода, а статьи) опираются на 3 исследования, в которых приняли участие больше 7600 американских респондентов. Главные вопросы, которые стояли перед экспериментаторами: осуждают ли люди ИИ в политике и готовы ли они наказывать партии за его использование? Но не всё так просто, ведь само понятие «использование ИИ» достаточно широкое, поэтому сначала его разделили на отдельных категории.

1. Операционное использование: это всё, где нейросеть помогает в работе. Например, генерирует черновики, сегментирует базы, налаживает коммуникацию и прочее.

2. Так называемая работа с избирателями: таргетинг, персонализация сообщений, тестирование повестки.

3. Откровенный обман: здесь мы говорим о дипфейках, астротёрфинге (создании искусственной общественной поддержки), вводящих в заблуждение робозвонках и другом.

Как вы думаете, что из этого больше всего не нравится людям? Разумеется, обманное использование ИИ. Все эти дипфейки, манипуляции и прочее воспринимается как нарушение нормы и правил. Т.е. люди видят в таком применении не «новый инструмент кампании», а откровенное вредительство. Но дальше начинается самое интересное! Негативное отношение к таким практикам почти не сказывается на партиях, прибегнувших к ИИ. Проще говоря, избиратель может считать использование искусственного интеллекта нечестным и опасным, но это не значит, что он перестанет симпатизировать своей партии.

С одной стороны, общество вроде бы видит проблему. С другой же, политическая лояльность оказывается сильнее этического раздражения. Сторонники партии способны признать, что «свои» поступили неправильно, но не обязательно готовы менять к ним отношение. Но куда-то гнев простого люда должен быть направлен?

Как показывает исследование, главным злом в таких ситуациях люди считают саму технологию. Применение нейросетей с целью обмана усиливает запрос на более жёсткое регулирование ИИ. Что же касается отношения просто к использованию искусственного интеллекта (например, к генерации контента), то здесь всё гораздо проще.

В одном из своих прошлых постов я уже как-то затрагивал тему о том, что в принципе, мы с вами привыкаем к нейросетям. Многие стали использовать их в своей бытовой жизни: люди пользуются ИИ вместо интернет-поисковиков, спрашивают совета, ищут интересные факты и так далее. Поэтому то, что раньше воспринималось как нечто непонятное, постепенно становится обыденным. Думаю, в ближайшие годы отношение общества к ИИ станет ещё более зрелым, но не обязательно спокойным. С одной стороны, люди привыкнут к тому, что штабы используют нейросети. С другой же, будет расти чувствительность к обману (как это было с развитием интернета).

Применимы ли данные этого исследования в России? Думаю, отчасти да. У нас также будет различаться восприятие разных сценариев использования нейросетей на выборах. Автоматизация, помощь в подготовке текстов, сбор обратной связи и вот это всё – полагаю, могут восприниматься как нормальная технологизация кампании. А вот дипфейки и откровенные ИИ-манипуляции могут нести репутационные риски, особенно в рамках локальных кампаний.