Конгресс США определил особый вид дискриминации

Политтехнолог, руководитель «Дубравский Консалтинг» Павел Дубравский – о принятии в США закона против дискриминации евреев.

В Палате представителей приняли закон против антисемитизма. Его критикуют за ограничение свободы слова

Антиеврейские протесты на территории кампусов американских университетов стали новой проблемой в США. С одной стороны, правила университетов разрешают протестовать, а «язык ненависти» в отношении евреев защищает первая поправка конституции. С другой стороны, еврейские студенты получают не только словесные угрозы, но и попадают под возросший уровень насилия в их адрес. В такой сложной ситуации Конгресс не придумал ничего лучше, чем принять закон против дискриминации евреев. Он получил название «Закон об осведомлённости об антисемитизме». Вот так просто, принимаешь закон, и проблема решается (нет).

Законопроект внесён республиканцем от Нью-Йорка Майком Лоулером, которого поддержали в качестве соавторов 60 человек.

Закон поддержали обе партии, 320 против 91, ещё 18 не голосовали. Республиканцы: за 187, против 21. Демократы: за 133, против 70.

Почему закон критикуют? Оппозицию в Палате возглавил демократ от Нью-Йорка, сионист и этнический еврей Джерри Надлер. В интервью для Politico, он раскритиковал республиканцев за попытку использовать антисемитизм про-палестинских протестующих в политических целях.

В заключительной части закона написано, что он не нарушает свободу слова и первую поправку, но критики с этим не согласны. Надлер считает, что закон будет использоваться для подавления свободы слова в университетах. Департаменту образования придётся ссылаться на определение антисемитизма из этого закона, а оно вызывает очень много вопросов. Кодифицируя определение, закон нарушает свободу слова.

Дискриминация по любому признаку запрещена в США на основе части 6 Акта о гражданских правах 1964 года. Новый закон осуждает конкретный вид дискриминации — антисемитизма. Он не устанавливает определение этого термина, а ссылается на внешний источник, IHRA — Международный альянс в память о Холокосте. Против закона выступила правовая организация The American Civil Liberties Union.

Главный автор IHRA Кеннет Стерн категорически против кодификации этого определения. К тому же, IHRA не единственные, кто попытались определить антисемитизм. Есть ещё The Nexus Project, Иерусалимская декларация по антисемитизму. К тому же, в Конгрессе есть ещё целых два закона о противодействии антисемитизму. Например, законопроект демократа Кэти Мэннинг с подробными методами работы с обществом. Но прошёл закон Майкла Лоулера.

С законом есть несколько проблем. Во-первых, теперь определять, что такое антисемитизм надо в соответствии с одним определением, оно имеет практическое значение. Во-вторых, не все согласны с дефиницией IHRA. Как же оно выглядит?

Антисемитизм – это определенное восприятие евреев, которое выражается в ненависти по отношению к ним. Словесные и физические проявления антисемитизма направлены против евреев и неевреев и/или против их собственности, против еврейских общин и организаций и религиозных учреждений.

На сайте организации даны примеры антисемитизма и вот именно они вызвали наиболее ожесточённые споры:

- стереотипы о контроле мира евреями, например, «Голливуд принадлежит евреям» подпадает под это;

- критика масштабов Холокоста;

- отказ Израилю в праве быть государством и обвинение его в расизме;

- обвинение евреев в убийстве Христа;

- сравнение современной политики Израиля с нацистской.

Левым не понравилось ограничение их критики по отношению к Израилю. Теперь критика с позиции колониализма подпадает под определение антисемитизма.

Правым не понравился религиозный запрет, ведь в Библии есть неоднократные упоминания смерти Христа и конгрессвумен Марджори Тейлор Грин считает, что евреи виновны в его смерти. Например, в 1-м послании к Фессалоникийцам (2:14-2:15), в Евангелие от Матфея (26:57-68) есть этот сюжет.

На днях законопроект отправился в Сенат, где его рассмотрят. Учитывая консенсус в Палате представителей, можно ожидать его принятие и в Сенате. Причин не подписывать его Байденом тоже мало. А потом, вероятно, суды с попытками его отменить.