https://vybor-naroda.org/ ru Актуальные темы и комментарии - Выбор народа - сайт-библиотека сообщений о выборах https://vybor-naroda.org/yandexlogo.png https://vybor-naroda.org/yandexsquarelogo.png DataLife Engine https://vybor-naroda.org/arhiv/arhiv-2013/arh2013-daytheme/-3051845-arh2013-kakim-budet-gryaduschiy-god-po-sravneniyu-s-trinadcatym-godom-politicheskaya-volya-i-grazhdanskaya-otvetstvennost.html Многие помнят, что в былые годы развитие советской страны любили сравнивать с 1913 годом. Вот и мы попробуем представить грядущий 14-й год в сравнении с 13-м, только в сфере общественно-политической жизни. В 2013 году возросла общественная активность граждан. Причём выросла не только митинговая активность с «большевистскими» лозунгами «Долой!» и «Даёшь!», но и созидательная общественная деятельность. Это и волонтёрское движение в разных сферах нашей жизни, и наблюдатели на выборах, и разные местные движения граждан, нацеленные на решение конкретных жизненных проблем, и ещё многое другое. Впрочем, будем справедливы, и митинги не всегда носят разрушительный характер. Тема дня Fri, 27 Dec 2013 19:53:41 +0400 Многие помнят, что в былые годы развитие советской страны любили сравнивать с 1913 годом. Вот и мы попробуем представить грядущий 14-й год в сравнении с 13-м, только в сфере общественно-политической жизни. В 2013 году возросла общественная активность граждан. Причём выросла не только митинговая активность с «большевистскими» лозунгами «Долой!» и «Даёшь!», но и созидательная общественная деятельность. Это и волонтёрское движение в разных сферах нашей жизни, и наблюдатели на выборах, и разные местные движения граждан, нацеленные на решение конкретных жизненных проблем, и ещё многое другое. Впрочем, будем справедливы, и митинги не всегда носят разрушительный характер. Особо стоит отметить юридическое оформление в 2013 году ОНФ и порядок его формирования. Здесь потребовалась политическая воля для того, чтобы Фронт не «захватило» чиновничество. В результате, на сегодняшний день Фронт превращается в активно развивающуюся общероссийскую общественную структуру, не имевшую аналогов в России не только по масштабу и размаху, но и по уровню гражданской ответственности. Политическую волю на изменение и развитие политической системы российская власть и, в первую очередь, Президент проявила, инициировав изменения в избирательной системе, а также требуя и добиваясь прозрачных и честных выборов. Хотя пока и не всё получилось, но это, как нам видится, лишь пока. Президент в своём Послании Федеральному Собранию РФ дал ориентиры и поставил задачи на грядущий год. На наш взгляд, они вполне логично вытекают из всего выше выделенного нами в событиях 2013 года. В Послании Президент чётко дал понять, что для развития страны необходим рост гражданской активности, гражданской сознательности и гражданской ответственности. Значительная часть его выступления посвящена именно этим вопросам и проходит красной нитью через всё Послание. Нет смысла здесь перечислять названные Президентом направления деятельности Общества и граждан в развитии страны. Ограничимся лишь одной цитатой из Послания: «Смысл конституционной нормы о социальном государстве – именно во взаимной ответственности государства, общества, бизнеса, каждого гражданина. Мы должны поддержать растущее стремление граждан, представителей общественных и профессиональных объединений, политических партий, предпринимательского класса участвовать в жизни страны». http://www.kremlin.ru/news/19825 Политическая воля на демократизацию и развитие страны не только проявлена, но и продемонстрирована конкретными шагами в 2013 году, а основа изменений была заложена ещё в «майских» указах Президента. В качестве собственного новогоднего поздравления самих себя отметим, что о майских Указах Президента, об их важности, роли и месте в развитии страны, мы написали практически сразу по их выходу, 11.05.12. >>>>> Вот выдержка из этого материала: «….первоочередные задачи, стоящие перед будущим российским правительством, вновь избранный Президент описал уже в своих первых Указах…Задачи серьезные и важные, а вот будут ли они выполнены и достигнуты, это уже другой вопрос. Как всегда, существует опасность развития ситуации по формуле, что когда-то озвучил В.С.Черномырдин «Хотели как лучше…». Есть опасения, что существующие кадры и могут пойти по этой формуле. Чтобы этого избежать, нужна системная структурированная работа и вовлечение в неё гражданского общества, а также политическая воля и гражданская ответственность». Полагаем, что общественно-политическая жизнь страны в 2014 году будет идти именно в этом направлении и развивать достижения уходящего года. Вместе с тем, стране необходима взаимная ответственность, как государства, так и граждан. И здесь есть над чем работать. Власти нужно понимать и помнить, что она работает для народа и на народ. А гражданам нужно быть гражданами не только по паспорту, но и по гражданской позиции. Нужны не только большие, но и малые дела и поступки. Это наша страна, это наша Родина! У нас всё получится! С Новым годом!
В 2013 году возросла общественная активность граждан. Причём выросла не только митинговая активность с «большевистскими» лозунгами «Долой!» и «Даёшь!», но и созидательная общественная деятельность. Это и волонтёрское движение в разных сферах нашей жизни, и наблюдатели на выборах, и разные местные движения граждан, нацеленные на решение конкретных жизненных проблем, и ещё многое другое. Впрочем, будем справедливы, и митинги не всегда носят разрушительный характер.

Особо стоит отметить юридическое оформление в 2013 году ОНФ и порядок его формирования. Здесь потребовалась политическая воля для того, чтобы Фронт не «захватило» чиновничество. В результате, на сегодняшний день Фронт превращается в активно развивающуюся общероссийскую общественную структуру, не имевшую аналогов в России не только по масштабу и размаху, но и по уровню гражданской ответственности.

Политическую волю на изменение и развитие политической системы российская власть и, в первую очередь, Президент проявила, инициировав изменения в избирательной системе, а также требуя и добиваясь прозрачных и честных выборов. Хотя пока и не всё получилось, но это, как нам видится, лишь пока.

Президент в своём Послании Федеральному Собранию РФ дал ориентиры и поставил задачи на грядущий год. На наш взгляд, они вполне логично вытекают из всего выше выделенного нами в событиях 2013 года.

В Послании Президент чётко дал понять, что для развития страны необходим рост гражданской активности, гражданской сознательности и гражданской ответственности. Значительная часть его выступления посвящена именно этим вопросам и проходит красной нитью через всё Послание. Нет смысла здесь перечислять названные Президентом направления деятельности Общества и граждан в развитии страны. Ограничимся лишь одной цитатой из Послания: «Смысл конституционной нормы о социальном государстве – именно во взаимной ответственности государства, общества, бизнеса, каждого гражданина. Мы должны поддержать растущее стремление граждан, представителей общественных и профессиональных объединений, политических партий, предпринимательского класса участвовать в жизни страны». http://www.kremlin.ru/news/19825 Политическая воля на демократизацию и развитие страны не только проявлена, но и продемонстрирована конкретными шагами в 2013 году, а основа изменений была заложена ещё в «майских» указах Президента.

В качестве собственного новогоднего поздравления самих себя отметим, что о майских Указах Президента, об их важности, роли и месте в развитии страны, мы написали практически сразу по их выходу, 11.05.12. >>>>>

Вот выдержка из этого материала: «….первоочередные задачи, стоящие перед будущим российским правительством, вновь избранный Президент описал уже в своих первых Указах…Задачи серьезные и важные, а вот будут ли они выполнены и достигнуты, это уже другой вопрос.

Как всегда, существует опасность развития ситуации по формуле, что когда-то озвучил В.С.Черномырдин «Хотели как лучше…». Есть опасения, что существующие кадры и могут пойти по этой формуле. Чтобы этого избежать, нужна системная структурированная работа и вовлечение в неё гражданского общества, а также политическая воля и гражданская ответственность».



Полагаем, что общественно-политическая жизнь страны в 2014 году будет идти именно в этом направлении и развивать достижения уходящего года. Вместе с тем, стране необходима взаимная ответственность, как государства, так и граждан. И здесь есть над чем работать. Власти нужно понимать и помнить, что она работает для народа и на народ. А гражданам нужно быть гражданами не только по паспорту, но и по гражданской позиции. Нужны не только большие, но и малые дела и поступки.

Это наша страна, это наша Родина! У нас всё получится! С Новым годом! ]]>
В 2013 году возросла общественная активность граждан. Причём выросла не только митинговая активность с «большевистскими» лозунгами «Долой!» и «Даёшь!», но и созидательная общественная деятельность. Это и волонтёрское движение в разных сферах нашей жизни, и наблюдатели на выборах, и разные местные движения граждан, нацеленные на решение конкретных жизненных проблем, и ещё многое другое. Впрочем, будем справедливы, и митинги не всегда носят разрушительный характер.

Особо стоит отметить юридическое оформление в 2013 году ОНФ и порядок его формирования. Здесь потребовалась политическая воля для того, чтобы Фронт не «захватило» чиновничество. В результате, на сегодняшний день Фронт превращается в активно развивающуюся общероссийскую общественную структуру, не имевшую аналогов в России не только по масштабу и размаху, но и по уровню гражданской ответственности.

Политическую волю на изменение и развитие политической системы российская власть и, в первую очередь, Президент проявила, инициировав изменения в избирательной системе, а также требуя и добиваясь прозрачных и честных выборов. Хотя пока и не всё получилось, но это, как нам видится, лишь пока.

Президент в своём Послании Федеральному Собранию РФ дал ориентиры и поставил задачи на грядущий год. На наш взгляд, они вполне логично вытекают из всего выше выделенного нами в событиях 2013 года.

В Послании Президент чётко дал понять, что для развития страны необходим рост гражданской активности, гражданской сознательности и гражданской ответственности. Значительная часть его выступления посвящена именно этим вопросам и проходит красной нитью через всё Послание. Нет смысла здесь перечислять названные Президентом направления деятельности Общества и граждан в развитии страны. Ограничимся лишь одной цитатой из Послания: «Смысл конституционной нормы о социальном государстве – именно во взаимной ответственности государства, общества, бизнеса, каждого гражданина. Мы должны поддержать растущее стремление граждан, представителей общественных и профессиональных объединений, политических партий, предпринимательского класса участвовать в жизни страны». http://www.kremlin.ru/news/19825 Политическая воля на демократизацию и развитие страны не только проявлена, но и продемонстрирована конкретными шагами в 2013 году, а основа изменений была заложена ещё в «майских» указах Президента.

В качестве собственного новогоднего поздравления самих себя отметим, что о майских Указах Президента, об их важности, роли и месте в развитии страны, мы написали практически сразу по их выходу, 11.05.12. >>>>>

Вот выдержка из этого материала: «….первоочередные задачи, стоящие перед будущим российским правительством, вновь избранный Президент описал уже в своих первых Указах…Задачи серьезные и важные, а вот будут ли они выполнены и достигнуты, это уже другой вопрос.

Как всегда, существует опасность развития ситуации по формуле, что когда-то озвучил В.С.Черномырдин «Хотели как лучше…». Есть опасения, что существующие кадры и могут пойти по этой формуле. Чтобы этого избежать, нужна системная структурированная работа и вовлечение в неё гражданского общества, а также политическая воля и гражданская ответственность».



Полагаем, что общественно-политическая жизнь страны в 2014 году будет идти именно в этом направлении и развивать достижения уходящего года. Вместе с тем, стране необходима взаимная ответственность, как государства, так и граждан. И здесь есть над чем работать. Власти нужно понимать и помнить, что она работает для народа и на народ. А гражданам нужно быть гражданами не только по паспорту, но и по гражданской позиции. Нужны не только большие, но и малые дела и поступки.

Это наша страна, это наша Родина! У нас всё получится! С Новым годом! ]]> https://vybor-naroda.org/arhiv/arhiv-2013/arh2013-themesandcomments/arh2013-daycomment/-3050689-arh2013-ot-imeni-partii-ili-naroda-konstitucionnyy-sud-nachal-rassmotrenie-dela-o-peredache-deputatskih-mandatov.html Конституционный суд РФ рассмотрел дело о проверке конституционности положения уставного закона Красноярского края, согласно которому "паровоз" по итогам выборов может распоряжаться депутатским мандатом по собственному усмотрению. С соответствующим иском в КС обратился член ЛДПР Владимир Худоренко. Он оспорил схему распределения мандатов внутри партии по итогам выборов в законодательное собрание Красноярского региона. Тогда во главе списка на выборах в заксобрание шли лидер Владимир Жириновский и Дмитрий Носов. От своих мандатов в крае оба отказались в пользу работы в Госдуме. Однако вакантные места было решено отдать не Ачинской региональной группе во главе с Худоренко, набравшей большинство голосов, а главе Норильского автоэкспертного бюро Павлу Семизорову и директору свердловского ЧОП "ВИП-Безопасность" Денису Побилату. Комментарий дня Thu, 21 Nov 2013 14:27:29 +0400 Конституционный суд РФ рассмотрел дело о проверке конституционности положения уставного закона Красноярского края, согласно которому "паровоз" по итогам выборов может распоряжаться депутатским мандатом по собственному усмотрению. С соответствующим иском в КС обратился член ЛДПР Владимир Худоренко. Он оспорил схему распределения мандатов внутри партии по итогам выборов в законодательное собрание Красноярского региона. Тогда во главе списка на выборах в заксобрание шли лидер Владимир Жириновский и Дмитрий Носов. От своих мандатов в крае оба отказались в пользу работы в Госдуме. Однако вакантные места было решено отдать не Ачинской региональной группе во главе с Худоренко, набравшей большинство голосов, а главе Норильского автоэкспертного бюро Павлу Семизорову и директору свердловского ЧОП "ВИП-Безопасность" Денису Побилату. Господин Худоренко полагает, что один мандат должен был отойти ему как главе, набравшему большинство голосов избирателей региональной группы. Однако распределение мест в партии, очевидно, осуществляется по иным критериям. При этом свобода действий партийного руководства согласована законодательством Красноярского края. Там прописана норма, по которой руководство партии имеет право по собственному усмотрению передать вакантный депутатский мандат любой из региональных групп. Владимир Худоренко ни в избиркоме, ни в судах правды не добился и в итоге дошел в своих мытарствах до Конституционного суда. Теперь главе КС Валерию Зорькину со товарищи придется решить, правомерно ли игнорирование мнения избирателей при распределении мандатов, оставшихся от "паровозов". Главный вопрос, который на публичных слушаниях в КС не нашел однозначного ответа был задан судьей-докладчиком Юрием Рудкиным: "Голосует ли избиратель только за партию или все же за кандидатов?" ЦИК, впрочем, как выяснилось, резко против сложившейся практики. "Норма не соответствует Конституции, так как не дает учесть волю избирателя и содержит коррупционногенный фактор", – заявила представитель ЦИК Майя Гришина. Так или иначе, окончательное решение за Конституционным судом, который должен вынести свой вердикт в течение месяца. Источник: Сибинфо
С соответствующим иском в КС обратился член ЛДПР Владимир Худоренко. Он оспорил схему распределения мандатов внутри партии по итогам выборов в законодательное собрание Красноярского региона. Тогда во главе списка на выборах в заксобрание шли лидер Владимир Жириновский и Дмитрий Носов. От своих мандатов в крае оба отказались в пользу работы в Госдуме. Однако вакантные места было решено отдать не Ачинской региональной группе во главе с Худоренко, набравшей большинство голосов, а главе Норильского автоэкспертного бюро Павлу Семизорову и директору свердловского ЧОП "ВИП-Безопасность" Денису Побилату.

Господин Худоренко полагает, что один мандат должен был отойти ему как главе, набравшему большинство голосов избирателей региональной группы. Однако распределение мест в партии, очевидно, осуществляется по иным критериям. При этом свобода действий партийного руководства согласована законодательством Красноярского края. Там прописана норма, по которой руководство партии имеет право по собственному усмотрению передать вакантный депутатский мандат любой из региональных групп.

Владимир Худоренко ни в избиркоме, ни в судах правды не добился и в итоге дошел в своих мытарствах до Конституционного суда. Теперь главе КС Валерию Зорькину со товарищи придется решить, правомерно ли игнорирование мнения избирателей при распределении мандатов, оставшихся от "паровозов".

Главный вопрос, который на публичных слушаниях в КС не нашел однозначного ответа был задан судьей-докладчиком Юрием Рудкиным: "Голосует ли избиратель только за партию или все же за кандидатов?" ЦИК, впрочем, как выяснилось, резко против сложившейся практики. "Норма не соответствует Конституции, так как не дает учесть волю избирателя и содержит коррупционногенный фактор", – заявила представитель ЦИК Майя Гришина.

Так или иначе, окончательное решение за Конституционным судом, который должен вынести свой вердикт в течение месяца.

Источник: Сибинфо ]]>
С соответствующим иском в КС обратился член ЛДПР Владимир Худоренко. Он оспорил схему распределения мандатов внутри партии по итогам выборов в законодательное собрание Красноярского региона. Тогда во главе списка на выборах в заксобрание шли лидер Владимир Жириновский и Дмитрий Носов. От своих мандатов в крае оба отказались в пользу работы в Госдуме. Однако вакантные места было решено отдать не Ачинской региональной группе во главе с Худоренко, набравшей большинство голосов, а главе Норильского автоэкспертного бюро Павлу Семизорову и директору свердловского ЧОП "ВИП-Безопасность" Денису Побилату.

Господин Худоренко полагает, что один мандат должен был отойти ему как главе, набравшему большинство голосов избирателей региональной группы. Однако распределение мест в партии, очевидно, осуществляется по иным критериям. При этом свобода действий партийного руководства согласована законодательством Красноярского края. Там прописана норма, по которой руководство партии имеет право по собственному усмотрению передать вакантный депутатский мандат любой из региональных групп.

Владимир Худоренко ни в избиркоме, ни в судах правды не добился и в итоге дошел в своих мытарствах до Конституционного суда. Теперь главе КС Валерию Зорькину со товарищи придется решить, правомерно ли игнорирование мнения избирателей при распределении мандатов, оставшихся от "паровозов".

Главный вопрос, который на публичных слушаниях в КС не нашел однозначного ответа был задан судьей-докладчиком Юрием Рудкиным: "Голосует ли избиратель только за партию или все же за кандидатов?" ЦИК, впрочем, как выяснилось, резко против сложившейся практики. "Норма не соответствует Конституции, так как не дает учесть волю избирателя и содержит коррупционногенный фактор", – заявила представитель ЦИК Майя Гришина.

Так или иначе, окончательное решение за Конституционным судом, который должен вынести свой вердикт в течение месяца.

Источник: Сибинфо ]]> https://vybor-naroda.org/arhiv/arhiv-2013/arh2013-themesandcomments/arh2013-daycomment/-3050513-arh2013-pravitelstvo-reshilo-zapretit-skupat-partii-na-kornyu.html Принятие разработанных Минюстом поправок к закону «О политических партиях» ограничит возможность пополнения партийной казны за счет членских взносов, сообщает «Коммерсантъ». Максимальный размер партийных взносов составит 4,3 млн рублей. По словам премьер-министра России Дмитрия Медведева, это помешает «скупать партии на корню» и сделает систему финансирования более прозрачной. Комментарий дня Mon, 18 Nov 2013 16:45:10 +0400 Принятие разработанных Минюстом поправок к закону «О политических партиях» ограничит возможность пополнения партийной казны за счет членских взносов, сообщает «Коммерсантъ». Максимальный размер партийных взносов составит 4,3 млн рублей. По словам премьер-министра России Дмитрия Медведева, это помешает «скупать партии на корню» и сделает систему финансирования более прозрачной. Против принятия поправок выступили представители ряда думских фракций. По словам вице-спикера Госдумы от ЛДПР Игоря Лебедева, ограничение возможностей легального финансирования партий столкнет их в теневую экономику. Лидер «Альянса зеленых Глеб Фетисов, один из богатейших российских бизнесменов по версии журнала Forbes, убежден: члены партий сами должны решать, в каком объеме уплачивать взносы. Помимо ограничения объема членских взносов Медведев предложил урезать размеры кредитов, предоставляемых партиям во время предвыборной кампании. В случае реализации данной инициативы партии не смогут получить в виде кредитов более 21 млн рублей от частных лиц и более 216 млн рублей от юридических лиц. Источник: ПОЛИТ.ру
Максимальный размер партийных взносов составит 4,3 млн рублей. По словам премьер-министра России Дмитрия Медведева, это помешает «скупать партии на корню» и сделает систему финансирования более прозрачной.

Против принятия поправок выступили представители ряда думских фракций. По словам вице-спикера Госдумы от ЛДПР Игоря Лебедева, ограничение возможностей легального финансирования партий столкнет их в теневую экономику. Лидер «Альянса зеленых Глеб Фетисов, один из богатейших российских бизнесменов по версии журнала Forbes, убежден: члены партий сами должны решать, в каком объеме уплачивать взносы.

Помимо ограничения объема членских взносов Медведев предложил урезать размеры кредитов, предоставляемых партиям во время предвыборной кампании. В случае реализации данной инициативы партии не смогут получить в виде кредитов более 21 млн рублей от частных лиц и более 216 млн рублей от юридических лиц.


Источник: ПОЛИТ.ру ]]>
Максимальный размер партийных взносов составит 4,3 млн рублей. По словам премьер-министра России Дмитрия Медведева, это помешает «скупать партии на корню» и сделает систему финансирования более прозрачной.

Против принятия поправок выступили представители ряда думских фракций. По словам вице-спикера Госдумы от ЛДПР Игоря Лебедева, ограничение возможностей легального финансирования партий столкнет их в теневую экономику. Лидер «Альянса зеленых Глеб Фетисов, один из богатейших российских бизнесменов по версии журнала Forbes, убежден: члены партий сами должны решать, в каком объеме уплачивать взносы.

Помимо ограничения объема членских взносов Медведев предложил урезать размеры кредитов, предоставляемых партиям во время предвыборной кампании. В случае реализации данной инициативы партии не смогут получить в виде кредитов более 21 млн рублей от частных лиц и более 216 млн рублей от юридических лиц.


Источник: ПОЛИТ.ру ]]> https://vybor-naroda.org/arhiv/arhiv-2013/arh2013-themesandcomments/arh2013-daycomment/-3049957-arh2013-vlast-ischet-puti-povysheniya-yavki-na-vyborah.html Борьба с низкой явкой избирателей становится в России актуальной темой. Планомерное снижение интереса граждан к выборам дошло до той черты, за которой возникает проблема легитимности власти. Поэтому наряду с либеральными предложениями (возвращение графы «против всех» и увеличение мажоритарного компонента) звучат и силовые — штрафовать граждан за неучастие в выборах. Комментарий дня Wed, 06 Nov 2013 10:52:47 +0400 Борьба с низкой явкой избирателей становится в России актуальной темой. Планомерное снижение интереса граждан к выборам дошло до той черты, за которой возникает проблема легитимности власти. Поэтому наряду с либеральными предложениями (возвращение графы «против всех» и увеличение мажоритарного компонента) звучат и силовые — штрафовать граждан за неучастие в выборах. Вслед за лидером ЛДПР Владимиром Жириновским с идеей штрафовать граждан за неявку на избирательные участки выступила Общественная палата РФ. «Можно подумать и штрафовать за неучастие граждан в выборах, как это делается в ряде стран», — заявил недавно зампред ОП Владислав Гриб. Предложение звучит не впервые. Например, еще десять лет назад об этом же говорил тогдашний глава Центризбиркома Александр Вешняков. Нынешний глава ЦИК Владимир Чуров про штрафы пока молчит, но саму проблему — низкую явку — называет главной недоработкой избирательной системы. Причем остро она встала, по сути, впервые. Опасностей тут две. Первая — низкая явка работает против легитимности избранной власти. Ситуация, когда мэр региональной столицы избирается менее чем десятой частью ее жителей, делает его самого потенциально уязвимым для оппонентов, а главное — снижает и без того невысокое доверие к власти как институту. Именно так в прошлом году произошло в Омске (при явке в 17% мэра города-миллионика избрали 78 тыс. жителей), а в нынешнем году — в Томске (при явке в 20,8% мэра 560-тысячного города избрали 48 тыс. человек). Вторая зона риска (и она определяющая) — интерес к выборам теряет массовый лояльный избиратель, а вот протестный, напротив, возвращается к своим электоральным правам и берет в руки уже не плакат «Россия без Путина», а бюллетень (что продемонстрировали выборы мэра Москвы). — К Навальному его избиратели пришли, а многие избиратели, которые собирались голосовать за Собянина, не пришли. Они были уверены, что Собянин победит в любом случае. Они не ощущали интриги кампании и вообще они как патерналисты решили — а зачем приходить? Поэтому власть опасается, что ее электорат, который ориентирован на власть, и потом не придет, — говорит «МН» гендиректор Центра политических технологий Игорь Бунин. А как у них Штрафы за неявку на выборы распространены в Европе — они предусмотрены в законодательстве Австрии, Греции, Бельгии, Кипра, Монако и Люксембурга. Голосование там обязательное, размеры штрафов за «прогулы» без уважительной причины колеблются от 25 до 125 евро. В некоторых странах, как, например, в Бельгии, сумма штрафа зависит от количества пропущенных выборов: за однократную неявку придется заплатить от 25 до 50 евро, а за повторную — уже 125 евро. На четвертый раз гражданина на десять лет лишают избирательных прав и права работать на госслужбе. Санкции за неучастие в выборах действуют также в Турции, Пакистане, Египте, Аргентине, Бразилии и Австралии. Так, в Австралии штраф за неявку на выборы существует с 1924 года и сегодня составляет около 20 долл., а штраф за уклонение от регистрации в списке избирателей — около 110 долл. При этом у избирателя есть возможность проголосовать по обычной почте, если непосредственно в день голосования он не сможет прийти на участок (предъявлять паспорт для того, чтобы получить бюллетень, не нужно). Так что строгость законов там компенсируется легкостью их соблюдения. Избирательный штраф Отсюда — различные идеи по повышению явки, которые появились после состоявшихся 8 сентября региональных выборов. Одни предложения уже приняты (существенное увеличение доли одномандатников на региональных выборах) или скоро будут приняты (законопроект о возвращении графы «против всех» внесен в Госдуму), другие в разработке (перенос единого дня голосования с воскресенья на будний день находится в Кремле в стадии обсуждения), третьи вброшены в информационный поток. К числу последних относится и идея штрафовать за неявку на выборы. Теоретически это было бы выгодно даже и казне. Можно прикинуть, сколько в нее упало бы денег по итогам, скажем, выборов мэра в Москве. Явка была 32%, соответственно, 68% москвичей на выборы не пришли, в абсолютных величинах это 4 млн 930 тыс. человек (всего в Москве 7 млн 250 тыс. 879 избирателей). Умножаем это количество не явившихся на среднеевропейский размер соответствующего штрафа (50 евро, или 2,2 тыс. руб.) и получаем более 10 млрд руб. дохода в бюджет. Однако большинство экспертов сходятся во мнении, что ни юридически, ни политически страна не готова к таким нововведениям. Читать далее
Вслед за лидером ЛДПР Владимиром Жириновским с идеей штрафовать граждан за неявку на избирательные участки выступила Общественная палата РФ. «Можно подумать и штрафовать за неучастие граждан в выборах, как это делается в ряде стран», — заявил недавно зампред ОП Владислав Гриб. Предложение звучит не впервые. Например, еще десять лет назад об этом же говорил тогдашний глава Центризбиркома Александр Вешняков. Нынешний глава ЦИК Владимир Чуров про штрафы пока молчит, но саму проблему — низкую явку — называет главной недоработкой избирательной системы.

Причем остро она встала, по сути, впервые. Опасностей тут две. Первая — низкая явка работает против легитимности избранной власти. Ситуация, когда мэр региональной столицы избирается менее чем десятой частью ее жителей, делает его самого потенциально уязвимым для оппонентов, а главное — снижает и без того невысокое доверие к власти как институту. Именно так в прошлом году произошло в Омске (при явке в 17% мэра города-миллионика избрали 78 тыс. жителей), а в нынешнем году — в Томске (при явке в 20,8% мэра 560-тысячного города избрали 48 тыс. человек).

Вторая зона риска (и она определяющая) — интерес к выборам теряет массовый лояльный избиратель, а вот протестный, напротив, возвращается к своим электоральным правам и берет в руки уже не плакат «Россия без Путина», а бюллетень (что продемонстрировали выборы мэра Москвы).

— К Навальному его избиратели пришли, а многие избиратели, которые собирались голосовать за Собянина, не пришли. Они были уверены, что Собянин победит в любом случае. Они не ощущали интриги кампании и вообще они как патерналисты решили — а зачем приходить? Поэтому власть опасается, что ее электорат, который ориентирован на власть, и потом не придет, — говорит «МН» гендиректор Центра политических технологий Игорь Бунин.

А как у них

Штрафы за неявку на выборы распространены в Европе — они предусмотрены в законодательстве Австрии, Греции, Бельгии, Кипра, Монако и Люксембурга. Голосование там обязательное, размеры штрафов за «прогулы» без уважительной причины колеблются от 25 до 125 евро. В некоторых странах, как, например, в Бельгии, сумма штрафа зависит от количества пропущенных выборов: за однократную неявку придется заплатить от 25 до 50 евро, а за повторную — уже 125 евро. На четвертый раз гражданина на десять лет лишают избирательных прав и права работать на госслужбе.

Санкции за неучастие в выборах действуют также в Турции, Пакистане, Египте, Аргентине, Бразилии и Австралии. Так, в Австралии штраф за неявку на выборы существует с 1924 года и сегодня составляет около 20 долл., а штраф за уклонение от регистрации в списке избирателей — около 110 долл. При этом у избирателя есть возможность проголосовать по обычной почте, если непосредственно в день голосования он не сможет прийти на участок (предъявлять паспорт для того, чтобы получить бюллетень, не нужно). Так что строгость законов там компенсируется легкостью их соблюдения.
Избирательный штраф

Отсюда — различные идеи по повышению явки, которые появились после состоявшихся 8 сентября региональных выборов. Одни предложения уже приняты (существенное увеличение доли одномандатников на региональных выборах) или скоро будут приняты (законопроект о возвращении графы «против всех» внесен в Госдуму), другие в разработке (перенос единого дня голосования с воскресенья на будний день находится в Кремле в стадии обсуждения), третьи вброшены в информационный поток. К числу последних относится и идея штрафовать за неявку на выборы.

Теоретически это было бы выгодно даже и казне. Можно прикинуть, сколько в нее упало бы денег по итогам, скажем, выборов мэра в Москве. Явка была 32%, соответственно, 68% москвичей на выборы не пришли, в абсолютных величинах это 4 млн 930 тыс. человек (всего в Москве 7 млн 250 тыс. 879 избирателей). Умножаем это количество не явившихся на среднеевропейский размер соответствующего штрафа (50 евро, или 2,2 тыс. руб.) и получаем более 10 млрд руб. дохода в бюджет.

Однако большинство экспертов сходятся во мнении, что ни юридически, ни политически страна не готова к таким нововведениям.

Читать далее ]]>
Вслед за лидером ЛДПР Владимиром Жириновским с идеей штрафовать граждан за неявку на избирательные участки выступила Общественная палата РФ. «Можно подумать и штрафовать за неучастие граждан в выборах, как это делается в ряде стран», — заявил недавно зампред ОП Владислав Гриб. Предложение звучит не впервые. Например, еще десять лет назад об этом же говорил тогдашний глава Центризбиркома Александр Вешняков. Нынешний глава ЦИК Владимир Чуров про штрафы пока молчит, но саму проблему — низкую явку — называет главной недоработкой избирательной системы.

Причем остро она встала, по сути, впервые. Опасностей тут две. Первая — низкая явка работает против легитимности избранной власти. Ситуация, когда мэр региональной столицы избирается менее чем десятой частью ее жителей, делает его самого потенциально уязвимым для оппонентов, а главное — снижает и без того невысокое доверие к власти как институту. Именно так в прошлом году произошло в Омске (при явке в 17% мэра города-миллионика избрали 78 тыс. жителей), а в нынешнем году — в Томске (при явке в 20,8% мэра 560-тысячного города избрали 48 тыс. человек).

Вторая зона риска (и она определяющая) — интерес к выборам теряет массовый лояльный избиратель, а вот протестный, напротив, возвращается к своим электоральным правам и берет в руки уже не плакат «Россия без Путина», а бюллетень (что продемонстрировали выборы мэра Москвы).

— К Навальному его избиратели пришли, а многие избиратели, которые собирались голосовать за Собянина, не пришли. Они были уверены, что Собянин победит в любом случае. Они не ощущали интриги кампании и вообще они как патерналисты решили — а зачем приходить? Поэтому власть опасается, что ее электорат, который ориентирован на власть, и потом не придет, — говорит «МН» гендиректор Центра политических технологий Игорь Бунин.

А как у них

Штрафы за неявку на выборы распространены в Европе — они предусмотрены в законодательстве Австрии, Греции, Бельгии, Кипра, Монако и Люксембурга. Голосование там обязательное, размеры штрафов за «прогулы» без уважительной причины колеблются от 25 до 125 евро. В некоторых странах, как, например, в Бельгии, сумма штрафа зависит от количества пропущенных выборов: за однократную неявку придется заплатить от 25 до 50 евро, а за повторную — уже 125 евро. На четвертый раз гражданина на десять лет лишают избирательных прав и права работать на госслужбе.

Санкции за неучастие в выборах действуют также в Турции, Пакистане, Египте, Аргентине, Бразилии и Австралии. Так, в Австралии штраф за неявку на выборы существует с 1924 года и сегодня составляет около 20 долл., а штраф за уклонение от регистрации в списке избирателей — около 110 долл. При этом у избирателя есть возможность проголосовать по обычной почте, если непосредственно в день голосования он не сможет прийти на участок (предъявлять паспорт для того, чтобы получить бюллетень, не нужно). Так что строгость законов там компенсируется легкостью их соблюдения.
Избирательный штраф

Отсюда — различные идеи по повышению явки, которые появились после состоявшихся 8 сентября региональных выборов. Одни предложения уже приняты (существенное увеличение доли одномандатников на региональных выборах) или скоро будут приняты (законопроект о возвращении графы «против всех» внесен в Госдуму), другие в разработке (перенос единого дня голосования с воскресенья на будний день находится в Кремле в стадии обсуждения), третьи вброшены в информационный поток. К числу последних относится и идея штрафовать за неявку на выборы.

Теоретически это было бы выгодно даже и казне. Можно прикинуть, сколько в нее упало бы денег по итогам, скажем, выборов мэра в Москве. Явка была 32%, соответственно, 68% москвичей на выборы не пришли, в абсолютных величинах это 4 млн 930 тыс. человек (всего в Москве 7 млн 250 тыс. 879 избирателей). Умножаем это количество не явившихся на среднеевропейский размер соответствующего штрафа (50 евро, или 2,2 тыс. руб.) и получаем более 10 млрд руб. дохода в бюджет.

Однако большинство экспертов сходятся во мнении, что ни юридически, ни политически страна не готова к таким нововведениям.

Читать далее ]]> https://vybor-naroda.org/arhiv/arhiv-2013/arh2013-themesandcomments/arh2013-editorcol/-3046295-arh2013-otsrochennye-rezultaty-vyborov.html О результатах и завоёванных местах партий и кандидатов на прошедших 8 сентября выборах можно и нужно говорить и рассуждать. Более того, всё это подлежит анализу. Что вроде сейчас и делается во всевозможных СМИ. Попробуем также предаться рассуждениям об итогах прошедших выборов. Колонка редактора Tue, 10 Sep 2013 23:57:00 +0400 О результатах и завоёванных местах партий и кандидатов на прошедших 8 сентября выборах можно и нужно говорить и рассуждать. Более того, всё это подлежит анализу. Что вроде сейчас и делается во всевозможных СМИ. Попробуем также предаться рассуждениям об итогах прошедших выборов. Итоги и количественные показатели можно найти на сайте ЦИК РФ, да и написано уже об этом немало. По выборам региональных законодательных органов предварительные итоги можно увидеть и здесь http://2013.vybor-naroda.org/daytheme/46060-predvaritelnye-itogi-vyborov-v-regionalnyh-zaksobraniyah.html (они не сильно отличаются от окончательных). Главные первичные, поверхностные и, что называется - одной строкой выводы: Среди победителей на выборах глав субъектов неожиданных персонажей не появилось – победили представители власти. Победителями на выборах региональных парламентов стали представители партии «Единая Россия», а с учётом одномандатников эта партия, почти во всех избираемых парламентах имеет квалифицированное большинство. На выборах глав и представительных органов административных центров, в большинстве случаев победили так же представители ЕР, но есть исключения. В большинстве регионов на избирательные участки пришло около трети избирателей. В выборах, в той или иной степени, приняли участие 54 политических партии. Общественное наблюдение за выборными процессами стало более эффективным. Выборы были свободными, конкурентными и честными, их результаты полностью легитимны. Теперь постараемся лишь немного углубиться в результаты и итоги прошедших выборов. Выборы московского мэра. Первое место С.Собянина и второе А.Навального ожидаемы, но количественные результаты требуют последующего осмысления и анализа. Представляется, что С.Собянин мог получить значительно больше голосов, однако его электорат не только не был отмобилизован, но и был расхоложен высокими рейтингами действующего главы города. С другой стороны, скорее всего, это его рейтинг без привязки к партии «Единая Россия». Результат А.Навального выше прогнозируемого социологами, можно предположить, что здесь аккумулировались голоса не столько сторонников кандидата, сколько противников власти. И также как и у победителя, это не партийный результат. Это были не выборы партийных брендов. Но, скорее всего и не совсем персонифицированные выборы, С.Собянин олицетворял власть, а А.Навальный – протест. О персонификации выборов говорят и результаты других кандидатов в сравнении с партийными результатами на выборах Госдумы. С прогнозами по московским выборам социологи ошиблись, хотя тенденция определена верно. Главная ошибка в прогнозе явки. А на этих выборах она сыграла значительную роль, полагаю, что в этом случае смело можно говорить о том, что низкая явка была против представителя власти. Московские выборы были весьма прозрачными и честными. Однако А.Навальный считает, что должен быть второй тур и требует от мэрии (?) пойти на переговоры. Но это торг и подход по «понятиям», или же по сценариям цветных революций, а где Закон? Из других выборов глав регионов можно остановиться на Забайкалье. Победил исполняющий обязанности губернатора член партии «Справедливая Россия» К.Ильковский, а вот на выборах в Законодательное Собрание Забайкальского края справедливороссы заняли лишь четвертое место, а на первом «Единая Россия». Это к размышлениям о брендах и персоналиях. Скорее всего, результаты победителей на выборах высших должностных лиц регионов связаны как с их личными рейтингами, так и с тем, что многие из них ассоциируются с Президентом РФ В.Путиным, рейтинги которого высоки. По итогам выборов в законодательные органы субъектов Федерации основной вывод – «Единая Россия» остаётся ведущей политической силой в стране. На итоговых пресс-конференциях, лидеры остальных парламентских партий находили различные объяснения партийным результатам, но в основном были удовлетворены. Среди этих партий лидирует КПРФ, затем идёт ЛДПР и замыкает список СР. Следует отметить, что у КПРФ и СР, среди конкурентов было достаточно партий-спойлеров. Спойлеры были и у «Гражданской платформы», не смотря на это, сумевшей в ряде регионов показать результаты сравнимые с результатами парламентских партий. В двух регионах прошли и «Патриоты России». Нельзя не отметить прохождение барьера в Ярославской области партией «РПР-Парнас», но скорее всего это не результат партии, а результат активной работы Б.Немцова сумевшего частично аккумулировать протестный электорат и привлечь сторонников Е.Урлашова. На Смоленщине в областной парламент прошла «Партия пенсионеров России». Остальные «новые» партии – увы (это пока без анализа депутатов-одномандатников). Из 54 партий-участников, в региональные парламенты прошли 8. Конкурентность выборов была, но в основном численная, нужно «улучшать качество партийной работы». Ещё немного о конкурентности, но уже на муниципальных выборах. В Красноярске на первое место вышли «Патриоты России» (с учётом результатов одномандатников) – поддержаны А.Быковым. На выборах главы Петрозаводска победила Г.Ширшина - самовыдвиженец, поддержана Яблоком. В Екатеринбурге выборы Главы города выиграл Е.Ройзман (Гражданская Платформа) ГП получила на выборах гордумы 13% по спискам. В Сызрани на выборах гордумы партия «Правое дело» получила 12% по спискам и провела одномандатников. На выборах этого уровня немало и других примеров успешного выступления непарламентских партий. Явными лидерами из них (по итогам выборов всех уровней) являются партии «Гражданская платформа» и «Патриоты России». Однако это тоже всё первичные и поверхностные выводы, пусть и данные уже не одной строкой. Ведь в политической жизни страны идут более глубокие процессы. Создаются возможности для цивилизованной политической конкуренции в условиях либерализации партийно-политической системы, формирования открытости и прозрачности власти. К сожалению «сигналы» сверху вниз проходят ещё плохо. Региональные и местные власти всё ещё продолжают использовать административные рычаги и неэлекторальные методы работы на выборах. Вероятно, что эти представители власти уже не отвечают духу времени. Скорее всего, они уже не смогут работать в новых условиях и будут лишь тормозить развитие страны. Процесс обновления системы запущен. Он будет идти не так быстро, как нам хочется и не всегда туда, куда нам хочется, на него будут влиять различные внутренние и внешние факторы, на него будем влиять все мы, нашими действиями и бездействиями. Как всякая социальная система, политическая – неравновесна и нелинейна, соответственно простых решений и путей здесь нет. Но двигаться вперед нужно и выборы 8 сентября 2013 года дают определённое направление движению нашей политической системы и общества. Это лишь один из отсроченных результатов прошедшей избирательной кампании. Александр Точенов
Итоги и количественные показатели можно найти на сайте ЦИК РФ, да и написано уже об этом немало. По выборам региональных законодательных органов предварительные итоги можно увидеть и здесь http://2013.vybor-naroda.org/daytheme/46060-predvaritelnye-itogi-vyborov-v-regionalnyh-zaksobraniyah.html (они не сильно отличаются от окончательных).

Главные первичные, поверхностные и, что называется - одной строкой выводы:


Среди победителей на выборах глав субъектов неожиданных персонажей не появилось – победили представители власти.


Победителями на выборах региональных парламентов стали представители партии «Единая Россия», а с учётом одномандатников эта партия, почти во всех избираемых парламентах имеет квалифицированное большинство.


На выборах глав и представительных органов административных центров, в большинстве случаев победили так же представители ЕР, но есть исключения.


В большинстве регионов на избирательные участки пришло около трети избирателей.


В выборах, в той или иной степени, приняли участие 54 политических партии.


Общественное наблюдение за выборными процессами стало более эффективным.


Выборы были свободными, конкурентными и честными, их результаты полностью легитимны.

Теперь постараемся лишь немного углубиться в результаты и итоги прошедших выборов.


Выборы московского мэра.

Первое место С.Собянина и второе А.Навального ожидаемы, но количественные результаты требуют последующего осмысления и анализа. Представляется, что С.Собянин мог получить значительно больше голосов, однако его электорат не только не был отмобилизован, но и был расхоложен высокими рейтингами действующего главы города. С другой стороны, скорее всего, это его рейтинг без привязки к партии «Единая Россия».

Результат А.Навального выше прогнозируемого социологами, можно предположить, что здесь аккумулировались голоса не столько сторонников кандидата, сколько противников власти. И также как и у победителя, это не партийный результат.

Это были не выборы партийных брендов. Но, скорее всего и не совсем персонифицированные выборы, С.Собянин олицетворял власть, а А.Навальный – протест. О персонификации выборов говорят и результаты других кандидатов в сравнении с партийными результатами на выборах Госдумы.

С прогнозами по московским выборам социологи ошиблись, хотя тенденция определена верно. Главная ошибка в прогнозе явки. А на этих выборах она сыграла значительную роль, полагаю, что в этом случае смело можно говорить о том, что низкая явка была против представителя власти.

Московские выборы были весьма прозрачными и честными. Однако А.Навальный считает, что должен быть второй тур и требует от мэрии (?) пойти на переговоры. Но это торг и подход по «понятиям», или же по сценариям цветных революций, а где Закон?


Из других выборов глав регионов можно остановиться на Забайкалье.

Победил исполняющий обязанности губернатора член партии «Справедливая Россия» К.Ильковский, а вот на выборах в Законодательное Собрание Забайкальского края справедливороссы заняли лишь четвертое место, а на первом «Единая Россия». Это к размышлениям о брендах и персоналиях.

Скорее всего, результаты победителей на выборах высших должностных лиц регионов связаны как с их личными рейтингами, так и с тем, что многие из них ассоциируются с Президентом РФ В.Путиным, рейтинги которого высоки.


По итогам выборов в законодательные органы субъектов Федерации основной вывод – «Единая Россия» остаётся ведущей политической силой в стране.

На итоговых пресс-конференциях, лидеры остальных парламентских партий находили различные объяснения партийным результатам, но в основном были удовлетворены. Среди этих партий лидирует КПРФ, затем идёт ЛДПР и замыкает список СР. Следует отметить, что у КПРФ и СР, среди конкурентов было достаточно партий-спойлеров.

Спойлеры были и у «Гражданской платформы», не смотря на это, сумевшей в ряде регионов показать результаты сравнимые с результатами парламентских партий. В двух регионах прошли и «Патриоты России». Нельзя не отметить прохождение барьера в Ярославской области партией «РПР-Парнас», но скорее всего это не результат партии, а результат активной работы Б.Немцова сумевшего частично аккумулировать протестный электорат и привлечь сторонников Е.Урлашова. На Смоленщине в областной парламент прошла «Партия пенсионеров России». Остальные «новые» партии – увы (это пока без анализа депутатов-одномандатников). Из 54 партий-участников, в региональные парламенты прошли 8. Конкурентность выборов была, но в основном численная, нужно «улучшать качество партийной работы».


Ещё немного о конкурентности, но уже на муниципальных выборах.

В Красноярске на первое место вышли «Патриоты России» (с учётом результатов одномандатников) – поддержаны А.Быковым. На выборах главы Петрозаводска победила Г.Ширшина - самовыдвиженец, поддержана Яблоком. В Екатеринбурге выборы Главы города выиграл Е.Ройзман (Гражданская Платформа) ГП получила на выборах гордумы 13% по спискам. В Сызрани на выборах гордумы партия «Правое дело» получила 12% по спискам и провела одномандатников. На выборах этого уровня немало и других примеров успешного выступления непарламентских партий. Явными лидерами из них (по итогам выборов всех уровней) являются партии «Гражданская платформа» и «Патриоты России».

Однако это тоже всё первичные и поверхностные выводы, пусть и данные уже не одной строкой. Ведь в политической жизни страны идут более глубокие процессы. Создаются возможности для цивилизованной политической конкуренции в условиях либерализации партийно-политической системы, формирования открытости и прозрачности власти. К сожалению «сигналы» сверху вниз проходят ещё плохо. Региональные и местные власти всё ещё продолжают использовать административные рычаги и неэлекторальные методы работы на выборах. Вероятно, что эти представители власти уже не отвечают духу времени. Скорее всего, они уже не смогут работать в новых условиях и будут лишь тормозить развитие страны.

Процесс обновления системы запущен. Он будет идти не так быстро, как нам хочется и не всегда туда, куда нам хочется, на него будут влиять различные внутренние и внешние факторы, на него будем влиять все мы, нашими действиями и бездействиями. Как всякая социальная система, политическая – неравновесна и нелинейна, соответственно простых решений и путей здесь нет. Но двигаться вперед нужно и выборы 8 сентября 2013 года дают определённое направление движению нашей политической системы и общества.

Это лишь один из отсроченных результатов прошедшей избирательной кампании.



Александр Точенов ]]>
Итоги и количественные показатели можно найти на сайте ЦИК РФ, да и написано уже об этом немало. По выборам региональных законодательных органов предварительные итоги можно увидеть и здесь http://2013.vybor-naroda.org/daytheme/46060-predvaritelnye-itogi-vyborov-v-regionalnyh-zaksobraniyah.html (они не сильно отличаются от окончательных).

Главные первичные, поверхностные и, что называется - одной строкой выводы:


Среди победителей на выборах глав субъектов неожиданных персонажей не появилось – победили представители власти.


Победителями на выборах региональных парламентов стали представители партии «Единая Россия», а с учётом одномандатников эта партия, почти во всех избираемых парламентах имеет квалифицированное большинство.


На выборах глав и представительных органов административных центров, в большинстве случаев победили так же представители ЕР, но есть исключения.


В большинстве регионов на избирательные участки пришло около трети избирателей.


В выборах, в той или иной степени, приняли участие 54 политических партии.


Общественное наблюдение за выборными процессами стало более эффективным.


Выборы были свободными, конкурентными и честными, их результаты полностью легитимны.

Теперь постараемся лишь немного углубиться в результаты и итоги прошедших выборов.


Выборы московского мэра.

Первое место С.Собянина и второе А.Навального ожидаемы, но количественные результаты требуют последующего осмысления и анализа. Представляется, что С.Собянин мог получить значительно больше голосов, однако его электорат не только не был отмобилизован, но и был расхоложен высокими рейтингами действующего главы города. С другой стороны, скорее всего, это его рейтинг без привязки к партии «Единая Россия».

Результат А.Навального выше прогнозируемого социологами, можно предположить, что здесь аккумулировались голоса не столько сторонников кандидата, сколько противников власти. И также как и у победителя, это не партийный результат.

Это были не выборы партийных брендов. Но, скорее всего и не совсем персонифицированные выборы, С.Собянин олицетворял власть, а А.Навальный – протест. О персонификации выборов говорят и результаты других кандидатов в сравнении с партийными результатами на выборах Госдумы.

С прогнозами по московским выборам социологи ошиблись, хотя тенденция определена верно. Главная ошибка в прогнозе явки. А на этих выборах она сыграла значительную роль, полагаю, что в этом случае смело можно говорить о том, что низкая явка была против представителя власти.

Московские выборы были весьма прозрачными и честными. Однако А.Навальный считает, что должен быть второй тур и требует от мэрии (?) пойти на переговоры. Но это торг и подход по «понятиям», или же по сценариям цветных революций, а где Закон?


Из других выборов глав регионов можно остановиться на Забайкалье.

Победил исполняющий обязанности губернатора член партии «Справедливая Россия» К.Ильковский, а вот на выборах в Законодательное Собрание Забайкальского края справедливороссы заняли лишь четвертое место, а на первом «Единая Россия». Это к размышлениям о брендах и персоналиях.

Скорее всего, результаты победителей на выборах высших должностных лиц регионов связаны как с их личными рейтингами, так и с тем, что многие из них ассоциируются с Президентом РФ В.Путиным, рейтинги которого высоки.


По итогам выборов в законодательные органы субъектов Федерации основной вывод – «Единая Россия» остаётся ведущей политической силой в стране.

На итоговых пресс-конференциях, лидеры остальных парламентских партий находили различные объяснения партийным результатам, но в основном были удовлетворены. Среди этих партий лидирует КПРФ, затем идёт ЛДПР и замыкает список СР. Следует отметить, что у КПРФ и СР, среди конкурентов было достаточно партий-спойлеров.

Спойлеры были и у «Гражданской платформы», не смотря на это, сумевшей в ряде регионов показать результаты сравнимые с результатами парламентских партий. В двух регионах прошли и «Патриоты России». Нельзя не отметить прохождение барьера в Ярославской области партией «РПР-Парнас», но скорее всего это не результат партии, а результат активной работы Б.Немцова сумевшего частично аккумулировать протестный электорат и привлечь сторонников Е.Урлашова. На Смоленщине в областной парламент прошла «Партия пенсионеров России». Остальные «новые» партии – увы (это пока без анализа депутатов-одномандатников). Из 54 партий-участников, в региональные парламенты прошли 8. Конкурентность выборов была, но в основном численная, нужно «улучшать качество партийной работы».


Ещё немного о конкурентности, но уже на муниципальных выборах.

В Красноярске на первое место вышли «Патриоты России» (с учётом результатов одномандатников) – поддержаны А.Быковым. На выборах главы Петрозаводска победила Г.Ширшина - самовыдвиженец, поддержана Яблоком. В Екатеринбурге выборы Главы города выиграл Е.Ройзман (Гражданская Платформа) ГП получила на выборах гордумы 13% по спискам. В Сызрани на выборах гордумы партия «Правое дело» получила 12% по спискам и провела одномандатников. На выборах этого уровня немало и других примеров успешного выступления непарламентских партий. Явными лидерами из них (по итогам выборов всех уровней) являются партии «Гражданская платформа» и «Патриоты России».

Однако это тоже всё первичные и поверхностные выводы, пусть и данные уже не одной строкой. Ведь в политической жизни страны идут более глубокие процессы. Создаются возможности для цивилизованной политической конкуренции в условиях либерализации партийно-политической системы, формирования открытости и прозрачности власти. К сожалению «сигналы» сверху вниз проходят ещё плохо. Региональные и местные власти всё ещё продолжают использовать административные рычаги и неэлекторальные методы работы на выборах. Вероятно, что эти представители власти уже не отвечают духу времени. Скорее всего, они уже не смогут работать в новых условиях и будут лишь тормозить развитие страны.

Процесс обновления системы запущен. Он будет идти не так быстро, как нам хочется и не всегда туда, куда нам хочется, на него будут влиять различные внутренние и внешние факторы, на него будем влиять все мы, нашими действиями и бездействиями. Как всякая социальная система, политическая – неравновесна и нелинейна, соответственно простых решений и путей здесь нет. Но двигаться вперед нужно и выборы 8 сентября 2013 года дают определённое направление движению нашей политической системы и общества.

Это лишь один из отсроченных результатов прошедшей избирательной кампании.



Александр Точенов ]]>