https://vybor-naroda.org/ ru Аналитика - Выбор народа - сайт-библиотека сообщений о выборах https://vybor-naroda.org/yandexlogo.png https://vybor-naroda.org/yandexsquarelogo.png DataLife Engine https://vybor-naroda.org/arhiv/arhiv-2013/arh2013-vyboryvrf/arh2013-vybory2013/arh2013-obshaiainfovybory2013/-3051858-arh2013-duhovnye-skripy-kremlevskoy-strategii.html Уходящий год ознаменовался попытками Кремля сформировать нечто вроде государственной идеологии. В президентском послании, зачитанном на исходе 2012 года, Владимир Путин, со ссылкой на Александра Солженицына, пафосно говорил о патриотизме. В нынешнем послании, со ссылкой на Николая Бердяева, речь шла о консерватизме. К этим двум "кирпичикам", взятым для построения идеологического фундамента общества, неизменно добавляются еще два – православие и интернационализм (в смысле сохранения духовных скреп многонациональной России, да и всего постсоветского пространства). Общая информация о выборах 2013 Mon, 30 Dec 2013 12:15:29 +0400 Уходящий год ознаменовался попытками Кремля сформировать нечто вроде государственной идеологии. В президентском послании, зачитанном на исходе 2012 года, Владимир Путин, со ссылкой на Александра Солженицына, пафосно говорил о патриотизме. В нынешнем послании, со ссылкой на Николая Бердяева, речь шла о консерватизме. К этим двум "кирпичикам", взятым для построения идеологического фундамента общества, неизменно добавляются еще два – православие и интернационализм (в смысле сохранения духовных скреп многонациональной России, да и всего постсоветского пространства). Соответственно, неизменно отвергаются Кремлем такие идейные течения как либерализм, желающий слишком много свобод, национализм, требующий "не кормить Кавказ", и социализм с его исторической атеистической составляющей. По-прежнему Кремль не признает чудиков, проповедующих монархизм и прогнозирующих возвращение царизма то ли с Романовыми во главе, то ли с коронованным Путиным. Для реализации на практике свежеиспеченной идеологии используется целый ряд экономических и организационных мер. Укрепление патриотических чувств достигается переоснащением армии и проведением олимпиады в Сочи. Интернационализм требует строительства высокоскоростной магистрали в Казань и далее на Восток (железнодорожные скрепы империи), финансирования Северного Кавказа, отказа от введения виз для узбеков с таджиками и расширения Таможенного союза. Консерватизм в сочетании с православием определяют неприятие инакомыслия (НКО – иностранные агенты), инаковерия (засилье тоталитарных сект) и инако… Как бы это сказать? В общем, того, чем занимаются геи. Множество государственных (и окологосударственных) акций, казавшихся еще недавно странными и разрозненными, выглядят логичными и понятными, если исходить из представления о том, что постепенно формируется новая российская идеология, призванная укрепить страну, или хотя бы нынешний политический режим. И здесь возникает два вопроса. Во-первых, почему это происходит именно сейчас? Во-вторых, что из всего этого выйдет? Труба уже не плодоносит На первый вопрос ответить не так трудно. Нынешний политический режим долгое время держался на трех китах – изобилии нефтедолларов, харизме национального лидера и воспоминаниях обывателя о "лихих 1990-х". Хотя киты по-прежнему здравствуют и готовы подставлять свои спины, здоровье их изрядно пошатнулось. Трудно сказать, долго ли они выдержат всю массу чиновников, единороссов, священнослужителей и прочих категорий граждан, чье благоденствие непосредственно связано с сохранением позиций Кремля. Цены на нефть держатся, но не растут. Национальный лидер держится, но не молодеет. А 1990-е держатся в памяти, но постепенно тускнеют, поскольку новые проблемы затмевают былое лихолетье, да к тому же взрослеют поколения, которые того времени не помнят вообще. В общем, поскольку у государства нет средств, чтобы подкармливать электорат и получать на выборах голоса в обмен на деньги, приходится изобретать "духовные скрепы", благодаря которым есть надежда получить голоса бесплатно. То есть с помощью иррационального чувства общности, возникающего между народом и вождями. Кремлевский идеолог Владислав Сурков, кстати, давно говорил о необходимости формирования какой-нибудь идеологии, причем придумал с этой целью термин "суверенная демократия". И даже кинорежиссер Никита Михалков несколько лет назад подсуетился с "Манифестом просвещенного консерватизма". Но пока нефтяная труба плодоносила, Кремль всерьез не готов был заниматься построением сложных духовных конструкций. И лишь когда по-настоящему приперло, придворные теоретики стали листать лихорадочно Бердяева с Солженицыным. Идейные "закрома родины" Впрочем, сконструировать работоспособную идеологию Кремлю будет трудно, даже если добавить в цитатник еще Достоевского с Гумилевым. Во-первых, четыре кирпичика с очень неровными краями плотно не подогнать друг к другу. А во-вторых, народу ведь предлагают не тот идейный продукт, на который есть спрос, а тот, который имеется в "закромах родины". Не факт, что обыватель его захочет съесть. Патриотизм резко пойдет на спад при провалах в экономике, поскольку наш обыватель путает слова "отечество" и "ваше превосходительство", о чем я писал недавно в статье "Патриотический парадокс России". Когда коррумпированные превосходительства перестают не то что кормить своих слуг, но даже на чай им подавать, подобный патриотизм мигом скукоживается. Запрос на интернационализм держится исключительно с помощью мифа о золотом веке под названием "Советский Союз". Исходя из реальных своих интересов, граждане России все чаще выступают как националисты, желающие ограничения миграции, обуздания "этнической преступности" и использования "кавказских" денег для финансирования понятных статей расходов – пенсий, транспорта, ЖКХ. Национализм эффективно используют Навальный и Жириновский, тогда как официальный Кремль, страшно боящийся распада России и остро нуждающийся в дешевой рабсиле, талдычит что-то невнятное на тему кота Леопольда: "давайте жить дружно". С православием на первый взгляд дело обстоит получше. В цезарепапистской системе, унаследованной нами от Византии, Церковь играет всегда вторую роль, уступая власть государству и лишь призывая верующих повиноваться властям. Поэтому православие очень удобно для встраивания в официальную идеологию. Но вот беда. Страна ведь не целиком православная. Поэтому введение православия в официальную идеологию и, тем более, Конституцию, на чем настаивают некоторые недальновидные депутаты, абсолютно несовместимо с интернационализмом. В итоге появляется гуманный, но очень неудобный для построения идеологии тезис о традиционных для России конфессиях (православие, ислам, иудаизм), которые должны быть в равной степени уважаемы. И это при том, что на бытовом уровне православные с мусульманами все чаще сталкиваются и местами уже совершенно не выносят друг друга. Более того, в отличие от времен графа Уварова, сконструировавшего триаду "православие, самодержавие, народность", наши верующие делятся на узкую группу прихожан и большое число "захожан", которые в церковь лишь заходят, свечку ставят, но при этом не желают считать батюшку консультантом по всем вопросам, включая электоральные. Так что реальная эффективность Церкви в построении идеологии на деле далеко не так велика, как может показаться на первый взгляд. Возьмем, наконец, консерватизм, который по теории Путина-Бердяева должен сберечь нас от погружения в хаотическую тьму. Если обратиться к истории, то обнаружится, что хаотическая тьма у нас в стране случалась неоднократно, причем каждый раз это происходило из-за развала экономики и привычной системы правления (смута, революция, лихие 1990-е) но никак не потому, что "слабо прижимали содомитов". Поскольку обыватель всегда готов травить любого, кто на него не похож, консерватизм в духе гомофобии какое-то время может работать "духовной скрепой", но если тьма придет, "консерваторам" вряд ли удастся перевести ненависть толпы с представителей власти на представителей неправильных ориентаций. Под знаменем Конинтерна С консерватизмом, правда, некоторые идеологи умудряются связывать даже надежды на возрождение международного доминирования нашей страны. В их представлении Москва становится всемирным центром Конинтерна — Консервативного интернационала (вместо старого Коминтерна – Коммунистического инернационала) и оказывает поддержку консерваторам всего мира, теснимым нынче развращенными либералами. И впрямь если объединять гомофобов "библейского пояса" США (американского юга) с представителями польской глубинки из партии братьев Качиньских, добавить религиозных фундаменталистов Израиля и некоторую часть итальянских приверженцев Берлускони, то может образоваться консервативный круг лиц, страшащихся конца света и желающих, чтобы мир не менялся. Скорее всего, они даже готовы будут время от времени за солидное вознаграждение утверждать, что образцом для них является "Единая Россия". Наше телевидение распространит эти утверждения по всей стране, и в результате российский обыватель придет к выводу, будто Путин со своими скрепами стал духовным отцом всего человечества. Точно также во времена Коминтерна советский обыватель полагал, что близка мировая революция. Разница лишь в том, что коммунизм относился к числу великих идеологий, навевающих человечеству "сон золотой", и за него миллионы людей сражались от всей души. Консерватизм к числу таких идеологий никогда не относился. Я отмечал уже в статье "Как законсервировать Россию", что общим у всех консерваторов является убеждение в природном неравенстве людей, лишь часть из которых может быть призвана к управлению обществом. Вряд ли подобная публика будет, не щадя живота своего, бороться за торжество старых добрых гетеросексуальных норм, избавляющих мир от погружения в хаотическую тьму. В общем, создать некий аналог раннего СССР, державшегося без денег и хлеба на идеологии и страхе, Кремль вряд ли сможет. Номенклатура не та, идеи не те, страх не тот, и инструменты слабоваты. Стратегия разработки духовных скреп реализуется со скрипом. Но при умелом использовании некоторых идейных штампов Путин до поры до времени сможет получать несколько лишних процентов на выборах. Возможно, в 2018 году этого ему будет достаточно. Дмитрий Травин, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге

Соответственно, неизменно отвергаются Кремлем такие идейные течения как либерализм, желающий слишком много свобод, национализм, требующий "не кормить Кавказ", и социализм с его исторической атеистической составляющей. По-прежнему Кремль не признает чудиков, проповедующих монархизм и прогнозирующих возвращение царизма то ли с Романовыми во главе, то ли с коронованным Путиным.


Для реализации на практике свежеиспеченной идеологии используется целый ряд экономических и организационных мер. Укрепление патриотических чувств достигается переоснащением армии и проведением олимпиады в Сочи. Интернационализм требует строительства высокоскоростной магистрали в Казань и далее на Восток (железнодорожные скрепы империи), финансирования Северного Кавказа, отказа от введения виз для узбеков с таджиками и расширения Таможенного союза.


Консерватизм в сочетании с православием определяют неприятие инакомыслия (НКО – иностранные агенты), инаковерия (засилье тоталитарных сект) и инако… Как бы это сказать? В общем, того, чем занимаются геи.


Множество государственных (и окологосударственных) акций, казавшихся еще недавно странными и разрозненными, выглядят логичными и понятными, если исходить из представления о том, что постепенно формируется новая российская идеология, призванная укрепить страну, или хотя бы нынешний политический режим. И здесь возникает два вопроса. Во-первых, почему это происходит именно сейчас? Во-вторых, что из всего этого выйдет?


Труба уже не плодоносит


На первый вопрос ответить не так трудно. Нынешний политический режим долгое время держался на трех китах – изобилии нефтедолларов, харизме национального лидера и воспоминаниях обывателя о "лихих 1990-х". Хотя киты по-прежнему здравствуют и готовы подставлять свои спины, здоровье их изрядно пошатнулось. Трудно сказать, долго ли они выдержат всю массу чиновников, единороссов, священнослужителей и прочих категорий граждан, чье благоденствие непосредственно связано с сохранением позиций Кремля.


Цены на нефть держатся, но не растут. Национальный лидер держится, но не молодеет. А 1990-е держатся в памяти, но постепенно тускнеют, поскольку новые проблемы затмевают былое лихолетье, да к тому же взрослеют поколения, которые того времени не помнят вообще.


В общем, поскольку у государства нет средств, чтобы подкармливать электорат и получать на выборах голоса в обмен на деньги, приходится изобретать "духовные скрепы", благодаря которым есть надежда получить голоса бесплатно. То есть с помощью иррационального чувства общности, возникающего между народом и вождями. Кремлевский идеолог Владислав Сурков, кстати, давно говорил о необходимости формирования какой-нибудь идеологии, причем придумал с этой целью термин "суверенная демократия". И даже кинорежиссер Никита Михалков несколько лет назад подсуетился с "Манифестом просвещенного консерватизма". Но пока нефтяная труба плодоносила, Кремль всерьез не готов был заниматься построением сложных духовных конструкций. И лишь когда по-настоящему приперло, придворные теоретики стали листать лихорадочно Бердяева с Солженицыным.


Идейные "закрома родины"


Впрочем, сконструировать работоспособную идеологию Кремлю будет трудно, даже если добавить в цитатник еще Достоевского с Гумилевым. Во-первых, четыре кирпичика с очень неровными краями плотно не подогнать друг к другу. А во-вторых, народу ведь предлагают не тот идейный продукт, на который есть спрос, а тот, который имеется в "закромах родины". Не факт, что обыватель его захочет съесть.


Патриотизм резко пойдет на спад при провалах в экономике, поскольку наш обыватель путает слова "отечество" и "ваше превосходительство", о чем я писал недавно в статье "Патриотический парадокс России". Когда коррумпированные превосходительства перестают не то что кормить своих слуг, но даже на чай им подавать, подобный патриотизм мигом скукоживается.


Запрос на интернационализм держится исключительно с помощью мифа о золотом веке под названием "Советский Союз". Исходя из реальных своих интересов, граждане России все чаще выступают как националисты, желающие ограничения миграции, обуздания "этнической преступности" и использования "кавказских" денег для финансирования понятных статей расходов – пенсий, транспорта, ЖКХ. Национализм эффективно используют Навальный и Жириновский, тогда как официальный Кремль, страшно боящийся распада России и остро нуждающийся в дешевой рабсиле, талдычит что-то невнятное на тему кота Леопольда: "давайте жить дружно".


С православием на первый взгляд дело обстоит получше. В цезарепапистской системе, унаследованной нами от Византии, Церковь играет всегда вторую роль, уступая власть государству и лишь призывая верующих повиноваться властям. Поэтому православие очень удобно для встраивания в официальную идеологию.


Но вот беда. Страна ведь не целиком православная. Поэтому введение православия в официальную идеологию и, тем более, Конституцию, на чем настаивают некоторые недальновидные депутаты, абсолютно несовместимо с интернационализмом. В итоге появляется гуманный, но очень неудобный для построения идеологии тезис о традиционных для России конфессиях (православие, ислам, иудаизм), которые должны быть в равной степени уважаемы. И это при том, что на бытовом уровне православные с мусульманами все чаще сталкиваются и местами уже совершенно не выносят друг друга.


Более того, в отличие от времен графа Уварова, сконструировавшего триаду "православие, самодержавие, народность", наши верующие делятся на узкую группу прихожан и большое число "захожан", которые в церковь лишь заходят, свечку ставят, но при этом не желают считать батюшку консультантом по всем вопросам, включая электоральные. Так что реальная эффективность Церкви в построении идеологии на деле далеко не так велика, как может показаться на первый взгляд.


Возьмем, наконец, консерватизм, который по теории Путина-Бердяева должен сберечь нас от погружения в хаотическую тьму. Если обратиться к истории, то обнаружится, что хаотическая тьма у нас в стране случалась неоднократно, причем каждый раз это происходило из-за развала экономики и привычной системы правления (смута, революция, лихие 1990-е) но никак не потому, что "слабо прижимали содомитов". Поскольку обыватель всегда готов травить любого, кто на него не похож, консерватизм в духе гомофобии какое-то время может работать "духовной скрепой", но если тьма придет, "консерваторам" вряд ли удастся перевести ненависть толпы с представителей власти на представителей неправильных ориентаций.


Под знаменем Конинтерна


С консерватизмом, правда, некоторые идеологи умудряются связывать даже надежды на возрождение международного доминирования нашей страны. В их представлении Москва становится всемирным центром Конинтерна — Консервативного интернационала (вместо старого Коминтерна – Коммунистического инернационала) и оказывает поддержку консерваторам всего мира, теснимым нынче развращенными либералами. И впрямь если объединять гомофобов "библейского пояса" США (американского юга) с представителями польской глубинки из партии братьев Качиньских, добавить религиозных фундаменталистов Израиля и некоторую часть итальянских приверженцев Берлускони, то может образоваться консервативный круг лиц, страшащихся конца света и желающих, чтобы мир не менялся.


Скорее всего, они даже готовы будут время от времени за солидное вознаграждение утверждать, что образцом для них является "Единая Россия". Наше телевидение распространит эти утверждения по всей стране, и в результате российский обыватель придет к выводу, будто Путин со своими скрепами стал духовным отцом всего человечества. Точно также во времена Коминтерна советский обыватель полагал, что близка мировая революция.


Разница лишь в том, что коммунизм относился к числу великих идеологий, навевающих человечеству "сон золотой", и за него миллионы людей сражались от всей души. Консерватизм к числу таких идеологий никогда не относился. Я отмечал уже в статье "Как законсервировать Россию", что общим у всех консерваторов является убеждение в природном неравенстве людей, лишь часть из которых может быть призвана к управлению обществом. Вряд ли подобная публика будет, не щадя живота своего, бороться за торжество старых добрых гетеросексуальных норм, избавляющих мир от погружения в хаотическую тьму.


В общем, создать некий аналог раннего СССР, державшегося без денег и хлеба на идеологии и страхе, Кремль вряд ли сможет. Номенклатура не та, идеи не те, страх не тот, и инструменты слабоваты. Стратегия разработки духовных скреп реализуется со скрипом. Но при умелом использовании некоторых идейных штампов Путин до поры до времени сможет получать несколько лишних процентов на выборах. Возможно, в 2018 году этого ему будет достаточно.


Дмитрий Травин, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге ]]>

Соответственно, неизменно отвергаются Кремлем такие идейные течения как либерализм, желающий слишком много свобод, национализм, требующий "не кормить Кавказ", и социализм с его исторической атеистической составляющей. По-прежнему Кремль не признает чудиков, проповедующих монархизм и прогнозирующих возвращение царизма то ли с Романовыми во главе, то ли с коронованным Путиным.


Для реализации на практике свежеиспеченной идеологии используется целый ряд экономических и организационных мер. Укрепление патриотических чувств достигается переоснащением армии и проведением олимпиады в Сочи. Интернационализм требует строительства высокоскоростной магистрали в Казань и далее на Восток (железнодорожные скрепы империи), финансирования Северного Кавказа, отказа от введения виз для узбеков с таджиками и расширения Таможенного союза.


Консерватизм в сочетании с православием определяют неприятие инакомыслия (НКО – иностранные агенты), инаковерия (засилье тоталитарных сект) и инако… Как бы это сказать? В общем, того, чем занимаются геи.


Множество государственных (и окологосударственных) акций, казавшихся еще недавно странными и разрозненными, выглядят логичными и понятными, если исходить из представления о том, что постепенно формируется новая российская идеология, призванная укрепить страну, или хотя бы нынешний политический режим. И здесь возникает два вопроса. Во-первых, почему это происходит именно сейчас? Во-вторых, что из всего этого выйдет?


Труба уже не плодоносит


На первый вопрос ответить не так трудно. Нынешний политический режим долгое время держался на трех китах – изобилии нефтедолларов, харизме национального лидера и воспоминаниях обывателя о "лихих 1990-х". Хотя киты по-прежнему здравствуют и готовы подставлять свои спины, здоровье их изрядно пошатнулось. Трудно сказать, долго ли они выдержат всю массу чиновников, единороссов, священнослужителей и прочих категорий граждан, чье благоденствие непосредственно связано с сохранением позиций Кремля.


Цены на нефть держатся, но не растут. Национальный лидер держится, но не молодеет. А 1990-е держатся в памяти, но постепенно тускнеют, поскольку новые проблемы затмевают былое лихолетье, да к тому же взрослеют поколения, которые того времени не помнят вообще.


В общем, поскольку у государства нет средств, чтобы подкармливать электорат и получать на выборах голоса в обмен на деньги, приходится изобретать "духовные скрепы", благодаря которым есть надежда получить голоса бесплатно. То есть с помощью иррационального чувства общности, возникающего между народом и вождями. Кремлевский идеолог Владислав Сурков, кстати, давно говорил о необходимости формирования какой-нибудь идеологии, причем придумал с этой целью термин "суверенная демократия". И даже кинорежиссер Никита Михалков несколько лет назад подсуетился с "Манифестом просвещенного консерватизма". Но пока нефтяная труба плодоносила, Кремль всерьез не готов был заниматься построением сложных духовных конструкций. И лишь когда по-настоящему приперло, придворные теоретики стали листать лихорадочно Бердяева с Солженицыным.


Идейные "закрома родины"


Впрочем, сконструировать работоспособную идеологию Кремлю будет трудно, даже если добавить в цитатник еще Достоевского с Гумилевым. Во-первых, четыре кирпичика с очень неровными краями плотно не подогнать друг к другу. А во-вторых, народу ведь предлагают не тот идейный продукт, на который есть спрос, а тот, который имеется в "закромах родины". Не факт, что обыватель его захочет съесть.


Патриотизм резко пойдет на спад при провалах в экономике, поскольку наш обыватель путает слова "отечество" и "ваше превосходительство", о чем я писал недавно в статье "Патриотический парадокс России". Когда коррумпированные превосходительства перестают не то что кормить своих слуг, но даже на чай им подавать, подобный патриотизм мигом скукоживается.


Запрос на интернационализм держится исключительно с помощью мифа о золотом веке под названием "Советский Союз". Исходя из реальных своих интересов, граждане России все чаще выступают как националисты, желающие ограничения миграции, обуздания "этнической преступности" и использования "кавказских" денег для финансирования понятных статей расходов – пенсий, транспорта, ЖКХ. Национализм эффективно используют Навальный и Жириновский, тогда как официальный Кремль, страшно боящийся распада России и остро нуждающийся в дешевой рабсиле, талдычит что-то невнятное на тему кота Леопольда: "давайте жить дружно".


С православием на первый взгляд дело обстоит получше. В цезарепапистской системе, унаследованной нами от Византии, Церковь играет всегда вторую роль, уступая власть государству и лишь призывая верующих повиноваться властям. Поэтому православие очень удобно для встраивания в официальную идеологию.


Но вот беда. Страна ведь не целиком православная. Поэтому введение православия в официальную идеологию и, тем более, Конституцию, на чем настаивают некоторые недальновидные депутаты, абсолютно несовместимо с интернационализмом. В итоге появляется гуманный, но очень неудобный для построения идеологии тезис о традиционных для России конфессиях (православие, ислам, иудаизм), которые должны быть в равной степени уважаемы. И это при том, что на бытовом уровне православные с мусульманами все чаще сталкиваются и местами уже совершенно не выносят друг друга.


Более того, в отличие от времен графа Уварова, сконструировавшего триаду "православие, самодержавие, народность", наши верующие делятся на узкую группу прихожан и большое число "захожан", которые в церковь лишь заходят, свечку ставят, но при этом не желают считать батюшку консультантом по всем вопросам, включая электоральные. Так что реальная эффективность Церкви в построении идеологии на деле далеко не так велика, как может показаться на первый взгляд.


Возьмем, наконец, консерватизм, который по теории Путина-Бердяева должен сберечь нас от погружения в хаотическую тьму. Если обратиться к истории, то обнаружится, что хаотическая тьма у нас в стране случалась неоднократно, причем каждый раз это происходило из-за развала экономики и привычной системы правления (смута, революция, лихие 1990-е) но никак не потому, что "слабо прижимали содомитов". Поскольку обыватель всегда готов травить любого, кто на него не похож, консерватизм в духе гомофобии какое-то время может работать "духовной скрепой", но если тьма придет, "консерваторам" вряд ли удастся перевести ненависть толпы с представителей власти на представителей неправильных ориентаций.


Под знаменем Конинтерна


С консерватизмом, правда, некоторые идеологи умудряются связывать даже надежды на возрождение международного доминирования нашей страны. В их представлении Москва становится всемирным центром Конинтерна — Консервативного интернационала (вместо старого Коминтерна – Коммунистического инернационала) и оказывает поддержку консерваторам всего мира, теснимым нынче развращенными либералами. И впрямь если объединять гомофобов "библейского пояса" США (американского юга) с представителями польской глубинки из партии братьев Качиньских, добавить религиозных фундаменталистов Израиля и некоторую часть итальянских приверженцев Берлускони, то может образоваться консервативный круг лиц, страшащихся конца света и желающих, чтобы мир не менялся.


Скорее всего, они даже готовы будут время от времени за солидное вознаграждение утверждать, что образцом для них является "Единая Россия". Наше телевидение распространит эти утверждения по всей стране, и в результате российский обыватель придет к выводу, будто Путин со своими скрепами стал духовным отцом всего человечества. Точно также во времена Коминтерна советский обыватель полагал, что близка мировая революция.


Разница лишь в том, что коммунизм относился к числу великих идеологий, навевающих человечеству "сон золотой", и за него миллионы людей сражались от всей души. Консерватизм к числу таких идеологий никогда не относился. Я отмечал уже в статье "Как законсервировать Россию", что общим у всех консерваторов является убеждение в природном неравенстве людей, лишь часть из которых может быть призвана к управлению обществом. Вряд ли подобная публика будет, не щадя живота своего, бороться за торжество старых добрых гетеросексуальных норм, избавляющих мир от погружения в хаотическую тьму.


В общем, создать некий аналог раннего СССР, державшегося без денег и хлеба на идеологии и страхе, Кремль вряд ли сможет. Номенклатура не та, идеи не те, страх не тот, и инструменты слабоваты. Стратегия разработки духовных скреп реализуется со скрипом. Но при умелом использовании некоторых идейных штампов Путин до поры до времени сможет получать несколько лишних процентов на выборах. Возможно, в 2018 году этого ему будет достаточно.


Дмитрий Травин, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге ]]> https://vybor-naroda.org/arhiv/arhiv-2013/arh2013-vyboryvrf/arh2013-vybory2013/arh2013-obshaiainfovybory2013/-3051829-arh2013-posledniy-god-stabilnosti.html 2013 год был для России знаковым. Налицо большие достижения во внешней политике, метания во внутренней и, наконец, переход от роста к падению в экономике. Все эти тенденции, скорее всего, сохранятся и в 2014 году. Россиян, как отмечают участники московского Политклуба "Росбалта", ждет "недостаток корма", ощущение нестабильности и абстрактная гордость за страну. Впрочем, последнее чувство, скорее всего, победит. Общая информация о выборах 2013 Wed, 25 Dec 2013 22:16:12 +0400 2013 год был для России знаковым. Налицо большие достижения во внешней политике, метания во внутренней и, наконец, переход от роста к падению в экономике. Все эти тенденции, скорее всего, сохранятся и в 2014 году. Россиян, как отмечают участники московского Политклуба "Росбалта", ждет "недостаток корма", ощущение нестабильности и абстрактная гордость за страну. Впрочем, последнее чувство, скорее всего, победит. Уходящий год был насыщен политическими и экономическими событиями. Падение некоторых экономических показателей России до минусовых значений, резкий рост ее международного влияния благодаря сирийскому кризису, победа над ЕС в борьбе за Украину, беспорядки в Бирюлево и превращение национальной темы в одну из главных в российской повестке дня, выборы мэра Москвы и, наконец, амнистия, а также персональное освобождение Михаила Ходорковского. Эти и множество других серьезных событий под конец года смешались в кашу в головах россиян, многие из них даже успели забыться. Однако "Росбалт", подводя итоги на традиционном заседании московского Политклуба, попросил экспертов "отделить мух от котлет". По сравнению с 2012 годом, темпы экономического роста в России снизились в четыре раза, а если сравнивать с прогнозами правительства на год заканчивающийся – то втрое. Между тем власти как будто не хотят понимать природы происходящего. Они "закручивают гайки", повышая налоги, проводя фактически конфискационную пенсионную реформу, поскольку связаны "популистскими решениями прошлых лет", — сделал вывод директор Института стратегического анализа ФБК, профессор Высшей школы экономики Игорь Николаев. Показательно, с его точки зрения, и решение заморозить тарифы естественных монополий, что приведет к урезанию их инвестиционных программ и бумерангом ударит по производящей промышленности. Она и без того находится в очень сложной ситуации, а теперь еще и потеряет массу заказов. Однако правительство, похоже, не в состоянии оценить кумулятивный эффект от своих решений. По словам эксперта, создает ощущение, что "время простых решений прошло – наступило время примитивных". Николаев отмечает, что российские власти все еще не понимают: самый опасный для них сценарий – не резкий кризис, обвал, а затем, скорее всего, рост экономики, а именно нынешний вариант постепенного сползания на дно — процесс, который растянется на годы. Между тем экономические проблемы могут наложиться на политическую нестабильность, которую провоцируют сами власти, рассматривая варианты самых разнообразных реформ в момент, когда надо просто переждать. Такое мнение на заседании Политклуба высказал глава Политической экспертной группы Константин Калачев. Разумеется, прекращение экономического роста – не единственная проблема, есть и другие, не менее серьезные. Прежде всего, выход на передний план национальной проблемы. По словам эксперта, "Бирюлево – первый, но не последний звонок в Москве" такого масштаба. Так что если власть не возьмется за ум, и не прекратит сама же раскачивать лодку, лишая людей уверенности в завтрашнем дне и веры в стабильность, то "мы на пороге большого шухера", полагает Калачев. Главным раздражителем в 2014 году, по его мнению, может стать муниципальная реформа, по которой пока нет единого мнения, как ее проводить. Она затронет интересы слишком большого количества людей и способна серьезно дестабилизировать систему власти в России. Особенно в условиях, когда все принятые в стране меры по относительной либерализации электорального законодательства не сработали – выборы в 2013 году так и не стали в полной мере "свистком для выхода пара". Так что, по мнению Калачева, если кого-то и можно будет назвать в 2014 году главным дестабилизатором ситуации в России, то это будут не какие-то там враги-интервенты, а "начинающая сходить с ума элита, которая не понимает, что нужен мораторий на системные изменения". По крайней мере, до окончания экономического кризиса. Столкнутся россияне в 2014 году и с еще одной бедой: превращением проблемы Северного Кавказа из "региональной" в полноценную федеральную, отметил на заседании Политклуба политолог Сергей Маркедонов. Хотят ли россияне, чтобы выходцы из отдельных северокавказских республик служили в армии или в правоохранительных органах? Этот вопрос после выборов мэра Москвы можно задавать теперь вполне открыто. И это не только создает напряженность внутри страны, но и серьезно негативно отражается на отношениях с сопредельными государствами, например, с Азербайджаном. Решение проблемы может быть только комплексным, а стратегии пока явно нет, уверен эксперт. Делаются попытки точечных решений на Северном Кавказе, как социально-экономического плана, вроде тех, что предлагает полпред президента в Северокавказском федеральном округе Александр Хлопонин, или "точечная" смена президентов в отдельных республиках, вроде замены кабардино-балкарского лидера Арсена Канокова на бывшего силовика Юрия Кокова. Однако "невозможно точечно создать зону счастья", отмечает Маркедонов. Впрочем, внутренние проблемы для современной России не являются самыми важными. По мнению политолога Андрея Окары, сегодня в стране "геополитика доминирует над политикой, а политика – над экономикой". Это очень хорошо показал пример Украины. Закрывая глаза на многие экономические сложности, Россия явно сделала именно геополитический выбор. В то же время, мотивирует Москва свою позицию отнюдь не ценностными причинами. Когда речь заходит о Таможенном Союзе, главным аргументом, по словам политолога, оказывается экономическая выгода. Значительную часть украинцев, по мнению Окары, российская логика не устраивает. Он отметил, что после официального отказа от подписания соглашения от ассоциации с ЕС и завершения информационной войны с Россией, Москва получила обратный результат: сторонниками интеграции с Европейским Союзом себя называют себя уже около 60% украинцев, при том, что год назад таких было около 40%. За это украинская оппозиция благодарит "Путина и Дмитрия Киселева", объяснил политолог. С тем, что для России геополитка сегодня крайне важна, согласен и заместитель главного редактора газеты "Известия" Борис Межуев. По его словам, в ближайшее время весьма вероятно дальнейшее "неожиданное усиление России", которое наблюдалось, в частности, в контексте сирийского кризиса. Украина для Москвы пока отнюдь не проиграна, а в 2014 году предстоит "сражение за Моладвию", которая должна подписывать свое соглашение об ассоциации с ЕС. Это естественно, если использовать аналогию, которую предлагает эксперт. По его мнению, ситуация в стране очень похоже на период завершения Фронды (в российском случае олигархическо-сырьевой) во Франции в XVII веке. Сочи – это русский Версаль, который французским современникам тоже не нравился тем, что на его постройку и содержание была потрачена гора денег. Иначе говоря, в России произошла замена феодального строя на абсолютистский, а средний класс не имеет широкой идеологической платформы для защиты своих интересов. Причем российский XVIII век, закончившийся Великой Французской революцией, еще не наступил. Добавим от себя, что это вполне может означать, что какими бы ни были трудности года 2014, когда в стране начнется откровенный экономический спад, а уровень социальных и межнациональных противоречий будет возрастать, вполне возможно, что мысль о том, что Россия играет все большую роль на международной арене, будет сдерживать не только политиков, но даже и население. Не случайно же Франция в XVII веке очень быстро стала ведущей европейской державой и удерживала эту позицию больше ста лет. Ведь кто не сыт хлебом, вполне может питаться зрелищами. Иван Преображенский

Уходящий год был насыщен политическими и экономическими событиями. Падение некоторых экономических показателей России до минусовых значений, резкий рост ее международного влияния благодаря сирийскому кризису, победа над ЕС в борьбе за Украину, беспорядки в Бирюлево и превращение национальной темы в одну из главных в российской повестке дня, выборы мэра Москвы и, наконец, амнистия, а также персональное освобождение Михаила Ходорковского. Эти и множество других серьезных событий под конец года смешались в кашу в головах россиян, многие из них даже успели забыться.


Однако "Росбалт", подводя итоги на традиционном заседании московского Политклуба, попросил экспертов "отделить мух от котлет".


По сравнению с 2012 годом, темпы экономического роста в России снизились в четыре раза, а если сравнивать с прогнозами правительства на год заканчивающийся – то втрое. Между тем власти как будто не хотят понимать природы происходящего. Они "закручивают гайки", повышая налоги, проводя фактически конфискационную пенсионную реформу, поскольку связаны "популистскими решениями прошлых лет", — сделал вывод директор Института стратегического анализа ФБК, профессор Высшей школы экономики Игорь Николаев.


Показательно, с его точки зрения, и решение заморозить тарифы естественных монополий, что приведет к урезанию их инвестиционных программ и бумерангом ударит по производящей промышленности. Она и без того находится в очень сложной ситуации, а теперь еще и потеряет массу заказов.


Однако правительство, похоже, не в состоянии оценить кумулятивный эффект от своих решений. По словам эксперта, создает ощущение, что "время простых решений прошло – наступило время примитивных". Николаев отмечает, что российские власти все еще не понимают: самый опасный для них сценарий – не резкий кризис, обвал, а затем, скорее всего, рост экономики, а именно нынешний вариант постепенного сползания на дно — процесс, который растянется на годы.


Между тем экономические проблемы могут наложиться на политическую нестабильность, которую провоцируют сами власти, рассматривая варианты самых разнообразных реформ в момент, когда надо просто переждать. Такое мнение на заседании Политклуба высказал глава Политической экспертной группы Константин Калачев. Разумеется, прекращение экономического роста – не единственная проблема, есть и другие, не менее серьезные. Прежде всего, выход на передний план национальной проблемы. По словам эксперта, "Бирюлево – первый, но не последний звонок в Москве" такого масштаба.


Так что если власть не возьмется за ум, и не прекратит сама же раскачивать лодку, лишая людей уверенности в завтрашнем дне и веры в стабильность, то "мы на пороге большого шухера", полагает Калачев. Главным раздражителем в 2014 году, по его мнению, может стать муниципальная реформа, по которой пока нет единого мнения, как ее проводить. Она затронет интересы слишком большого количества людей и способна серьезно дестабилизировать систему власти в России. Особенно в условиях, когда все принятые в стране меры по относительной либерализации электорального законодательства не сработали – выборы в 2013 году так и не стали в полной мере "свистком для выхода пара".


Так что, по мнению Калачева, если кого-то и можно будет назвать в 2014 году главным дестабилизатором ситуации в России, то это будут не какие-то там враги-интервенты, а "начинающая сходить с ума элита, которая не понимает, что нужен мораторий на системные изменения". По крайней мере, до окончания экономического кризиса.


Столкнутся россияне в 2014 году и с еще одной бедой: превращением проблемы Северного Кавказа из "региональной" в полноценную федеральную, отметил на заседании Политклуба политолог Сергей Маркедонов. Хотят ли россияне, чтобы выходцы из отдельных северокавказских республик служили в армии или в правоохранительных органах? Этот вопрос после выборов мэра Москвы можно задавать теперь вполне открыто. И это не только создает напряженность внутри страны, но и серьезно негативно отражается на отношениях с сопредельными государствами, например, с Азербайджаном.


Решение проблемы может быть только комплексным, а стратегии пока явно нет, уверен эксперт. Делаются попытки точечных решений на Северном Кавказе, как социально-экономического плана, вроде тех, что предлагает полпред президента в Северокавказском федеральном округе Александр Хлопонин, или "точечная" смена президентов в отдельных республиках, вроде замены кабардино-балкарского лидера Арсена Канокова на бывшего силовика Юрия Кокова. Однако "невозможно точечно создать зону счастья", отмечает Маркедонов.


Впрочем, внутренние проблемы для современной России не являются самыми важными. По мнению политолога Андрея Окары, сегодня в стране "геополитика доминирует над политикой, а политика – над экономикой". Это очень хорошо показал пример Украины. Закрывая глаза на многие экономические сложности, Россия явно сделала именно геополитический выбор. В то же время, мотивирует Москва свою позицию отнюдь не ценностными причинами. Когда речь заходит о Таможенном Союзе, главным аргументом, по словам политолога, оказывается экономическая выгода.


Значительную часть украинцев, по мнению Окары, российская логика не устраивает. Он отметил, что после официального отказа от подписания соглашения от ассоциации с ЕС и завершения информационной войны с Россией, Москва получила обратный результат: сторонниками интеграции с Европейским Союзом себя называют себя уже около 60% украинцев, при том, что год назад таких было около 40%. За это украинская оппозиция благодарит "Путина и Дмитрия Киселева", объяснил политолог.


С тем, что для России геополитка сегодня крайне важна, согласен и заместитель главного редактора газеты "Известия" Борис Межуев. По его словам, в ближайшее время весьма вероятно дальнейшее "неожиданное усиление России", которое наблюдалось, в частности, в контексте сирийского кризиса. Украина для Москвы пока отнюдь не проиграна, а в 2014 году предстоит "сражение за Моладвию", которая должна подписывать свое соглашение об ассоциации с ЕС.


Это естественно, если использовать аналогию, которую предлагает эксперт. По его мнению, ситуация в стране очень похоже на период завершения Фронды (в российском случае олигархическо-сырьевой) во Франции в XVII веке. Сочи – это русский Версаль, который французским современникам тоже не нравился тем, что на его постройку и содержание была потрачена гора денег. Иначе говоря, в России произошла замена феодального строя на абсолютистский, а средний класс не имеет широкой идеологической платформы для защиты своих интересов. Причем российский XVIII век, закончившийся Великой Французской революцией, еще не наступил.


Добавим от себя, что это вполне может означать, что какими бы ни были трудности года 2014, когда в стране начнется откровенный экономический спад, а уровень социальных и межнациональных противоречий будет возрастать, вполне возможно, что мысль о том, что Россия играет все большую роль на международной арене, будет сдерживать не только политиков, но даже и население. Не случайно же Франция в XVII веке очень быстро стала ведущей европейской державой и удерживала эту позицию больше ста лет. Ведь кто не сыт хлебом, вполне может питаться зрелищами.


Иван Преображенский ]]>

Уходящий год был насыщен политическими и экономическими событиями. Падение некоторых экономических показателей России до минусовых значений, резкий рост ее международного влияния благодаря сирийскому кризису, победа над ЕС в борьбе за Украину, беспорядки в Бирюлево и превращение национальной темы в одну из главных в российской повестке дня, выборы мэра Москвы и, наконец, амнистия, а также персональное освобождение Михаила Ходорковского. Эти и множество других серьезных событий под конец года смешались в кашу в головах россиян, многие из них даже успели забыться.


Однако "Росбалт", подводя итоги на традиционном заседании московского Политклуба, попросил экспертов "отделить мух от котлет".


По сравнению с 2012 годом, темпы экономического роста в России снизились в четыре раза, а если сравнивать с прогнозами правительства на год заканчивающийся – то втрое. Между тем власти как будто не хотят понимать природы происходящего. Они "закручивают гайки", повышая налоги, проводя фактически конфискационную пенсионную реформу, поскольку связаны "популистскими решениями прошлых лет", — сделал вывод директор Института стратегического анализа ФБК, профессор Высшей школы экономики Игорь Николаев.


Показательно, с его точки зрения, и решение заморозить тарифы естественных монополий, что приведет к урезанию их инвестиционных программ и бумерангом ударит по производящей промышленности. Она и без того находится в очень сложной ситуации, а теперь еще и потеряет массу заказов.


Однако правительство, похоже, не в состоянии оценить кумулятивный эффект от своих решений. По словам эксперта, создает ощущение, что "время простых решений прошло – наступило время примитивных". Николаев отмечает, что российские власти все еще не понимают: самый опасный для них сценарий – не резкий кризис, обвал, а затем, скорее всего, рост экономики, а именно нынешний вариант постепенного сползания на дно — процесс, который растянется на годы.


Между тем экономические проблемы могут наложиться на политическую нестабильность, которую провоцируют сами власти, рассматривая варианты самых разнообразных реформ в момент, когда надо просто переждать. Такое мнение на заседании Политклуба высказал глава Политической экспертной группы Константин Калачев. Разумеется, прекращение экономического роста – не единственная проблема, есть и другие, не менее серьезные. Прежде всего, выход на передний план национальной проблемы. По словам эксперта, "Бирюлево – первый, но не последний звонок в Москве" такого масштаба.


Так что если власть не возьмется за ум, и не прекратит сама же раскачивать лодку, лишая людей уверенности в завтрашнем дне и веры в стабильность, то "мы на пороге большого шухера", полагает Калачев. Главным раздражителем в 2014 году, по его мнению, может стать муниципальная реформа, по которой пока нет единого мнения, как ее проводить. Она затронет интересы слишком большого количества людей и способна серьезно дестабилизировать систему власти в России. Особенно в условиях, когда все принятые в стране меры по относительной либерализации электорального законодательства не сработали – выборы в 2013 году так и не стали в полной мере "свистком для выхода пара".


Так что, по мнению Калачева, если кого-то и можно будет назвать в 2014 году главным дестабилизатором ситуации в России, то это будут не какие-то там враги-интервенты, а "начинающая сходить с ума элита, которая не понимает, что нужен мораторий на системные изменения". По крайней мере, до окончания экономического кризиса.


Столкнутся россияне в 2014 году и с еще одной бедой: превращением проблемы Северного Кавказа из "региональной" в полноценную федеральную, отметил на заседании Политклуба политолог Сергей Маркедонов. Хотят ли россияне, чтобы выходцы из отдельных северокавказских республик служили в армии или в правоохранительных органах? Этот вопрос после выборов мэра Москвы можно задавать теперь вполне открыто. И это не только создает напряженность внутри страны, но и серьезно негативно отражается на отношениях с сопредельными государствами, например, с Азербайджаном.


Решение проблемы может быть только комплексным, а стратегии пока явно нет, уверен эксперт. Делаются попытки точечных решений на Северном Кавказе, как социально-экономического плана, вроде тех, что предлагает полпред президента в Северокавказском федеральном округе Александр Хлопонин, или "точечная" смена президентов в отдельных республиках, вроде замены кабардино-балкарского лидера Арсена Канокова на бывшего силовика Юрия Кокова. Однако "невозможно точечно создать зону счастья", отмечает Маркедонов.


Впрочем, внутренние проблемы для современной России не являются самыми важными. По мнению политолога Андрея Окары, сегодня в стране "геополитика доминирует над политикой, а политика – над экономикой". Это очень хорошо показал пример Украины. Закрывая глаза на многие экономические сложности, Россия явно сделала именно геополитический выбор. В то же время, мотивирует Москва свою позицию отнюдь не ценностными причинами. Когда речь заходит о Таможенном Союзе, главным аргументом, по словам политолога, оказывается экономическая выгода.


Значительную часть украинцев, по мнению Окары, российская логика не устраивает. Он отметил, что после официального отказа от подписания соглашения от ассоциации с ЕС и завершения информационной войны с Россией, Москва получила обратный результат: сторонниками интеграции с Европейским Союзом себя называют себя уже около 60% украинцев, при том, что год назад таких было около 40%. За это украинская оппозиция благодарит "Путина и Дмитрия Киселева", объяснил политолог.


С тем, что для России геополитка сегодня крайне важна, согласен и заместитель главного редактора газеты "Известия" Борис Межуев. По его словам, в ближайшее время весьма вероятно дальнейшее "неожиданное усиление России", которое наблюдалось, в частности, в контексте сирийского кризиса. Украина для Москвы пока отнюдь не проиграна, а в 2014 году предстоит "сражение за Моладвию", которая должна подписывать свое соглашение об ассоциации с ЕС.


Это естественно, если использовать аналогию, которую предлагает эксперт. По его мнению, ситуация в стране очень похоже на период завершения Фронды (в российском случае олигархическо-сырьевой) во Франции в XVII веке. Сочи – это русский Версаль, который французским современникам тоже не нравился тем, что на его постройку и содержание была потрачена гора денег. Иначе говоря, в России произошла замена феодального строя на абсолютистский, а средний класс не имеет широкой идеологической платформы для защиты своих интересов. Причем российский XVIII век, закончившийся Великой Французской революцией, еще не наступил.


Добавим от себя, что это вполне может означать, что какими бы ни были трудности года 2014, когда в стране начнется откровенный экономический спад, а уровень социальных и межнациональных противоречий будет возрастать, вполне возможно, что мысль о том, что Россия играет все большую роль на международной арене, будет сдерживать не только политиков, но даже и население. Не случайно же Франция в XVII веке очень быстро стала ведущей европейской державой и удерживала эту позицию больше ста лет. Ведь кто не сыт хлебом, вполне может питаться зрелищами.


Иван Преображенский ]]> https://vybor-naroda.org/arhiv/arhiv-2013/arh2013-vyboryvrf/arh2013-vybory2013/arh2013-mestnyevybory2013/-3051761-arh2013-utochnit-vybory.html Появившиеся в прессе "сливы" о готовящейся реформе местного самоуправления вызвали смятение в умах. Еще накануне ежегодного послания президента РФ Владимира Путина распространялись слухи о том, что глава государства объявит об отмене выборов мэров городов и глав сельских районов. Сообщалось, что вместо избрания они будут назначаться "сверху" – решением губернатора региона. Местные выборы 2013 Tue, 17 Dec 2013 21:46:37 +0400 Появившиеся в прессе "сливы" о готовящейся реформе местного самоуправления вызвали смятение в умах. Еще накануне ежегодного послания президента РФ Владимира Путина распространялись слухи о том, что глава государства объявит об отмене выборов мэров городов и глав сельских районов. Сообщалось, что вместо избрания они будут назначаться "сверху" – решением губернатора региона. Вопреки ожиданиям, Владимир Путин в своем послании сказал только, что необходимо "уточнить общие принципы местного самоуправления". Кто-то подумал, что "пронесло", но достоянием гласности стала аналитическая записка, подготовленная специалистами фонда Института социально-экономических и политических исследований (ИСЭПИ) – учреждения, "близкого к Кремлю". В этом документе были озвучены предложения по отмене выборности глав местного самоуправления. Предложение об отмене выборов мэров и городских дум находится в русле курса на отмену всех выборных процессов, считает директор уральского Института развития и модернизации общественных связей (ИРМОС) Евгений Потапов. Как заявил эксперт корреспонденту "Росбалта", именно такой процесс осуществляется в последнее время в нашей стране, поэтому ничего неожиданного в появлении таких проектов нет. "Происходит изъятие у народа возможности выбирать власть. Эта тенденция очевидна, и то, что будет предпринята заключительная атака на местное самоуправление, тоже было понятно. Это было лишь вопросом времени, поэтому я ничуть не удивлен", – заметил эксперт. При этом у России могут возникнуть некоторые проблемы на международном уровне, потому что страна подписала Европейскую хартию местного самоуправления. "Но нынешнюю власть это не интересует, и она сделает все, как захочет", – считает Евгений Потапов. По мнению эксперта, не следует ожидать по этому поводу каких-либо серьезных проявлений общественного недовольства. "Все давно поняли, что нынешняя власть не сменится выборным путем: она к этому просто не готова. Все идет в этой канве, и чем закончится – непонятно. Это будет еще один камешек в создание вертикально интегрированной системы управления. Но он же приведет к разрушению этой системы: чем больше она забирает полномочий, тем хуже будет для нее потом", – подытожил Евгений Потапов. Ростовский политолог Алексей Синельников обратил внимание на конкретные "мины", которые закладывает предложенная реформа. Именно они могут остановить реализацию проекта в предложенном варианте, надеется политолог. Неслучайным выглядит тот факт, что с инициативой реформы местного самоуправления выступают люди из Общероссийского народного фронта (ОНФ), считает Синельников. Он заметил, что предложение отменить выборы мэров городов стало первым серьезным проектом ОНФ. Алексей Синельников напомнил, что директор фонда ИСЭПИ Дмитрий Бадовский одновременно был одним из организаторов съезда ОНФ. По мнению политолога, партия "Единая Россия" уже не в состоянии что-либо предложить, поэтому "пальма первенства" ушла к ОНФ. "Единая Россия" – это уже как удав, который заглотил все, что только можно, и его задача – не давать шевелиться тому, что он проглотил, на что натянулся", — отметил Синельников. Политолог считает, что "первый блин" у ОНФ "вышел комом". Поэтому не удивительно, что президент РФ Владимир Путин, сказав в ежегодном послании, что "необходимо уточнить общие принципы местного самоуправления", не стал вдаваться в детали. "По содержанию реформы местного самоуправления Путин не высказался. А в СМИ пытались слить утверждение, что решение якобы уже принято", – заметил Алексей Синельников. Между тем отмена выборов мэров городов поставит вопрос о легитимности власти. Если сейчас директора предприятий поддерживают на выборах конкретного кандидата, руководители школ и психбольниц фальсифицируют выборы в его пользу, а избранный мэр обязан им всем, то при отмене избрания мэра эта связь исчезнет. "Выборы – это сговор, торг людей. Если предложение от ОНФ будет проведено, то это очень сильно ослабит власть, так как исчезнет механизм консолидации, согласования интересов городского управленческого сословия. Назначенец не будет связан никакой пуповиной с ним, назначенный мэр и представители этого сословия станут задавать друг другу вопрос: "А ты кто такой?". А если их ничего не связывает, то у назначенца в качестве инструмента воздействия останется лишь голое насилие", – пояснил Синельников. Политолог предположил, что реформа в той форме, в какой она предложена ИСЭПИ, реализована не будет, так как выборы сегодня нужны власти в качестве "смотра, парада легитимности". Руководитель фракции КПРФ в Псковском областном собрании депутатов, бывший глава Печорского района Александр Рогов тоже считает, что подобные шараханья из стороны в сторону не доведут до добра. "Закон о двухуровневой системе местного самоуправления работает не больше десяти лет. В рамках новейшего развития России – это очень небольшой срок. Тот, кто лоббирует новые реформы, руководствуется своими узкими целями", – сказал депутат. По мнению парламентария, система власти в современной России напоминает четырехэтажное здание. Первый этаж составляет местное самоуправление поселенческого уровня. На втором этаже – мэры крупных городов и главы муниципальных районов. Третий этаж – власть на уровне регионов. На четвертом этаже расположилась федеральная власть. "Попробуйте убрать второй этаж – рухнут все — и регионалы, и федералы. Нельзя все переводить в режим ручного управления. И так главы органов местного самоуправления "ручные". А кого губернатор Псковской области Андрей Турчак, сам приехавший из Петербурга, поставит во главе Печорского района или города Великие Луки? Привезет из Питера очередного назначенца? От этого лучше будет только Турчаку, его назначенцам или бизнес-сообществу, связанному с ними. Среди назначенных глав процент жуликов будет больше, чем среди избранных", – уверен Александр Рогов. Выборы органов власти – это система, к которой пришло человечество за время своего многотысячелетнего развития. При этом в истории случались политические режимы, которые подменяли выборность назначением наместников, однако все это авторитарные режимы после этого погибли. Современная Россия словно хочет попытаться пройти этот путь еще раз на собственном опыте. Наступить на грабли, чтобы потом вновь и вновь реформироваться… Дмитрий Ремизов

Вопреки ожиданиям, Владимир Путин в своем послании сказал только, что необходимо "уточнить общие принципы местного самоуправления". Кто-то подумал, что "пронесло", но достоянием гласности стала аналитическая записка, подготовленная специалистами фонда Института социально-экономических и политических исследований (ИСЭПИ) – учреждения, "близкого к Кремлю". В этом документе были озвучены предложения по отмене выборности глав местного самоуправления.


Предложение об отмене выборов мэров и городских дум находится в русле курса на отмену всех выборных процессов, считает директор уральского Института развития и модернизации общественных связей (ИРМОС) Евгений Потапов. Как заявил эксперт корреспонденту "Росбалта", именно такой процесс осуществляется в последнее время в нашей стране, поэтому ничего неожиданного в появлении таких проектов нет.


"Происходит изъятие у народа возможности выбирать власть. Эта тенденция очевидна, и то, что будет предпринята заключительная атака на местное самоуправление, тоже было понятно. Это было лишь вопросом времени, поэтому я ничуть не удивлен", – заметил эксперт.


При этом у России могут возникнуть некоторые проблемы на международном уровне, потому что страна подписала Европейскую хартию местного самоуправления. "Но нынешнюю власть это не интересует, и она сделает все, как захочет", – считает Евгений Потапов.


По мнению эксперта, не следует ожидать по этому поводу каких-либо серьезных проявлений общественного недовольства. "Все давно поняли, что нынешняя власть не сменится выборным путем: она к этому просто не готова. Все идет в этой канве, и чем закончится – непонятно. Это будет еще один камешек в создание вертикально интегрированной системы управления. Но он же приведет к разрушению этой системы: чем больше она забирает полномочий, тем хуже будет для нее потом", – подытожил Евгений Потапов.


Ростовский политолог Алексей Синельников обратил внимание на конкретные "мины", которые закладывает предложенная реформа. Именно они могут остановить реализацию проекта в предложенном варианте, надеется политолог.


Неслучайным выглядит тот факт, что с инициативой реформы местного самоуправления выступают люди из Общероссийского народного фронта (ОНФ), считает Синельников. Он заметил, что предложение отменить выборы мэров городов стало первым серьезным проектом ОНФ.


Алексей Синельников напомнил, что директор фонда ИСЭПИ Дмитрий Бадовский одновременно был одним из организаторов съезда ОНФ. По мнению политолога, партия "Единая Россия" уже не в состоянии что-либо предложить, поэтому "пальма первенства" ушла к ОНФ.


"Единая Россия" – это уже как удав, который заглотил все, что только можно, и его задача – не давать шевелиться тому, что он проглотил, на что натянулся", — отметил Синельников.


Политолог считает, что "первый блин" у ОНФ "вышел комом". Поэтому не удивительно, что президент РФ Владимир Путин, сказав в ежегодном послании, что "необходимо уточнить общие принципы местного самоуправления", не стал вдаваться в детали.


"По содержанию реформы местного самоуправления Путин не высказался. А в СМИ пытались слить утверждение, что решение якобы уже принято", – заметил Алексей Синельников.


Между тем отмена выборов мэров городов поставит вопрос о легитимности власти. Если сейчас директора предприятий поддерживают на выборах конкретного кандидата, руководители школ и психбольниц фальсифицируют выборы в его пользу, а избранный мэр обязан им всем, то при отмене избрания мэра эта связь исчезнет.


"Выборы – это сговор, торг людей. Если предложение от ОНФ будет проведено, то это очень сильно ослабит власть, так как исчезнет механизм консолидации, согласования интересов городского управленческого сословия. Назначенец не будет связан никакой пуповиной с ним, назначенный мэр и представители этого сословия станут задавать друг другу вопрос: "А ты кто такой?". А если их ничего не связывает, то у назначенца в качестве инструмента воздействия останется лишь голое насилие", – пояснил Синельников.


Политолог предположил, что реформа в той форме, в какой она предложена ИСЭПИ, реализована не будет, так как выборы сегодня нужны власти в качестве "смотра, парада легитимности".


Руководитель фракции КПРФ в Псковском областном собрании депутатов, бывший глава Печорского района Александр Рогов тоже считает, что подобные шараханья из стороны в сторону не доведут до добра.


"Закон о двухуровневой системе местного самоуправления работает не больше десяти лет. В рамках новейшего развития России – это очень небольшой срок. Тот, кто лоббирует новые реформы, руководствуется своими узкими целями", – сказал депутат.


По мнению парламентария, система власти в современной России напоминает четырехэтажное здание. Первый этаж составляет местное самоуправление поселенческого уровня. На втором этаже – мэры крупных городов и главы муниципальных районов. Третий этаж – власть на уровне регионов. На четвертом этаже расположилась федеральная власть.


"Попробуйте убрать второй этаж – рухнут все — и регионалы, и федералы. Нельзя все переводить в режим ручного управления. И так главы органов местного самоуправления "ручные". А кого губернатор Псковской области Андрей Турчак, сам приехавший из Петербурга, поставит во главе Печорского района или города Великие Луки? Привезет из Питера очередного назначенца? От этого лучше будет только Турчаку, его назначенцам или бизнес-сообществу, связанному с ними. Среди назначенных глав процент жуликов будет больше, чем среди избранных", – уверен Александр Рогов.


Выборы органов власти – это система, к которой пришло человечество за время своего многотысячелетнего развития. При этом в истории случались политические режимы, которые подменяли выборность назначением наместников, однако все это авторитарные режимы после этого погибли.


Современная Россия словно хочет попытаться пройти этот путь еще раз на собственном опыте. Наступить на грабли, чтобы потом вновь и вновь реформироваться…

Дмитрий Ремизов ]]>

Вопреки ожиданиям, Владимир Путин в своем послании сказал только, что необходимо "уточнить общие принципы местного самоуправления". Кто-то подумал, что "пронесло", но достоянием гласности стала аналитическая записка, подготовленная специалистами фонда Института социально-экономических и политических исследований (ИСЭПИ) – учреждения, "близкого к Кремлю". В этом документе были озвучены предложения по отмене выборности глав местного самоуправления.


Предложение об отмене выборов мэров и городских дум находится в русле курса на отмену всех выборных процессов, считает директор уральского Института развития и модернизации общественных связей (ИРМОС) Евгений Потапов. Как заявил эксперт корреспонденту "Росбалта", именно такой процесс осуществляется в последнее время в нашей стране, поэтому ничего неожиданного в появлении таких проектов нет.


"Происходит изъятие у народа возможности выбирать власть. Эта тенденция очевидна, и то, что будет предпринята заключительная атака на местное самоуправление, тоже было понятно. Это было лишь вопросом времени, поэтому я ничуть не удивлен", – заметил эксперт.


При этом у России могут возникнуть некоторые проблемы на международном уровне, потому что страна подписала Европейскую хартию местного самоуправления. "Но нынешнюю власть это не интересует, и она сделает все, как захочет", – считает Евгений Потапов.


По мнению эксперта, не следует ожидать по этому поводу каких-либо серьезных проявлений общественного недовольства. "Все давно поняли, что нынешняя власть не сменится выборным путем: она к этому просто не готова. Все идет в этой канве, и чем закончится – непонятно. Это будет еще один камешек в создание вертикально интегрированной системы управления. Но он же приведет к разрушению этой системы: чем больше она забирает полномочий, тем хуже будет для нее потом", – подытожил Евгений Потапов.


Ростовский политолог Алексей Синельников обратил внимание на конкретные "мины", которые закладывает предложенная реформа. Именно они могут остановить реализацию проекта в предложенном варианте, надеется политолог.


Неслучайным выглядит тот факт, что с инициативой реформы местного самоуправления выступают люди из Общероссийского народного фронта (ОНФ), считает Синельников. Он заметил, что предложение отменить выборы мэров городов стало первым серьезным проектом ОНФ.


Алексей Синельников напомнил, что директор фонда ИСЭПИ Дмитрий Бадовский одновременно был одним из организаторов съезда ОНФ. По мнению политолога, партия "Единая Россия" уже не в состоянии что-либо предложить, поэтому "пальма первенства" ушла к ОНФ.


"Единая Россия" – это уже как удав, который заглотил все, что только можно, и его задача – не давать шевелиться тому, что он проглотил, на что натянулся", — отметил Синельников.


Политолог считает, что "первый блин" у ОНФ "вышел комом". Поэтому не удивительно, что президент РФ Владимир Путин, сказав в ежегодном послании, что "необходимо уточнить общие принципы местного самоуправления", не стал вдаваться в детали.


"По содержанию реформы местного самоуправления Путин не высказался. А в СМИ пытались слить утверждение, что решение якобы уже принято", – заметил Алексей Синельников.


Между тем отмена выборов мэров городов поставит вопрос о легитимности власти. Если сейчас директора предприятий поддерживают на выборах конкретного кандидата, руководители школ и психбольниц фальсифицируют выборы в его пользу, а избранный мэр обязан им всем, то при отмене избрания мэра эта связь исчезнет.


"Выборы – это сговор, торг людей. Если предложение от ОНФ будет проведено, то это очень сильно ослабит власть, так как исчезнет механизм консолидации, согласования интересов городского управленческого сословия. Назначенец не будет связан никакой пуповиной с ним, назначенный мэр и представители этого сословия станут задавать друг другу вопрос: "А ты кто такой?". А если их ничего не связывает, то у назначенца в качестве инструмента воздействия останется лишь голое насилие", – пояснил Синельников.


Политолог предположил, что реформа в той форме, в какой она предложена ИСЭПИ, реализована не будет, так как выборы сегодня нужны власти в качестве "смотра, парада легитимности".


Руководитель фракции КПРФ в Псковском областном собрании депутатов, бывший глава Печорского района Александр Рогов тоже считает, что подобные шараханья из стороны в сторону не доведут до добра.


"Закон о двухуровневой системе местного самоуправления работает не больше десяти лет. В рамках новейшего развития России – это очень небольшой срок. Тот, кто лоббирует новые реформы, руководствуется своими узкими целями", – сказал депутат.


По мнению парламентария, система власти в современной России напоминает четырехэтажное здание. Первый этаж составляет местное самоуправление поселенческого уровня. На втором этаже – мэры крупных городов и главы муниципальных районов. Третий этаж – власть на уровне регионов. На четвертом этаже расположилась федеральная власть.


"Попробуйте убрать второй этаж – рухнут все — и регионалы, и федералы. Нельзя все переводить в режим ручного управления. И так главы органов местного самоуправления "ручные". А кого губернатор Псковской области Андрей Турчак, сам приехавший из Петербурга, поставит во главе Печорского района или города Великие Луки? Привезет из Питера очередного назначенца? От этого лучше будет только Турчаку, его назначенцам или бизнес-сообществу, связанному с ними. Среди назначенных глав процент жуликов будет больше, чем среди избранных", – уверен Александр Рогов.


Выборы органов власти – это система, к которой пришло человечество за время своего многотысячелетнего развития. При этом в истории случались политические режимы, которые подменяли выборность назначением наместников, однако все это авторитарные режимы после этого погибли.


Современная Россия словно хочет попытаться пройти этот путь еще раз на собственном опыте. Наступить на грабли, чтобы потом вновь и вновь реформироваться…

Дмитрий Ремизов ]]> https://vybor-naroda.org/arhiv/arhiv-2013/arh2013-vyboryvrf/arh2013-vybory2013/arh2013-mestnyevybory2013/-3051670-arh2013-zemskaya-reforma-ili-kontrreforma.html Путин немного отвлек экспертов от Конституции, анонсировав муниципальную реформу. Теперь все гадают, что президент имел в виду: то ли все-таки отмену выборов мэров, то ли что-то еще. Впрочем, конфликт между исполнительной и местной властями в любом случае не исчезнет. Власть у нас так выражается порой, что трактовать эти высказывания можно как угодно. Может быть, так даже специально делается. Вот в ежегодном послании Владимир Путин заговорил о муниципальной реформе — сейчас, говорит, объемы ответственности и ресурсы не сбалансированы, полномочия перекидываются между муниципалами, районами и регионом, а районный уровень "фактически выхолощен". А нужно, чтобы до местной власти любой гражданин мог "дотянуться рукой". Местные выборы 2013 Fri, 13 Dec 2013 19:07:55 +0400 Путин немного отвлек экспертов от Конституции, анонсировав муниципальную реформу. Теперь все гадают, что президент имел в виду: то ли все-таки отмену выборов мэров, то ли что-то еще. Впрочем, конфликт между исполнительной и местной властями в любом случае не исчезнет. Власть у нас так выражается порой, что трактовать эти высказывания можно как угодно. Может быть, так даже специально делается. Вот в ежегодном послании Владимир Путин заговорил о муниципальной реформе — сейчас, говорит, объемы ответственности и ресурсы не сбалансированы, полномочия перекидываются между муниципалами, районами и регионом, а районный уровень "фактически выхолощен". А нужно, чтобы до местной власти любой гражданин мог "дотянуться рукой". В общем, надо привести ситуацию "в соответствие со здравым смыслом". А в чем этот смысл, президент не пояснил, оставив всех теряться в догадках. Вот если человек сказал, что "районный уровень выхолощен", это значит, что на этот уровень надо передать полномочия или наоборот, что надо этот уровень упразднить как ненужный? Имеет ли он в виду, что муниципальную власть надо поставить под контроль чиновников или наоборот? Местное самоуправление в России вообще как пятое колесо в телеге. В систему органов госвласти оно не входит, оно само по себе, то есть чиновник муниципалу приказать не может и уволить его тоже не может. Как бы не может, конечно, — как правило, вопрос решается или воздействием на местных депутатов (которые могут уволить) или заранее на пост главы района проводится лояльный человек. Иногда бывают эксцессы. Как в городе Луга Ленинградской области, где местные власти довели ситуацию с ЖКХ до ручки, а "регионалы" сделать ничего не могут. Любой губернатор скажет, что ему конечно выгодней как-то этот процесс контролировать. Муниципалы же еще и какие-то вопросы важные иногда решают самостоятельно. Не то чтобы договориться нельзя, но бывает долго и дорого. А отдавать чужим людям бюджетные деньги — это вообще как ножом по горлу. Они же их потратят как хотят. Луга еще что, в других областях губернаторы с мэрами областных центров регулярно воюют. Ресурсы-то сопоставимы вполне. Особенно обидно, если губернатор назначенный, а мэр избранный. Ну то есть чуть что — "а за меня народ". Проблему как только не пробовали решить: и сити-менеджеров придумывали (при такой системе есть избранный мэр без полномочий и наемный человек с полномочиями), и из состава депутатов мэров избирали (так больше шансов контролировать ситуацию), и двухуровневую систему МСУ вводили, но все равно недостаточно. Как ни крути, а муниципальная власть в Конституции прописана "на уровне городских и сельских поселений", и в Европейской хартии о местном самоуправлении Россия участвует. С другой стороны, нет никакой гарантии, что исполнительная власть наладит процесс лучше муниципалов, и поселки перестанут замерзать. Теоретически плюс в том, что можно проблемы решать за счет единого бюджета: в одном месте трубы прорвало — залатаем из общего котла и уволим проштрафившихся. Но не факт, что котла хватит, когда начнет рвать у всех сразу, а про возможность увольнять — это мы проходили с отменой выборов губернаторов. Что избранный, что назначенный, проблемы у региона одни и те же, и злоупотребления те же. К выборам губернаторов, как известно, вернулись. К тому же назначать старост в каждое поселение, а их в хорошей области сотни, никаких нервов не хватит. Политолог Дмитрий Бадовский на сайте РИА "Новости" трактует слова Путина как движение к отмене выборов мэров, по крайней мере в городах-миллионниках. "Управленческие задачи должны решаться на том уровне, где это можно делать наиболее эффективно", — сказал Бадовский. То есть на уровне районов, на что намекнул Путин. Еще раньше "фронтовики" ему эту идею предлагали (хотя скорее — их попросили как бы предложить), перевести местное самоуправление на уровень районов. Чтобы был, то есть, избранный губернатор области, командующий также и городом, и сильное местное самоуправление на уровне районов. Законодательство придется изрядно раскурочить — и Конституцию, и закон об МСУ. Или облцентры перестать считать городскими поселениями, со всеми вытекающими. Обозначить, допустим, как "совокупность домов, стоящих посреди области или района". Однако тогда у губернаторов возникнут другие конфликты — вместо одного мэра придется разбираться с двумя десятками глав районов. При таком раскладе лишним оказывается вообще глава региона. Если есть избранный мэр города и сильные самостоятельные районы, то губернатор, получается, и не нужен. Но в районе тоже окажется глава района и глава райцентра - опять то же самое. Конфликт не исчезает, только спускается все ниже и ниже. А между назначенным мэром и избранным горсоветом не может быть разве конфликта? Отменить же народное представительство в крупных городах — это уже какой-то возврат к царизму. Да, можно поставить вопрос об упразднении местной власти на уровне районов, глав их назначать и оставить россыпь городков и деревень, где все равно будет это злосчастное местное самоуправление, но решать они уже ничего не будут. Так ведь задача Путиным сформулирована как "развитие сильной, независимой, финансово состоятельной власти на местах". Более того, замах сделан ни много ни мало, а на новую Земскую реформу Александра II. Если бы не эти слова, можно было бы подумать, что речь идет вообще об упразднении местного самоуправления. Интересно, затронет ли обещанная реформа Петербург и Москву. В этих городах система МСУ устроена по-особенному, отдельно от остальных регионов, и муниципалитеты имеют гораздо меньше полномочий — в основном они ограничены дворовым благоустройством (и то этим занимаются также и городские власти) плюс эфемерные вещи вроде воспитания патриотизма, праздников и народных дружин. Лишь недавно в порядке эксперимента нескольким МО поручили уборку снега. Бюджеты составляют как правило несколько десятков миллионов рублей, у самых богатых — более сотни, например, в Красненькой речке примерно 115 млн рублей. Совсем другое дело город-миллионник: в Екатеринбурге, к примеру, бюджет-2014 составляет более 30 млрд рублей. В Петербурге же районная власть принадлежит чиновникам. Местами это выливается в странные конструкции, как в Кронштадте, где есть глава района Терентий Мещеряков и глава МО Кронштадт Валерий Власов, но поскольку район почти полностью и есть город, то у кронштадтцев де-факто одновременно есть сразу два главы. Лет десять назад активно обсуждались проекты реформы с введением муниципалитетов на уровне районов, но Смольный об этом и слышать не хотел — точнее, хотел, но с невыполнимым условием, что главы будут назначаться. Если уж вспоминать земскую реформу, то возникает еще один аспект. Она в XIX веке проводилась в том числе в интересах местных дворян. И сейчас муниципальная власть служит еще одним каналом для выхода во власть местных элит. В исполнительной власти для всех места нет. Если его перекрыть, этим элитам ничего не останется, как участвовать в политике более радикальными методами, вкладываться в оппозиционные партии. Но и дать им слишком много воли опасно: как писал граф Дмитрий Толстой, земская реформа привела к появлению "недовольного населения крестьян, недовольного дворянства, судов, которые постоянно вредят полиции и 600 говорилен земских, оппозиционных правительству". Поэтому Александр III реформы отца счел вредными и провел контрреформы, переведя таки земства под контроль исполнительной власти. В столицах из-за своего приниженного положения муниципалитеты редко проявляют активность. Как правило, известность получают активные оппозиционеры типа Максима Каца в Москве, депутатов МО Автово в Петербурге во главе с Геннадием Трускановым и Ильей Шмаковым или Александра Шуршева из Екатерингофского в Петербурге. Вторая крайность — чрезмерно лоялистские округа типа той же Красненькой речки, где известными стали Анастасия Шубина (сейчас глава ИКМО и помощница Матвиенко) или Виталий Милонов, ныне депутат ЗакСа. Некоторые проявляют себя за счет личной активности вроде Дмитрия Ильковского из Петровского округа, а большинство фамилий начинают мелькать только после того, как на них обратят внимание борцы с коррупцией, как Дмитрий Монахов из Малой Охты, которого недавно уличили в выписывании премии самому себе в размере 430% должностного оклада, Роман Морозов из Красненькой речки, который проходит по делу о хищениях средств на благоустройство, или Дмитрий Литвинов из МО Пороховые, решивший потратить 2 млн бюджетных рублей на лечение сотрудников муниципалитета (конкурс был отменен после поднявшейся шумихи). В других странах вопрос местного самоуправления решается по-разному, но там, где оно успешно, всегда решение основано на искреннем признании федеральной власти того факта, что люди у себя дома действительно имеют право независимо от центра и самостоятельно управлять своей жизнью. Пусть даже делая иногда ошибки, но и исправляя их тоже самостоятельно. В условиях же вертикали власти сочетать независимость и управляемость невозможно.
Власть у нас так выражается порой, что трактовать эти высказывания можно как угодно. Может быть, так даже специально делается. Вот в ежегодном послании Владимир Путин заговорил о муниципальной реформе — сейчас, говорит, объемы ответственности и ресурсы не сбалансированы, полномочия перекидываются между муниципалами, районами и регионом, а районный уровень "фактически выхолощен". А нужно, чтобы до местной власти любой гражданин мог "дотянуться рукой".

В общем, надо привести ситуацию "в соответствие со здравым смыслом". А в чем этот смысл, президент не пояснил, оставив всех теряться в догадках. Вот если человек сказал, что "районный уровень выхолощен", это значит, что на этот уровень надо передать полномочия или наоборот, что надо этот уровень упразднить как ненужный? Имеет ли он в виду, что муниципальную власть надо поставить под контроль чиновников или наоборот?

Местное самоуправление в России вообще как пятое колесо в телеге. В систему органов госвласти оно не входит, оно само по себе, то есть чиновник муниципалу приказать не может и уволить его тоже не может. Как бы не может, конечно, — как правило, вопрос решается или воздействием на местных депутатов (которые могут уволить) или заранее на пост главы района проводится лояльный человек. Иногда бывают эксцессы. Как в городе Луга Ленинградской области, где местные власти довели ситуацию с ЖКХ до ручки, а "регионалы" сделать ничего не могут.

Любой губернатор скажет, что ему конечно выгодней как-то этот процесс контролировать. Муниципалы же еще и какие-то вопросы важные иногда решают самостоятельно. Не то чтобы договориться нельзя, но бывает долго и дорого. А отдавать чужим людям бюджетные деньги — это вообще как ножом по горлу. Они же их потратят как хотят. Луга еще что, в других областях губернаторы с мэрами областных центров регулярно воюют. Ресурсы-то сопоставимы вполне. Особенно обидно, если губернатор назначенный, а мэр избранный. Ну то есть чуть что — "а за меня народ". Проблему как только не пробовали решить: и сити-менеджеров придумывали (при такой системе есть избранный мэр без полномочий и наемный человек с полномочиями), и из состава депутатов мэров избирали (так больше шансов контролировать ситуацию), и двухуровневую систему МСУ вводили, но все равно недостаточно. Как ни крути, а муниципальная власть в Конституции прописана "на уровне городских и сельских поселений", и в Европейской хартии о местном самоуправлении Россия участвует.

С другой стороны, нет никакой гарантии, что исполнительная власть наладит процесс лучше муниципалов, и поселки перестанут замерзать. Теоретически плюс в том, что можно проблемы решать за счет единого бюджета: в одном месте трубы прорвало — залатаем из общего котла и уволим проштрафившихся. Но не факт, что котла хватит, когда начнет рвать у всех сразу, а про возможность увольнять — это мы проходили с отменой выборов губернаторов. Что избранный, что назначенный, проблемы у региона одни и те же, и злоупотребления те же. К выборам губернаторов, как известно, вернулись. К тому же назначать старост в каждое поселение, а их в хорошей области сотни, никаких нервов не хватит.

Политолог Дмитрий Бадовский на сайте РИА "Новости" трактует слова Путина как движение к отмене выборов мэров, по крайней мере в городах-миллионниках. "Управленческие задачи должны решаться на том уровне, где это можно делать наиболее эффективно", — сказал Бадовский. То есть на уровне районов, на что намекнул Путин. Еще раньше "фронтовики" ему эту идею предлагали (хотя скорее — их попросили как бы предложить), перевести местное самоуправление на уровень районов.

Чтобы был, то есть, избранный губернатор области, командующий также и городом, и сильное местное самоуправление на уровне районов. Законодательство придется изрядно раскурочить — и Конституцию, и закон об МСУ. Или облцентры перестать считать городскими поселениями, со всеми вытекающими. Обозначить, допустим, как "совокупность домов, стоящих посреди области или района".

Однако тогда у губернаторов возникнут другие конфликты — вместо одного мэра придется разбираться с двумя десятками глав районов. При таком раскладе лишним оказывается вообще глава региона. Если есть избранный мэр города и сильные самостоятельные районы, то губернатор, получается, и не нужен. Но в районе тоже окажется глава района и глава райцентра - опять то же самое. Конфликт не исчезает, только спускается все ниже и ниже. А между назначенным мэром и избранным горсоветом не может быть разве конфликта? Отменить же народное представительство в крупных городах — это уже какой-то возврат к царизму.

Да, можно поставить вопрос об упразднении местной власти на уровне районов, глав их назначать и оставить россыпь городков и деревень, где все равно будет это злосчастное местное самоуправление, но решать они уже ничего не будут. Так ведь задача Путиным сформулирована как "развитие сильной, независимой, финансово состоятельной власти на местах". Более того, замах сделан ни много ни мало, а на новую Земскую реформу Александра II. Если бы не эти слова, можно было бы подумать, что речь идет вообще об упразднении местного самоуправления.

Интересно, затронет ли обещанная реформа Петербург и Москву. В этих городах система МСУ устроена по-особенному, отдельно от остальных регионов, и муниципалитеты имеют гораздо меньше полномочий — в основном они ограничены дворовым благоустройством (и то этим занимаются также и городские власти) плюс эфемерные вещи вроде воспитания патриотизма, праздников и народных дружин. Лишь недавно в порядке эксперимента нескольким МО поручили уборку снега. Бюджеты составляют как правило несколько десятков миллионов рублей, у самых богатых — более сотни, например, в Красненькой речке примерно 115 млн рублей. Совсем другое дело город-миллионник: в Екатеринбурге, к примеру, бюджет-2014 составляет более 30 млрд рублей. В Петербурге же районная власть принадлежит чиновникам. Местами это выливается в странные конструкции, как в Кронштадте, где есть глава района Терентий Мещеряков и глава МО Кронштадт Валерий Власов, но поскольку район почти полностью и есть город, то у кронштадтцев де-факто одновременно есть сразу два главы. Лет десять назад активно обсуждались проекты реформы с введением муниципалитетов на уровне районов, но Смольный об этом и слышать не хотел — точнее, хотел, но с невыполнимым условием, что главы будут назначаться.

Если уж вспоминать земскую реформу, то возникает еще один аспект. Она в XIX веке проводилась в том числе в интересах местных дворян. И сейчас муниципальная власть служит еще одним каналом для выхода во власть местных элит. В исполнительной власти для всех места нет. Если его перекрыть, этим элитам ничего не останется, как участвовать в политике более радикальными методами, вкладываться в оппозиционные партии. Но и дать им слишком много воли опасно: как писал граф Дмитрий Толстой, земская реформа привела к появлению "недовольного населения крестьян, недовольного дворянства, судов, которые постоянно вредят полиции и 600 говорилен земских, оппозиционных правительству". Поэтому Александр III реформы отца счел вредными и провел контрреформы, переведя таки земства под контроль исполнительной власти.

В столицах из-за своего приниженного положения муниципалитеты редко проявляют активность. Как правило, известность получают активные оппозиционеры типа Максима Каца в Москве, депутатов МО Автово в Петербурге во главе с Геннадием Трускановым и Ильей Шмаковым или Александра Шуршева из Екатерингофского в Петербурге. Вторая крайность — чрезмерно лоялистские округа типа той же Красненькой речки, где известными стали Анастасия Шубина (сейчас глава ИКМО и помощница Матвиенко) или Виталий Милонов, ныне депутат ЗакСа. Некоторые проявляют себя за счет личной активности вроде Дмитрия Ильковского из Петровского округа, а большинство фамилий начинают мелькать только после того, как на них обратят внимание борцы с коррупцией, как Дмитрий Монахов из Малой Охты, которого недавно уличили в выписывании премии самому себе в размере 430% должностного оклада, Роман Морозов из Красненькой речки, который проходит по делу о хищениях средств на благоустройство, или Дмитрий Литвинов из МО Пороховые, решивший потратить 2 млн бюджетных рублей на лечение сотрудников муниципалитета (конкурс был отменен после поднявшейся шумихи).

В других странах вопрос местного самоуправления решается по-разному, но там, где оно успешно, всегда решение основано на искреннем признании федеральной власти того факта, что люди у себя дома действительно имеют право независимо от центра и самостоятельно управлять своей жизнью. Пусть даже делая иногда ошибки, но и исправляя их тоже самостоятельно. В условиях же вертикали власти сочетать независимость и управляемость невозможно. ]]>
Власть у нас так выражается порой, что трактовать эти высказывания можно как угодно. Может быть, так даже специально делается. Вот в ежегодном послании Владимир Путин заговорил о муниципальной реформе — сейчас, говорит, объемы ответственности и ресурсы не сбалансированы, полномочия перекидываются между муниципалами, районами и регионом, а районный уровень "фактически выхолощен". А нужно, чтобы до местной власти любой гражданин мог "дотянуться рукой".

В общем, надо привести ситуацию "в соответствие со здравым смыслом". А в чем этот смысл, президент не пояснил, оставив всех теряться в догадках. Вот если человек сказал, что "районный уровень выхолощен", это значит, что на этот уровень надо передать полномочия или наоборот, что надо этот уровень упразднить как ненужный? Имеет ли он в виду, что муниципальную власть надо поставить под контроль чиновников или наоборот?

Местное самоуправление в России вообще как пятое колесо в телеге. В систему органов госвласти оно не входит, оно само по себе, то есть чиновник муниципалу приказать не может и уволить его тоже не может. Как бы не может, конечно, — как правило, вопрос решается или воздействием на местных депутатов (которые могут уволить) или заранее на пост главы района проводится лояльный человек. Иногда бывают эксцессы. Как в городе Луга Ленинградской области, где местные власти довели ситуацию с ЖКХ до ручки, а "регионалы" сделать ничего не могут.

Любой губернатор скажет, что ему конечно выгодней как-то этот процесс контролировать. Муниципалы же еще и какие-то вопросы важные иногда решают самостоятельно. Не то чтобы договориться нельзя, но бывает долго и дорого. А отдавать чужим людям бюджетные деньги — это вообще как ножом по горлу. Они же их потратят как хотят. Луга еще что, в других областях губернаторы с мэрами областных центров регулярно воюют. Ресурсы-то сопоставимы вполне. Особенно обидно, если губернатор назначенный, а мэр избранный. Ну то есть чуть что — "а за меня народ". Проблему как только не пробовали решить: и сити-менеджеров придумывали (при такой системе есть избранный мэр без полномочий и наемный человек с полномочиями), и из состава депутатов мэров избирали (так больше шансов контролировать ситуацию), и двухуровневую систему МСУ вводили, но все равно недостаточно. Как ни крути, а муниципальная власть в Конституции прописана "на уровне городских и сельских поселений", и в Европейской хартии о местном самоуправлении Россия участвует.

С другой стороны, нет никакой гарантии, что исполнительная власть наладит процесс лучше муниципалов, и поселки перестанут замерзать. Теоретически плюс в том, что можно проблемы решать за счет единого бюджета: в одном месте трубы прорвало — залатаем из общего котла и уволим проштрафившихся. Но не факт, что котла хватит, когда начнет рвать у всех сразу, а про возможность увольнять — это мы проходили с отменой выборов губернаторов. Что избранный, что назначенный, проблемы у региона одни и те же, и злоупотребления те же. К выборам губернаторов, как известно, вернулись. К тому же назначать старост в каждое поселение, а их в хорошей области сотни, никаких нервов не хватит.

Политолог Дмитрий Бадовский на сайте РИА "Новости" трактует слова Путина как движение к отмене выборов мэров, по крайней мере в городах-миллионниках. "Управленческие задачи должны решаться на том уровне, где это можно делать наиболее эффективно", — сказал Бадовский. То есть на уровне районов, на что намекнул Путин. Еще раньше "фронтовики" ему эту идею предлагали (хотя скорее — их попросили как бы предложить), перевести местное самоуправление на уровень районов.

Чтобы был, то есть, избранный губернатор области, командующий также и городом, и сильное местное самоуправление на уровне районов. Законодательство придется изрядно раскурочить — и Конституцию, и закон об МСУ. Или облцентры перестать считать городскими поселениями, со всеми вытекающими. Обозначить, допустим, как "совокупность домов, стоящих посреди области или района".

Однако тогда у губернаторов возникнут другие конфликты — вместо одного мэра придется разбираться с двумя десятками глав районов. При таком раскладе лишним оказывается вообще глава региона. Если есть избранный мэр города и сильные самостоятельные районы, то губернатор, получается, и не нужен. Но в районе тоже окажется глава района и глава райцентра - опять то же самое. Конфликт не исчезает, только спускается все ниже и ниже. А между назначенным мэром и избранным горсоветом не может быть разве конфликта? Отменить же народное представительство в крупных городах — это уже какой-то возврат к царизму.

Да, можно поставить вопрос об упразднении местной власти на уровне районов, глав их назначать и оставить россыпь городков и деревень, где все равно будет это злосчастное местное самоуправление, но решать они уже ничего не будут. Так ведь задача Путиным сформулирована как "развитие сильной, независимой, финансово состоятельной власти на местах". Более того, замах сделан ни много ни мало, а на новую Земскую реформу Александра II. Если бы не эти слова, можно было бы подумать, что речь идет вообще об упразднении местного самоуправления.

Интересно, затронет ли обещанная реформа Петербург и Москву. В этих городах система МСУ устроена по-особенному, отдельно от остальных регионов, и муниципалитеты имеют гораздо меньше полномочий — в основном они ограничены дворовым благоустройством (и то этим занимаются также и городские власти) плюс эфемерные вещи вроде воспитания патриотизма, праздников и народных дружин. Лишь недавно в порядке эксперимента нескольким МО поручили уборку снега. Бюджеты составляют как правило несколько десятков миллионов рублей, у самых богатых — более сотни, например, в Красненькой речке примерно 115 млн рублей. Совсем другое дело город-миллионник: в Екатеринбурге, к примеру, бюджет-2014 составляет более 30 млрд рублей. В Петербурге же районная власть принадлежит чиновникам. Местами это выливается в странные конструкции, как в Кронштадте, где есть глава района Терентий Мещеряков и глава МО Кронштадт Валерий Власов, но поскольку район почти полностью и есть город, то у кронштадтцев де-факто одновременно есть сразу два главы. Лет десять назад активно обсуждались проекты реформы с введением муниципалитетов на уровне районов, но Смольный об этом и слышать не хотел — точнее, хотел, но с невыполнимым условием, что главы будут назначаться.

Если уж вспоминать земскую реформу, то возникает еще один аспект. Она в XIX веке проводилась в том числе в интересах местных дворян. И сейчас муниципальная власть служит еще одним каналом для выхода во власть местных элит. В исполнительной власти для всех места нет. Если его перекрыть, этим элитам ничего не останется, как участвовать в политике более радикальными методами, вкладываться в оппозиционные партии. Но и дать им слишком много воли опасно: как писал граф Дмитрий Толстой, земская реформа привела к появлению "недовольного населения крестьян, недовольного дворянства, судов, которые постоянно вредят полиции и 600 говорилен земских, оппозиционных правительству". Поэтому Александр III реформы отца счел вредными и провел контрреформы, переведя таки земства под контроль исполнительной власти.

В столицах из-за своего приниженного положения муниципалитеты редко проявляют активность. Как правило, известность получают активные оппозиционеры типа Максима Каца в Москве, депутатов МО Автово в Петербурге во главе с Геннадием Трускановым и Ильей Шмаковым или Александра Шуршева из Екатерингофского в Петербурге. Вторая крайность — чрезмерно лоялистские округа типа той же Красненькой речки, где известными стали Анастасия Шубина (сейчас глава ИКМО и помощница Матвиенко) или Виталий Милонов, ныне депутат ЗакСа. Некоторые проявляют себя за счет личной активности вроде Дмитрия Ильковского из Петровского округа, а большинство фамилий начинают мелькать только после того, как на них обратят внимание борцы с коррупцией, как Дмитрий Монахов из Малой Охты, которого недавно уличили в выписывании премии самому себе в размере 430% должностного оклада, Роман Морозов из Красненькой речки, который проходит по делу о хищениях средств на благоустройство, или Дмитрий Литвинов из МО Пороховые, решивший потратить 2 млн бюджетных рублей на лечение сотрудников муниципалитета (конкурс был отменен после поднявшейся шумихи).

В других странах вопрос местного самоуправления решается по-разному, но там, где оно успешно, всегда решение основано на искреннем признании федеральной власти того факта, что люди у себя дома действительно имеют право независимо от центра и самостоятельно управлять своей жизнью. Пусть даже делая иногда ошибки, но и исправляя их тоже самостоятельно. В условиях же вертикали власти сочетать независимость и управляемость невозможно. ]]> https://vybor-naroda.org/arhiv/arhiv-2013/arh2013-vyboryvrf/arh2013-vybory2013/arh2013-mestnyevybory2013/-3051569-arh2013-reshili-pomenyat-pravila-otvet-kremlya-na-izbranie-royzmana-i-slaboe-vystuplenie-sobyanina-merov-otmenyayut.html Из мэров сделают сити-менеджеров, подчиненных губернаторам. Такой проект муниципальной реформы может озвучить президент Владимир Путин в Послании Федеральном собранию 12 декабря. Эксперты негативно относятся к такой концепции муниципальной реформы: это чрезмерно усиливает губернаторский корпус и по факту означает ликвидацию местного самоуправления в крупных городах. Местные выборы 2013 Wed, 11 Dec 2013 20:16:46 +0400 Из мэров сделают сити-менеджеров, подчиненных губернаторам. Такой проект муниципальной реформы может озвучить президент Владимир Путин в Послании Федеральном собранию 12 декабря. Эксперты негативно относятся к такой концепции муниципальной реформы: это чрезмерно усиливает губернаторский корпус и по факту означает ликвидацию местного самоуправления в крупных городах. Одной из центральных тем в предстоящем послании президента Владимира Путина Федеральному собранию станет муниципальная реформа, рассказали Znak.com три источника, близких к администрации президента. Само ежегодное послание будет оглашено 12 декабря, в четверг, в День российской Конституции. «Новая муниципальная реформа предполагает ликвидацию местного самоуправления на уровне крупных городов и районов - оно останется лишь на уровне муниципальных образований второго уровня, то есть поселений», - говорит один из источников издания, близкий к администрации. Мотивацию проведения реформы со стороны власти он объясняет тем, что администрацию президента насторожила тенденция на проигрыш выборов в крупных городах. В частности, осенью 2013 года Сергей Собянин с трудом выиграл выборы мэра в Москве в один тур с результатом чуть выше 50%, а выборы мэра Екатеринбурга и вовсе выиграл оппозиционный политик Евгений Ройзман. «Решили поменять правила», - поясняет источник. Городские районы местное самоуправление сохранят, более того, им дадут дополнительные бюджетные полномочия, увеличится и количество выборных органов на таком уровне. Что касается мэров, то, по информации источника, по факту их заменят сити-менеджерами, назначаемыми губернаторами и интегрированными в систему не местного самоуправления, а государственной власти. Еще два источника, также близких к администрации президента, подтверждают эту информацию, добавляя, что это усилит губернаторский корпус, так как губернаторы обретут прямое влияние на мэров крупных городов. Руководитель региональных программ Фонда развития информационной политики Александр Кынев называет предполагаемую новую концепцию муниципальной реформы «миной замедленного действия». «Фактическая ликвидация местного самоуправления, которая предполагается в результате этой реформы, - это продолжение курса власти на тотальную зачистку политического пространства после борьбы с НКО, СМИ, Интернетом и т.д. Если говорить о последствиях этого решения, то это - мина замедленного действия, которая может обрушить и без того очень слабые существующие системы сдержек и противовесов в регионах. По факту такое усиление губернаторской власти (качество отбора на эти посты лучше за последние пару лет не стало и по факту их по-прежнему назначают, но снять в условиях имитации прямых выборов стало фактически сложнее) приведет к ускоренному превращению многих регионов в феодальные княжества. Сдержками против усиления самовластия губернаторов может быть или усиление полномочий Заксобраний, но на этот нет и намека, или усиление полномочий МСУ. Все же происходит наоборот. Гораздо мудрее было бы наоборот развивать местное самоуправление, чтобы федеральный центр выступал как третейский судья между МСУ и губернатором, это бы работало на сохранение и развитие единого правового поля. Но работать со сложными системами, видимо, нынешняя власть не умеет - ищет примитивные схемы, которые лишь усилят произвол и круговую поруку», - считает Кынев. По его мнению, это ощущение усиления контроля будет ложным, на самом деле зависимость центра от губернаторов наоборот усилится. Эксперт напоминает, что в позднесоветское время одной из главных опор власти были народные депутаты от среднеазиатских республик, голосовавшие на съездах по команде «стройными рядами», однако советскую власть это не спасло: когда система стала рушиться, все бывшие сатрапии немедленно отделились и стали самостоятельными государствами. Повышение гражданской активности части населения требует канализации в полезном власти направлении, так объясняет интерес федеральной власти к муниципальной политике руководитель Политической экспертной группы Константин Калачев. «Развитие общественных институтов на местном уровне не остановить, да и не надо. Их развитие является одним из условий существования и эволюции местного самоуправления, а через это и местного гражданского общества, что позволяет, в числе прочего, повысить качество принимаемых местными властями решений и качество местного управления; преодолеть опасную отчужденность граждан от власти и, начав с власти местной, повысить уровень доверия по отношению к властям в целом и, таким образом, – увеличить поддержку принимаемых властных решений, создать один из механизмов снижения политической напряженности», - отмечает Калачев, добавляя, что к идее подчинить мэров губернаторам, впервые высказанной осенью 2013 в Суздале на конференции для руководителей муниципальных образований одним из сопредседателей Общероссийского народного фронта, Ольгой Тимофеевой Владимиру Путину, он относится негативно. Член Высшего совета «Единой России», политолог Дмитрий Орлов считает, что в рамках реформы муниципалитеты получат дополнительные средства, так как такие жалобы неоднократно звучали в том же Суздале. «Муниципальное самоуправление - это самый обиженный уровень бюджетной системы, и, на мой взгляд, тут варианта два - или изъять у них часть полномочий или добавить ресурсов. Думаю, вероятнее второе», - сказал Орлов Znak.com. С момента принятия 131-го закона у истеблишмента, с одной стороны, ощущение, что «закон какой-то неправильный, тем более, по сути, у закона не было мощного драйвера в ходе реализации, с другой - опасение, что если делать еще одну реформу - "будет еще хуже"», отмечает директор фонда «Петербургская политика» Михаил Виноградов. «Как обычно, по таким реформам всегда проблема, если объявить ее сразу - без публичного обсуждения, всегда есть риск, что в последний момент даже в работоспособный проект кто-то вставит какие-то нерациональные поправки, не адаптированные к реалиям», - говорит Виноградов. Екатерина Винокурова


Одной из центральных тем в предстоящем послании президента Владимира Путина Федеральному собранию станет муниципальная реформа, рассказали Znak.com три источника, близких к администрации президента. Само ежегодное послание будет оглашено 12 декабря, в четверг, в День российской Конституции.



«Новая муниципальная реформа предполагает ликвидацию местного самоуправления на уровне крупных городов и районов - оно останется лишь на уровне муниципальных образований второго уровня, то есть поселений», - говорит один из источников издания, близкий к администрации. Мотивацию проведения реформы со стороны власти он объясняет тем, что администрацию президента насторожила тенденция на проигрыш выборов в крупных городах. В частности, осенью 2013 года Сергей Собянин с трудом выиграл выборы мэра в Москве в один тур с результатом чуть выше 50%, а выборы мэра Екатеринбурга и вовсе выиграл оппозиционный политик Евгений Ройзман. «Решили поменять правила», - поясняет источник.



Городские районы местное самоуправление сохранят, более того, им дадут дополнительные бюджетные полномочия, увеличится и количество выборных органов на таком уровне. Что касается мэров, то, по информации источника, по факту их заменят сити-менеджерами, назначаемыми губернаторами и интегрированными в систему не местного самоуправления, а государственной власти.



Еще два источника, также близких к администрации президента, подтверждают эту информацию, добавляя, что это усилит губернаторский корпус, так как губернаторы обретут прямое влияние на мэров крупных городов.



Руководитель региональных программ Фонда развития информационной политики Александр Кынев называет предполагаемую новую концепцию муниципальной реформы «миной замедленного действия».



«Фактическая ликвидация местного самоуправления, которая предполагается в результате этой реформы, - это продолжение курса власти на тотальную зачистку политического пространства после борьбы с НКО, СМИ, Интернетом и т.д. Если говорить о последствиях этого решения, то это - мина замедленного действия, которая может обрушить и без того очень слабые существующие системы сдержек и противовесов в регионах. По факту такое усиление губернаторской власти (качество отбора на эти посты лучше за последние пару лет не стало и по факту их по-прежнему назначают, но снять в условиях имитации прямых выборов стало фактически сложнее) приведет к ускоренному превращению многих регионов в феодальные княжества. Сдержками против усиления самовластия губернаторов может быть или усиление полномочий Заксобраний, но на этот нет и намека, или усиление полномочий МСУ. Все же происходит наоборот. Гораздо мудрее было бы наоборот развивать местное самоуправление, чтобы федеральный центр выступал как третейский судья между МСУ и губернатором, это бы работало на сохранение и развитие единого правового поля. Но работать со сложными системами, видимо, нынешняя власть не умеет - ищет примитивные схемы, которые лишь усилят произвол и круговую поруку», - считает Кынев. По его мнению, это ощущение усиления контроля будет ложным, на самом деле зависимость центра от губернаторов наоборот усилится. Эксперт напоминает, что в позднесоветское время одной из главных опор власти были народные депутаты от среднеазиатских республик, голосовавшие на съездах по команде «стройными рядами», однако советскую власть это не спасло: когда система стала рушиться, все бывшие сатрапии немедленно отделились и стали самостоятельными государствами.



Повышение гражданской активности части населения требует канализации в полезном власти направлении, так объясняет интерес федеральной власти к муниципальной политике руководитель Политической экспертной группы Константин Калачев.



«Развитие общественных институтов на местном уровне не остановить, да и не надо. Их развитие является одним из условий существования и эволюции местного самоуправления, а через это и местного гражданского общества, что позволяет, в числе прочего, повысить качество принимаемых местными властями решений и качество местного управления; преодолеть опасную отчужденность граждан от власти и, начав с власти местной, повысить уровень доверия по отношению к властям в целом и, таким образом, – увеличить поддержку принимаемых властных решений, создать один из механизмов снижения политической напряженности», - отмечает Калачев, добавляя, что к идее подчинить мэров губернаторам, впервые высказанной осенью 2013 в Суздале на конференции для руководителей муниципальных образований одним из сопредседателей Общероссийского народного фронта, Ольгой Тимофеевой Владимиру Путину, он относится негативно.



Член Высшего совета «Единой России», политолог Дмитрий Орлов считает, что в рамках реформы муниципалитеты получат дополнительные средства, так как такие жалобы неоднократно звучали в том же Суздале.



«Муниципальное самоуправление - это самый обиженный уровень бюджетной системы, и, на мой взгляд, тут варианта два - или изъять у них часть полномочий или добавить ресурсов. Думаю, вероятнее второе», - сказал Орлов Znak.com.



С момента принятия 131-го закона у истеблишмента, с одной стороны, ощущение, что «закон какой-то неправильный, тем более, по сути, у закона не было мощного драйвера в ходе реализации, с другой - опасение, что если делать еще одну реформу - "будет еще хуже"», отмечает директор фонда «Петербургская политика» Михаил Виноградов.



«Как обычно, по таким реформам всегда проблема, если объявить ее сразу - без публичного обсуждения, всегда есть риск, что в последний момент даже в работоспособный проект кто-то вставит какие-то нерациональные поправки, не адаптированные к реалиям», - говорит Виноградов.







Екатерина Винокурова ]]>


Одной из центральных тем в предстоящем послании президента Владимира Путина Федеральному собранию станет муниципальная реформа, рассказали Znak.com три источника, близких к администрации президента. Само ежегодное послание будет оглашено 12 декабря, в четверг, в День российской Конституции.



«Новая муниципальная реформа предполагает ликвидацию местного самоуправления на уровне крупных городов и районов - оно останется лишь на уровне муниципальных образований второго уровня, то есть поселений», - говорит один из источников издания, близкий к администрации. Мотивацию проведения реформы со стороны власти он объясняет тем, что администрацию президента насторожила тенденция на проигрыш выборов в крупных городах. В частности, осенью 2013 года Сергей Собянин с трудом выиграл выборы мэра в Москве в один тур с результатом чуть выше 50%, а выборы мэра Екатеринбурга и вовсе выиграл оппозиционный политик Евгений Ройзман. «Решили поменять правила», - поясняет источник.



Городские районы местное самоуправление сохранят, более того, им дадут дополнительные бюджетные полномочия, увеличится и количество выборных органов на таком уровне. Что касается мэров, то, по информации источника, по факту их заменят сити-менеджерами, назначаемыми губернаторами и интегрированными в систему не местного самоуправления, а государственной власти.



Еще два источника, также близких к администрации президента, подтверждают эту информацию, добавляя, что это усилит губернаторский корпус, так как губернаторы обретут прямое влияние на мэров крупных городов.



Руководитель региональных программ Фонда развития информационной политики Александр Кынев называет предполагаемую новую концепцию муниципальной реформы «миной замедленного действия».



«Фактическая ликвидация местного самоуправления, которая предполагается в результате этой реформы, - это продолжение курса власти на тотальную зачистку политического пространства после борьбы с НКО, СМИ, Интернетом и т.д. Если говорить о последствиях этого решения, то это - мина замедленного действия, которая может обрушить и без того очень слабые существующие системы сдержек и противовесов в регионах. По факту такое усиление губернаторской власти (качество отбора на эти посты лучше за последние пару лет не стало и по факту их по-прежнему назначают, но снять в условиях имитации прямых выборов стало фактически сложнее) приведет к ускоренному превращению многих регионов в феодальные княжества. Сдержками против усиления самовластия губернаторов может быть или усиление полномочий Заксобраний, но на этот нет и намека, или усиление полномочий МСУ. Все же происходит наоборот. Гораздо мудрее было бы наоборот развивать местное самоуправление, чтобы федеральный центр выступал как третейский судья между МСУ и губернатором, это бы работало на сохранение и развитие единого правового поля. Но работать со сложными системами, видимо, нынешняя власть не умеет - ищет примитивные схемы, которые лишь усилят произвол и круговую поруку», - считает Кынев. По его мнению, это ощущение усиления контроля будет ложным, на самом деле зависимость центра от губернаторов наоборот усилится. Эксперт напоминает, что в позднесоветское время одной из главных опор власти были народные депутаты от среднеазиатских республик, голосовавшие на съездах по команде «стройными рядами», однако советскую власть это не спасло: когда система стала рушиться, все бывшие сатрапии немедленно отделились и стали самостоятельными государствами.



Повышение гражданской активности части населения требует канализации в полезном власти направлении, так объясняет интерес федеральной власти к муниципальной политике руководитель Политической экспертной группы Константин Калачев.



«Развитие общественных институтов на местном уровне не остановить, да и не надо. Их развитие является одним из условий существования и эволюции местного самоуправления, а через это и местного гражданского общества, что позволяет, в числе прочего, повысить качество принимаемых местными властями решений и качество местного управления; преодолеть опасную отчужденность граждан от власти и, начав с власти местной, повысить уровень доверия по отношению к властям в целом и, таким образом, – увеличить поддержку принимаемых властных решений, создать один из механизмов снижения политической напряженности», - отмечает Калачев, добавляя, что к идее подчинить мэров губернаторам, впервые высказанной осенью 2013 в Суздале на конференции для руководителей муниципальных образований одним из сопредседателей Общероссийского народного фронта, Ольгой Тимофеевой Владимиру Путину, он относится негативно.



Член Высшего совета «Единой России», политолог Дмитрий Орлов считает, что в рамках реформы муниципалитеты получат дополнительные средства, так как такие жалобы неоднократно звучали в том же Суздале.



«Муниципальное самоуправление - это самый обиженный уровень бюджетной системы, и, на мой взгляд, тут варианта два - или изъять у них часть полномочий или добавить ресурсов. Думаю, вероятнее второе», - сказал Орлов Znak.com.



С момента принятия 131-го закона у истеблишмента, с одной стороны, ощущение, что «закон какой-то неправильный, тем более, по сути, у закона не было мощного драйвера в ходе реализации, с другой - опасение, что если делать еще одну реформу - "будет еще хуже"», отмечает директор фонда «Петербургская политика» Михаил Виноградов.



«Как обычно, по таким реформам всегда проблема, если объявить ее сразу - без публичного обсуждения, всегда есть риск, что в последний момент даже в работоспособный проект кто-то вставит какие-то нерациональные поправки, не адаптированные к реалиям», - говорит Виноградов.







Екатерина Винокурова ]]>