https://vybor-naroda.org/ ru ПолитРефлексия - Выбор народа - сайт-библиотека сообщений о выборах https://vybor-naroda.org/yandexlogo.png https://vybor-naroda.org/yandexsquarelogo.png DataLife Engine https://vybor-naroda.org/arhiv/arhiv-2013/arh2013-vyboryvrf/arh2013-vybory2013/-3051313-arh2013-konstituciya-po-carski-mihail-delyagin-rossiya-libo-ischeznet-libo-sozdast-novuyu-konstituciyu.html В Москве 4 декабря прошла пресс-конференция Михаила Делягина "20 лет "расстрельной" Конституции. Взгляд экономиста". Юбилей принятой в 1993 году Конституции приходится на 12 декабря 2013 года. В его преддверии Делягин счел важным поговорить не столько о документе, принятом "на дымящихся руинах Верховного совета", сколько о длинной череде его предшественников. Тем более у наиболее парадоксального из них, сталинской конституции, 5 декабря тоже годовщина — она была принята 77 лет назад. Конституционный процесс в России, как полагает Делягин, был дольше, чем принято думать, но успешным его назвать трудно. Он начался с крестоцеловальной записи, сделанной при восшествии на престол Василия Шуйского в Смутное время. Этот документ, с одной стороны, ограничивал права правителя, с другой — фиксировал неприкосновенность личности, честный и справедливый суд, категорический запрет распространять наказание на родственников виновного. Действовал он очень недолго, а оговоренные в нем правила далеко не всегда соблюдаются и сейчас, 400 лет спустя. Выборы 2013 Thu, 05 Dec 2013 16:08:14 +0400 В Москве 4 декабря прошла пресс-конференция Михаила Делягина "20 лет "расстрельной" Конституции. Взгляд экономиста". Юбилей принятой в 1993 году Конституции приходится на 12 декабря 2013 года. В его преддверии Делягин счел важным поговорить не столько о документе, принятом "на дымящихся руинах Верховного совета", сколько о длинной череде его предшественников. Тем более у наиболее парадоксального из них, сталинской конституции, 5 декабря тоже годовщина — она была принята 77 лет назад. Конституционный процесс в России, как полагает Делягин, был дольше, чем принято думать, но успешным его назвать трудно. Он начался с крестоцеловальной записи, сделанной при восшествии на престол Василия Шуйского в Смутное время. Этот документ, с одной стороны, ограничивал права правителя, с другой — фиксировал неприкосновенность личности, честный и справедливый суд, категорический запрет распространять наказание на родственников виновного. Действовал он очень недолго, а оговоренные в нем правила далеко не всегда соблюдаются и сейчас, 400 лет спустя. Последний этап извилистого пути конституционного процесса на данный момент — документ 1993 года. Делягин отмечает, что проекты новой Конституции начали создаваться еще до исчезновения СССР — в 1989 году. Тогда стало очевидно, что старый документ, который Михаил Горбачев лишил идеологической основы в виде пункта о руководящей роли партии, работать прекратил. Борьба разных проектов проходила одновременно с "парадом суверенитетов", который власти хотели загнать в определенные рамки, что тоже наложило свой отпечаток, отмечает Делягин. Итог определили события у Белого дома. "Играть в демократию было уже не нужно, потому что ее только что расстреляли. И победители, взяв имеющийся проект, написанный в том числе их собственными запуганными и послушными экспертами, переписали его под себя окончательно", — констатирует экономист. Результатом, по его мнению, стала "откровенно царская конституция". "Если даже сталинская конституция достаточно внятно прописывала механизм делегирования кандидата в депутаты, прописывала, как организуются выборы, то конституция 1993 года была написана предельно неряшливо", — уверен Делягин. Именно это позже позволило в том числе формировать Совет Федерации из губернаторов, потому что выяснилось, что такие вещи Конституции не противоречат. Это и развязало руки для дальнейших антидемократических сдвигов. Хотя конституции 1993 года "по инерции" остались многие права человека, из нее исчезло главное — "запрет на эксплуатацию человека человеком", полагает экономист. Хотя ее формально разрешает отмена ограничений на владение средствами производства, исчезновение этого пункта из основного закона маркирует — "все дозволено". "Обсуждать всерьез эту Конституцию и поправки к ней не имеет смысла, поскольку она не выполнялась, не выполняется и, у меня есть такое ощущение, выполняться не будет", — делает экономист неожиданный вывод. Причем касается его скепсис едва ли не всех пунктов основного закона. "Например, Конституция гарантирует право на жизнь. Экономическая составляющая этого права — гарантия со стороны государства на доход не ниже прожиточного минимума — признается только за пенсионерами. В отношении трудящихся это предусмотрено Трудовым кодексом, но сроком проведения соответствующей реформы сначала был 2005 год, а потом ее отодвинули в неопределенное светлое будущее", — приводит пример нарушения права на жизнь Делягин. Дальше — больше. Россия по Конституции "социальное государство", подчеркивает экономист. "В 2000 году, когда господин Греф представил стратегию социально-экономического развития на 2010 год, в проекте этой стратегии было черном по белому написано, что социальное государство недопустимо и необходимо провозгласить его отмену и переход к субсидиарному государству. То есть государство должно обеспечивать человеку не приемлемые условия жизни, а отдельные субсидии по отдельно взятым вопросам, а за то, сможет ли человек выжить, государство ответственности не несет", — анализирует Делягин новую стратегию. Он уверен, что в итоге власти отказались только от лозунга Грефа, сама же программа была приведена в жизнь. Упоминает экономист и о попрании политических свобод. Ярчайший пример здесь — реализация 31 статьи Конституции. "Эта статья позволяет гражданам собираться мирно и без оружия, но исключительно для того, насколько можно судить, чтобы быть засунутыми в автозаки, лишенными свободы и при этом избитыми", — с мрачной иронией отмечает экономист. Иными словами, перед нами неудачный и одновременно неработающий документ. "Фиговый листок, который уже ничего не прикрывает", — характеризует ее Делягин. Реформы неработающего документа, как он полагает, бессмысленны. "Был принят закон о полиции, по которому полицейский всегда прав, потому что он полицейский. Однако злоупотребления, совершаемые со ссылкой на эту норму закона, составляют ничтожно малую часть от общего количества. Потому что закон они не читают", — иллюстрирует свою мысль экономист. Слабость Конституции была свойственна нашему государству во все времена, убежден Делягин. Но между правовой ситуацией в современной России и, например, в СССР есть существенное отличие: "Советский Союз жил по закону. Сейчас, когда страна живет по понятиям почти четверть века, Конституция утратила свой смысл и свое назначение", — резюмирует Делягин. К таким выводам экономист приходит через цепочку исторических сравнений, прежде всего с конституциями советского времени. Неожиданными оказываются результаты сопоставления даже с документом сталинской эпохи. Поражающая своим видимым несоответствием реальной жизни "сталинская конституция" была принята в 1936 году. "Я привык к ней относиться как к предельно лицемерному изготовлению, которое было ложью от начала до конца и просто ретушировало подготовку к сталинскому террору", — замечает Делягин. Но экономист отмечает, что все, возможно, не так просто. "Там было много вещей, которые констатировались на словах, а не на деле. Это была конституция устремлений. Вроде программы партии", — говорит он. Хотя большинство из них не воплощалось на практике, многие пункты сами по себе кажутся неожиданными. В сталинской конституции "очень сильно отошли от диктатуры пролетариата" из конституции 1924 года, уверен Делягин. Вместо "пролетариата" говорилось о трудящихся, и в эту категорию попадали не только работники сельского хозяйства, но и интеллигенция. "Хотя в ней отрицалась эксплуатация человека человеком и частная собственность на средства производства, в ней было отдельно прописано, что помимо общенародной собственности возможна собственность артелей и кустарей", — замечает Делягин. Иными словами, в ней было заложено право заниматься частным бизнесом, полагает экономист. Но более всего в Конституции 1936-го удивляет "демократия", уверен Делягин. "Я в свое время страшно удивился, когда обнаружил, что руководящую роль партии закрепил только Леонид Ильич Брежнев в 1977 году, а до этого ее не было", — замечает он. Экономист подчеркивает — в сталинской конституции фиксировалась возможность конкурентных выборов с участием некоммунистических сил. "По сталинской конституции, депутатов всех уровней могли выдвигать общественные организации, включая культурные, молодежные и профсоюзные. Нигде не было написано, что эти кандидаты должны были быть коммунистами", — замечает экономист. Те же возможности содержат документы к выборам в Верховный совет 1936 года. "Вплоть до инструкции, которую публиковала газета "Правда". В ней говорилось: "Вычеркните всех ненужных кандидатов, оставьте нужного", — подчеркивает Делягин. По его мнению, все это могло быть не просто враньем, а отражением определенной стратегии Сталина, к тому моменту уже не нуждавшегося в демократических ширмах. "При чтении этой конституции возникает полное ощущение, что Сталин действительно хотел ограничить влияние партхозноменклатуры, заложив механизм ее обновления", — замечает экономист. Если поверить этому предположению, по мнению Делягина, проясняются и последующие события. Партхозноменклатура, увидев подготовку к выборам, испугалась потерять власть и "приступила к превентивному уничтожению потенциальных конкурентов", и поэтому понятен такой "энтузиазм" многих участников репрессий. "Нечто подобное мы наблюдали в "Единой России", когда объявили параймериз. Когда бюрократия "Единой России" поняла, что в праймериз придется участвовать, по всей стране началась чистка всех потенциальных конкурентов. Людей, пользующихся общественным авторитетом, из "Единой России" начали выдавливать всеми возможными средствами", — проводит параллели Делягин, отмечая, что ситуация, конечно, отличается, ведь и времена сейчас "относительно гуманные". В свою очередь, Конституция 1977 года принималась, как считает Делягин, в условиях достаточно цивилизованного государства. После Хельсинкских соглашений 1975 года СССР признал ценностью права человека и помирился с Западом. "От неписанных законов и прецедентного права стали переходить к законам писанным", — замечает Делягин. "Я еще застал советские суды в начале 80-х годов и могу сказать, что за исключением начальства и политических вопросов это были суды независимые и профессиональные. Сегодняшние судьи, многие из которых не только не читали Уголовный кодекс и Уголовно-процессуальный кодекс, но и не вполне понимают, зачем им их читать, в тех судах не проработали бы и 15 минут и были бы выкинуты не какими-то репрессивными органами, а самим судейским сообществом", — сравнивает Делягин. Конституция 1977 года признала личную собственность и подтвердила право на индивидуальную трудовую деятельность, напоминает экономист. Делягин считает ее самой демократичной в истории страны, но отдельно отмечает, что именно в ней появился пункт о руководящей роли коммунистической партии. "Это была юридическая фиксация в условиях правового государства, того, что не хотел фиксировать даже такой известный демократ, как товарищ Сталин", — подчеркивает экономист. При этом то, что Михаил Горбачев удалил из Конституции этот пункт, лишило власти ее стержня, уверен Делягин. Именно с назревшим желанием элит жить по закону и этим "удалением сердцевины власти" экономист связывает конституционный кризис 1993 года, катастрофический итог которого определил расстрел Белого дома. Ответа на вопрос, продолжится ли конституционный процесс в России, или страна просто прекратит существовать, у экономиста нет. Он уверен в одном: чтобы сохраниться, России неизбежно придется создать новый Основной Закон. Алексей Бачинский
В его преддверии Делягин счел важным поговорить не столько о документе, принятом "на дымящихся руинах Верховного совета", сколько о длинной череде его предшественников. Тем более у наиболее парадоксального из них, сталинской конституции, 5 декабря тоже годовщина — она была принята 77 лет назад.

Конституционный процесс в России, как полагает Делягин, был дольше, чем принято думать, но успешным его назвать трудно. Он начался с крестоцеловальной записи, сделанной при восшествии на престол Василия Шуйского в Смутное время.

Этот документ, с одной стороны, ограничивал права правителя, с другой — фиксировал неприкосновенность личности, честный и справедливый суд, категорический запрет распространять наказание на родственников виновного. Действовал он очень недолго, а оговоренные в нем правила далеко не всегда соблюдаются и сейчас, 400 лет спустя.

Последний этап извилистого пути конституционного процесса на данный момент — документ 1993 года. Делягин отмечает, что проекты новой Конституции начали создаваться еще до исчезновения СССР — в 1989 году. Тогда стало очевидно, что старый документ, который Михаил Горбачев лишил идеологической основы в виде пункта о руководящей роли партии, работать прекратил.

Борьба разных проектов проходила одновременно с "парадом суверенитетов", который власти хотели загнать в определенные рамки, что тоже наложило свой отпечаток, отмечает Делягин.

Итог определили события у Белого дома.

"Играть в демократию было уже не нужно, потому что ее только что расстреляли. И победители, взяв имеющийся проект, написанный в том числе их собственными запуганными и послушными экспертами, переписали его под себя окончательно",

— констатирует экономист. Результатом, по его мнению, стала "откровенно царская конституция".

"Если даже сталинская конституция достаточно внятно прописывала механизм делегирования кандидата в депутаты, прописывала, как организуются выборы, то конституция 1993 года была написана предельно неряшливо", — уверен Делягин. Именно это позже позволило в том числе формировать Совет Федерации из губернаторов, потому что выяснилось, что такие вещи Конституции не противоречат. Это и развязало руки для дальнейших антидемократических сдвигов.

Хотя конституции 1993 года "по инерции" остались многие права человека, из нее исчезло главное — "запрет на эксплуатацию человека человеком", полагает экономист. Хотя ее формально разрешает отмена ограничений на владение средствами производства, исчезновение этого пункта из основного закона маркирует — "все дозволено".

"Обсуждать всерьез эту Конституцию и поправки к ней не имеет смысла, поскольку она не выполнялась, не выполняется и, у меня есть такое ощущение, выполняться не будет",

— делает экономист неожиданный вывод. Причем касается его скепсис едва ли не всех пунктов основного закона.

"Например, Конституция гарантирует право на жизнь. Экономическая составляющая этого права — гарантия со стороны государства на доход не ниже прожиточного минимума — признается только за пенсионерами. В отношении трудящихся это предусмотрено Трудовым кодексом, но сроком проведения соответствующей реформы сначала был 2005 год, а потом ее отодвинули в неопределенное светлое будущее", — приводит пример нарушения права на жизнь Делягин.

Дальше — больше. Россия по Конституции "социальное государство", подчеркивает экономист.

"В 2000 году, когда господин Греф представил стратегию социально-экономического развития на 2010 год, в проекте этой стратегии было черном по белому написано, что социальное государство недопустимо и необходимо провозгласить его отмену и переход к субсидиарному государству. То есть государство должно обеспечивать человеку не приемлемые условия жизни, а отдельные субсидии по отдельно взятым вопросам, а за то, сможет ли человек выжить, государство ответственности не несет", — анализирует Делягин новую стратегию.

Он уверен, что в итоге власти отказались только от лозунга Грефа, сама же программа была приведена в жизнь.

Упоминает экономист и о попрании политических свобод. Ярчайший пример здесь — реализация 31 статьи Конституции.

"Эта статья позволяет гражданам собираться мирно и без оружия, но исключительно для того, насколько можно судить, чтобы быть засунутыми в автозаки, лишенными свободы и при этом избитыми",

— с мрачной иронией отмечает экономист.

Иными словами, перед нами неудачный и одновременно неработающий документ. "Фиговый листок, который уже ничего не прикрывает", — характеризует ее Делягин. Реформы неработающего документа, как он полагает, бессмысленны.

"Был принят закон о полиции, по которому полицейский всегда прав, потому что он полицейский. Однако злоупотребления, совершаемые со ссылкой на эту норму закона, составляют ничтожно малую часть от общего количества. Потому что закон они не читают",

— иллюстрирует свою мысль экономист.

Слабость Конституции была свойственна нашему государству во все времена, убежден Делягин. Но между правовой ситуацией в современной России и, например, в СССР есть существенное отличие: "Советский Союз жил по закону. Сейчас, когда страна живет по понятиям почти четверть века, Конституция утратила свой смысл и свое назначение", — резюмирует Делягин.

К таким выводам экономист приходит через цепочку исторических сравнений, прежде всего с конституциями советского времени.

Неожиданными оказываются результаты сопоставления даже с документом сталинской эпохи. Поражающая своим видимым несоответствием реальной жизни "сталинская конституция" была принята в 1936 году. "Я привык к ней относиться как к предельно лицемерному изготовлению, которое было ложью от начала до конца и просто ретушировало подготовку к сталинскому террору", — замечает Делягин.

Но экономист отмечает, что все, возможно, не так просто. "Там было много вещей, которые констатировались на словах, а не на деле. Это была конституция устремлений. Вроде программы партии", — говорит он.

Хотя большинство из них не воплощалось на практике, многие пункты сами по себе кажутся неожиданными. В сталинской конституции "очень сильно отошли от диктатуры пролетариата" из конституции 1924 года, уверен Делягин. Вместо "пролетариата" говорилось о трудящихся, и в эту категорию попадали не только работники сельского хозяйства, но и интеллигенция.

"Хотя в ней отрицалась эксплуатация человека человеком и частная собственность на средства производства, в ней было отдельно прописано, что помимо общенародной собственности возможна собственность артелей и кустарей", — замечает Делягин. Иными словами, в ней было заложено право заниматься частным бизнесом, полагает экономист.

Но более всего в Конституции 1936-го удивляет "демократия", уверен Делягин. "Я в свое время страшно удивился, когда обнаружил, что руководящую роль партии закрепил только Леонид Ильич Брежнев в 1977 году, а до этого ее не было", — замечает он. Экономист подчеркивает — в сталинской конституции фиксировалась возможность конкурентных выборов с участием некоммунистических сил.

"По сталинской конституции, депутатов всех уровней могли выдвигать общественные организации, включая культурные, молодежные и профсоюзные. Нигде не было написано, что эти кандидаты должны были быть коммунистами",

— замечает экономист. Те же возможности содержат документы к выборам в Верховный совет 1936 года. "Вплоть до инструкции, которую публиковала газета "Правда". В ней говорилось: "Вычеркните всех ненужных кандидатов, оставьте нужного", — подчеркивает Делягин.

По его мнению, все это могло быть не просто враньем, а отражением определенной стратегии Сталина, к тому моменту уже не нуждавшегося в демократических ширмах. "При чтении этой конституции возникает полное ощущение, что Сталин действительно хотел ограничить влияние партхозноменклатуры, заложив механизм ее обновления", — замечает экономист.

Если поверить этому предположению, по мнению Делягина, проясняются и последующие события. Партхозноменклатура, увидев подготовку к выборам, испугалась потерять власть и "приступила к превентивному уничтожению потенциальных конкурентов", и поэтому понятен такой "энтузиазм" многих участников репрессий.

"Нечто подобное мы наблюдали в "Единой России", когда объявили параймериз.

Когда бюрократия "Единой России" поняла, что в праймериз придется участвовать, по всей стране началась чистка всех потенциальных конкурентов. Людей, пользующихся общественным авторитетом, из "Единой России" начали выдавливать всеми возможными средствами",

— проводит параллели Делягин, отмечая, что ситуация, конечно, отличается, ведь и времена сейчас "относительно гуманные".

В свою очередь, Конституция 1977 года принималась, как считает Делягин, в условиях достаточно цивилизованного государства. После Хельсинкских соглашений 1975 года СССР признал ценностью права человека и помирился с Западом. "От неписанных законов и прецедентного права стали переходить к законам писанным", — замечает Делягин.

"Я еще застал советские суды в начале 80-х годов и могу сказать, что за исключением начальства и политических вопросов это были суды независимые и профессиональные.

Сегодняшние судьи, многие из которых не только не читали Уголовный кодекс и Уголовно-процессуальный кодекс, но и не вполне понимают, зачем им их читать, в тех судах не проработали бы и 15 минут и были бы выкинуты не какими-то репрессивными органами, а самим судейским сообществом",

— сравнивает Делягин.

Конституция 1977 года признала личную собственность и подтвердила право на индивидуальную трудовую деятельность, напоминает экономист. Делягин считает ее самой демократичной в истории страны, но отдельно отмечает, что именно в ней появился пункт о руководящей роли коммунистической партии.

"Это была юридическая фиксация в условиях правового государства, того, что не хотел фиксировать даже такой известный демократ, как товарищ Сталин",

— подчеркивает экономист.

При этом то, что Михаил Горбачев удалил из Конституции этот пункт, лишило власти ее стержня, уверен Делягин. Именно с назревшим желанием элит жить по закону и этим "удалением сердцевины власти" экономист связывает конституционный кризис 1993 года, катастрофический итог которого определил расстрел Белого дома.

Ответа на вопрос, продолжится ли конституционный процесс в России, или страна просто прекратит существовать, у экономиста нет. Он уверен в одном: чтобы сохраниться, России неизбежно придется создать новый Основной Закон.

Алексей Бачинский ]]>
В его преддверии Делягин счел важным поговорить не столько о документе, принятом "на дымящихся руинах Верховного совета", сколько о длинной череде его предшественников. Тем более у наиболее парадоксального из них, сталинской конституции, 5 декабря тоже годовщина — она была принята 77 лет назад.

Конституционный процесс в России, как полагает Делягин, был дольше, чем принято думать, но успешным его назвать трудно. Он начался с крестоцеловальной записи, сделанной при восшествии на престол Василия Шуйского в Смутное время.

Этот документ, с одной стороны, ограничивал права правителя, с другой — фиксировал неприкосновенность личности, честный и справедливый суд, категорический запрет распространять наказание на родственников виновного. Действовал он очень недолго, а оговоренные в нем правила далеко не всегда соблюдаются и сейчас, 400 лет спустя.

Последний этап извилистого пути конституционного процесса на данный момент — документ 1993 года. Делягин отмечает, что проекты новой Конституции начали создаваться еще до исчезновения СССР — в 1989 году. Тогда стало очевидно, что старый документ, который Михаил Горбачев лишил идеологической основы в виде пункта о руководящей роли партии, работать прекратил.

Борьба разных проектов проходила одновременно с "парадом суверенитетов", который власти хотели загнать в определенные рамки, что тоже наложило свой отпечаток, отмечает Делягин.

Итог определили события у Белого дома.

"Играть в демократию было уже не нужно, потому что ее только что расстреляли. И победители, взяв имеющийся проект, написанный в том числе их собственными запуганными и послушными экспертами, переписали его под себя окончательно",

— констатирует экономист. Результатом, по его мнению, стала "откровенно царская конституция".

"Если даже сталинская конституция достаточно внятно прописывала механизм делегирования кандидата в депутаты, прописывала, как организуются выборы, то конституция 1993 года была написана предельно неряшливо", — уверен Делягин. Именно это позже позволило в том числе формировать Совет Федерации из губернаторов, потому что выяснилось, что такие вещи Конституции не противоречат. Это и развязало руки для дальнейших антидемократических сдвигов.

Хотя конституции 1993 года "по инерции" остались многие права человека, из нее исчезло главное — "запрет на эксплуатацию человека человеком", полагает экономист. Хотя ее формально разрешает отмена ограничений на владение средствами производства, исчезновение этого пункта из основного закона маркирует — "все дозволено".

"Обсуждать всерьез эту Конституцию и поправки к ней не имеет смысла, поскольку она не выполнялась, не выполняется и, у меня есть такое ощущение, выполняться не будет",

— делает экономист неожиданный вывод. Причем касается его скепсис едва ли не всех пунктов основного закона.

"Например, Конституция гарантирует право на жизнь. Экономическая составляющая этого права — гарантия со стороны государства на доход не ниже прожиточного минимума — признается только за пенсионерами. В отношении трудящихся это предусмотрено Трудовым кодексом, но сроком проведения соответствующей реформы сначала был 2005 год, а потом ее отодвинули в неопределенное светлое будущее", — приводит пример нарушения права на жизнь Делягин.

Дальше — больше. Россия по Конституции "социальное государство", подчеркивает экономист.

"В 2000 году, когда господин Греф представил стратегию социально-экономического развития на 2010 год, в проекте этой стратегии было черном по белому написано, что социальное государство недопустимо и необходимо провозгласить его отмену и переход к субсидиарному государству. То есть государство должно обеспечивать человеку не приемлемые условия жизни, а отдельные субсидии по отдельно взятым вопросам, а за то, сможет ли человек выжить, государство ответственности не несет", — анализирует Делягин новую стратегию.

Он уверен, что в итоге власти отказались только от лозунга Грефа, сама же программа была приведена в жизнь.

Упоминает экономист и о попрании политических свобод. Ярчайший пример здесь — реализация 31 статьи Конституции.

"Эта статья позволяет гражданам собираться мирно и без оружия, но исключительно для того, насколько можно судить, чтобы быть засунутыми в автозаки, лишенными свободы и при этом избитыми",

— с мрачной иронией отмечает экономист.

Иными словами, перед нами неудачный и одновременно неработающий документ. "Фиговый листок, который уже ничего не прикрывает", — характеризует ее Делягин. Реформы неработающего документа, как он полагает, бессмысленны.

"Был принят закон о полиции, по которому полицейский всегда прав, потому что он полицейский. Однако злоупотребления, совершаемые со ссылкой на эту норму закона, составляют ничтожно малую часть от общего количества. Потому что закон они не читают",

— иллюстрирует свою мысль экономист.

Слабость Конституции была свойственна нашему государству во все времена, убежден Делягин. Но между правовой ситуацией в современной России и, например, в СССР есть существенное отличие: "Советский Союз жил по закону. Сейчас, когда страна живет по понятиям почти четверть века, Конституция утратила свой смысл и свое назначение", — резюмирует Делягин.

К таким выводам экономист приходит через цепочку исторических сравнений, прежде всего с конституциями советского времени.

Неожиданными оказываются результаты сопоставления даже с документом сталинской эпохи. Поражающая своим видимым несоответствием реальной жизни "сталинская конституция" была принята в 1936 году. "Я привык к ней относиться как к предельно лицемерному изготовлению, которое было ложью от начала до конца и просто ретушировало подготовку к сталинскому террору", — замечает Делягин.

Но экономист отмечает, что все, возможно, не так просто. "Там было много вещей, которые констатировались на словах, а не на деле. Это была конституция устремлений. Вроде программы партии", — говорит он.

Хотя большинство из них не воплощалось на практике, многие пункты сами по себе кажутся неожиданными. В сталинской конституции "очень сильно отошли от диктатуры пролетариата" из конституции 1924 года, уверен Делягин. Вместо "пролетариата" говорилось о трудящихся, и в эту категорию попадали не только работники сельского хозяйства, но и интеллигенция.

"Хотя в ней отрицалась эксплуатация человека человеком и частная собственность на средства производства, в ней было отдельно прописано, что помимо общенародной собственности возможна собственность артелей и кустарей", — замечает Делягин. Иными словами, в ней было заложено право заниматься частным бизнесом, полагает экономист.

Но более всего в Конституции 1936-го удивляет "демократия", уверен Делягин. "Я в свое время страшно удивился, когда обнаружил, что руководящую роль партии закрепил только Леонид Ильич Брежнев в 1977 году, а до этого ее не было", — замечает он. Экономист подчеркивает — в сталинской конституции фиксировалась возможность конкурентных выборов с участием некоммунистических сил.

"По сталинской конституции, депутатов всех уровней могли выдвигать общественные организации, включая культурные, молодежные и профсоюзные. Нигде не было написано, что эти кандидаты должны были быть коммунистами",

— замечает экономист. Те же возможности содержат документы к выборам в Верховный совет 1936 года. "Вплоть до инструкции, которую публиковала газета "Правда". В ней говорилось: "Вычеркните всех ненужных кандидатов, оставьте нужного", — подчеркивает Делягин.

По его мнению, все это могло быть не просто враньем, а отражением определенной стратегии Сталина, к тому моменту уже не нуждавшегося в демократических ширмах. "При чтении этой конституции возникает полное ощущение, что Сталин действительно хотел ограничить влияние партхозноменклатуры, заложив механизм ее обновления", — замечает экономист.

Если поверить этому предположению, по мнению Делягина, проясняются и последующие события. Партхозноменклатура, увидев подготовку к выборам, испугалась потерять власть и "приступила к превентивному уничтожению потенциальных конкурентов", и поэтому понятен такой "энтузиазм" многих участников репрессий.

"Нечто подобное мы наблюдали в "Единой России", когда объявили параймериз.

Когда бюрократия "Единой России" поняла, что в праймериз придется участвовать, по всей стране началась чистка всех потенциальных конкурентов. Людей, пользующихся общественным авторитетом, из "Единой России" начали выдавливать всеми возможными средствами",

— проводит параллели Делягин, отмечая, что ситуация, конечно, отличается, ведь и времена сейчас "относительно гуманные".

В свою очередь, Конституция 1977 года принималась, как считает Делягин, в условиях достаточно цивилизованного государства. После Хельсинкских соглашений 1975 года СССР признал ценностью права человека и помирился с Западом. "От неписанных законов и прецедентного права стали переходить к законам писанным", — замечает Делягин.

"Я еще застал советские суды в начале 80-х годов и могу сказать, что за исключением начальства и политических вопросов это были суды независимые и профессиональные.

Сегодняшние судьи, многие из которых не только не читали Уголовный кодекс и Уголовно-процессуальный кодекс, но и не вполне понимают, зачем им их читать, в тех судах не проработали бы и 15 минут и были бы выкинуты не какими-то репрессивными органами, а самим судейским сообществом",

— сравнивает Делягин.

Конституция 1977 года признала личную собственность и подтвердила право на индивидуальную трудовую деятельность, напоминает экономист. Делягин считает ее самой демократичной в истории страны, но отдельно отмечает, что именно в ней появился пункт о руководящей роли коммунистической партии.

"Это была юридическая фиксация в условиях правового государства, того, что не хотел фиксировать даже такой известный демократ, как товарищ Сталин",

— подчеркивает экономист.

При этом то, что Михаил Горбачев удалил из Конституции этот пункт, лишило власти ее стержня, уверен Делягин. Именно с назревшим желанием элит жить по закону и этим "удалением сердцевины власти" экономист связывает конституционный кризис 1993 года, катастрофический итог которого определил расстрел Белого дома.

Ответа на вопрос, продолжится ли конституционный процесс в России, или страна просто прекратит существовать, у экономиста нет. Он уверен в одном: чтобы сохраниться, России неизбежно придется создать новый Основной Закон.

Алексей Бачинский ]]> https://vybor-naroda.org/arhiv/arhiv-2013/arh2013-vyboryvrf/arh2013-vybory2013/arh2013-mestnyevybory2013/-3049292-arh2013-predvaritelnyy-otchet-vliyanie-nezavisimyh-chlenov-uik-na-obemy-nadomnogo-golosovaniya-i-vliyanie-golosovaniya-na-vremennyh-uchastkah-na-rezultaty-vyborov-mera-moskvy-8-sentyabrya-20.html Движение в защиту прав избирателей “Голос” проводит исследование количества и плотности наблюдения за выборами мэра Москвы 8 сентября 2013 г. в участковых избирательных комиссиях. В данном отчете мы рассмотрим влияние независимых членов УИК на объемы надомного голосования и влияние голосования на временных участках на результаты выборов. Местные выборы 2013 Wed, 23 Oct 2013 13:07:24 +0400 Движение в защиту прав избирателей “Голос” проводит исследование количества и плотности наблюдения за выборами мэра Москвы 8 сентября 2013 г. в участковых избирательных комиссиях. В данном отчете мы рассмотрим влияние независимых членов УИК на объемы надомного голосования и влияние голосования на временных участках на результаты выборов. По состоянию на 12 октября 2013 г. эксперты “Голоса” получили данные с 69% избирательных участков Москвы о фактической работе независимых членов комиссий с решающим и совещательным голосом, а также наличию или отсутствию наблюдателей. Получив данные с более чем половины избирательных комиссий Москвы, эксперты “Голоса” сделали предварительные выводы. На 2070 УИК из 2483 изученных (всего в Москве было 3597 УИК) в день голосования за комиссиями наблюдало более 5100 участников альянса независимых наблюдателей в различных статусах (это количество будет увеличиваться по мере поступления информации с оставшихся 1114 УИК). Краткие предварительные выводы Как минимум на 413 участках контроль со стороны активных представителей гражданского общества отсутствовал. Наличие в составах участковых избирательных комиссий активных независимых членов с правом решающего голоса влияет на количество голосующих вне помещения, а именно — снижает этот показатель. Возможно, если бы не проект «честный УИК», позволивший альянсу независимых наблюдателей направить более 2 тыс. человек в московские комиссии, то на этих выборах как и на выборах президента в 2012 г. количество надомников достигло бы тех же 150 тысяч, что на этих выборах повысило явку на 2%. Временные участки и прочие участки, где избиратели зависят от персонала и теоретически голосуют подневольно, не сильно повлияли на результаты голосования, прибавив к реальному результату кандидата Собянина максимум 3500 голосов (0,15%). Общая информация К выборам мэра Москвы 8 сентября 2013 г. был образован альянс независимых наблюдателей, в который вошли движение “Голос”, проект “Гражданин наблюдатель”, проект “РосВыборы” и движение “Сонар”. Альянс набрал и подготовил несколько тысяч наблюдателей, членов комиссий с правом решающего и совещательного голоса, которые стали основной общественной силой контроля за выборами в день голосования. При этом с весны 2013 г. благодаря совместному проекту “Честный УИК” в составы комиссий были включены более 2 тыс. независимых членов комиссий с правом решающего голоса. По разным оценкам день голосования 8 сентября в целом прошел в соответствии с законом — обошлось без фальсификаций при подсчете голосов и переписывания протоколов, а основные претензии наблюдателей вызвали списки для голосования вне помещения и ожидаемое аномальное голосование на временных участках. В рамках проводимого исследования эксперты “Голоса” проверили, повлияло ли присутствие активных представителей гражданского общества в участковых комиссиях на показатели надомного голосования, и насколько «опасным» оказалось голосование на временных участках. По полученным экспертами “Голоса” данным от наблюдателей с 2483 УИК (69% от общего количества), в день голосования за комиссиями наблюдало более 5100 человек в различных статусах (это количество будет увеличиваться по мере поступления информации с оставшихся не опрошенных 1114 УИК). При этом как минимум на 413 (16%) участках из 2483 контроль со стороны активных представителей гражданского общества отсутствовал. Таким образом пока мы можем уверенно говорить о покрытии силами альянса 2070 УИК Москвы (а с учетом пришедших в сервис SMS-ЦИК СМС с участков, о покрытии которых пока нет информации, можно судить о покрытии минимум 2600 уиков, т.е. 72%). При этом внутри этих комиссий независимые члены с правом решающего голоса работали на 1337 УИК в количестве 1878 человек. Максимального количества наблюдателей удалось достичь на УИК № 38 в Замоскворечье – там присутствовало 20 членов комиссий с правом решающего и совещательного голоса и наблюдателей, направленных и обученных альянсом. От участников наблюдения в сервис SMS-ЦИК (www.sms-cik.org) пришли данные с 2068 (57%) УИК. После проверки ни один протокол из увиденных наблюдателями переписан в ТИКе не был. Нарушения, в основном, носили процедурный характер. Например, с участков поступали сигналы о попытках воздействия на работу комиссий со стороны управ. Это приводило, максимум, к задержке составления и подписания протокола, но не к прямым фальсификациям или удалению независимых контролеров. Так что можно с уверенностью сказать, что массовое присутствие наблюдателей в Москве на этих выборах, как и на выборах президента 4 марта 2012 года являлось для администраций сдерживающим фактором, не позволившим массово нарушать закон. Подтверждением этого могут служить слова префекта ЮАО на встрече с председателями УИКов о том, что в этот раз задачей комиссий является не результат, а честные выборы. Влияние независимых членов УИК на объемы надомного голосования Эксперты “Голоса” выявили закономерность, что наличие в составах участковых избирательных комиссий активных независимых членов с правом решающего голоса (далее, ПРГ) влияет на количество голосующих вне помещения, а именно — снижает этот показатель. Объясняется этот феномен тем, что за 10 дней до дня голосования, когда УИК начали дежурства, в комиссии из ТИК стали поступать так называемые «списки собесов» для организации голосования на дому. При этом отсутствовало указание на то, кто персонально является посредником передающим указанные сведения от избирателя, что не позволяло зарегистрировать эту информацию и перенести ее в соответствующий реестр голосования вне помещения. Существует распространенная практика когда недобросовестные члены комиссий вносят в реестр голосования вне помещения, без указания того, что заявления поступили не от избирателей, а через посредника. На избирательных участках с независимыми членами УИК удалось массово отменить такую практику – многие «списки собесов» прозванивались членами комиссий, и только после получения подтверждения желания проголосовать на дому от избирателя по телефону, его имя заносилось в реестр. Так получалось не везде, но следующая таблица показывает зависимость «честного реестра» от наличия ПРГ (данные приведены только по постоянным участкам, с которых есть информация о наличии или отсутствии в комиссии ПРГ от альянса – всего 2364 УИК): (ЧИТАТЬ ПРОДОЛЖЕНИЕ И СМОТРЕТЬ ТАБЛИЦЫ ЗДЕСЬ)
По состоянию на 12 октября 2013 г. эксперты “Голоса” получили данные с 69% избирательных участков Москвы о фактической работе независимых членов комиссий с решающим и совещательным голосом, а также наличию или отсутствию наблюдателей.

Получив данные с более чем половины избирательных комиссий Москвы, эксперты “Голоса” сделали предварительные выводы. На 2070 УИК из 2483 изученных (всего в Москве было 3597 УИК) в день голосования за комиссиями наблюдало более 5100 участников альянса независимых наблюдателей в различных статусах (это количество будет увеличиваться по мере поступления информации с оставшихся 1114 УИК).

Краткие предварительные выводы

Как минимум на 413 участках контроль со стороны активных представителей гражданского общества отсутствовал.
Наличие в составах участковых избирательных комиссий активных независимых членов с правом решающего голоса влияет на количество голосующих вне помещения, а именно — снижает этот показатель.
Возможно, если бы не проект «честный УИК», позволивший альянсу независимых наблюдателей направить более 2 тыс. человек в московские комиссии, то на этих выборах как и на выборах президента в 2012 г. количество надомников достигло бы тех же 150 тысяч, что на этих выборах повысило явку на 2%.
Временные участки и прочие участки, где избиратели зависят от персонала и теоретически голосуют подневольно, не сильно повлияли на результаты голосования, прибавив к реальному результату кандидата Собянина максимум 3500 голосов (0,15%).

Общая информация

К выборам мэра Москвы 8 сентября 2013 г. был образован альянс независимых наблюдателей, в который вошли движение “Голос”, проект “Гражданин наблюдатель”, проект “РосВыборы” и движение “Сонар”. Альянс набрал и подготовил несколько тысяч наблюдателей, членов комиссий с правом решающего и совещательного голоса, которые стали основной общественной силой контроля за выборами в день голосования. При этом с весны 2013 г. благодаря совместному проекту “Честный УИК” в составы комиссий были включены более 2 тыс. независимых членов комиссий с правом решающего голоса.

По разным оценкам день голосования 8 сентября в целом прошел в соответствии с законом — обошлось без фальсификаций при подсчете голосов и переписывания протоколов, а основные претензии наблюдателей вызвали списки для голосования вне помещения и ожидаемое аномальное голосование на временных участках. В рамках проводимого исследования эксперты “Голоса” проверили, повлияло ли присутствие активных представителей гражданского общества в участковых комиссиях на показатели надомного голосования, и насколько «опасным» оказалось голосование на временных участках.

По полученным экспертами “Голоса” данным от наблюдателей с 2483 УИК (69% от общего количества), в день голосования за комиссиями наблюдало более 5100 человек в различных статусах (это количество будет увеличиваться по мере поступления информации с оставшихся не опрошенных 1114 УИК). При этом как минимум на 413 (16%) участках из 2483 контроль со стороны активных представителей гражданского общества отсутствовал. Таким образом пока мы можем уверенно говорить о покрытии силами альянса 2070 УИК Москвы (а с учетом пришедших в сервис SMS-ЦИК СМС с участков, о покрытии которых пока нет информации, можно судить о покрытии минимум 2600 уиков, т.е. 72%). При этом внутри этих комиссий независимые члены с правом решающего голоса работали на 1337 УИК в количестве 1878 человек.

Максимального количества наблюдателей удалось достичь на УИК № 38 в Замоскворечье – там присутствовало 20 членов комиссий с правом решающего и совещательного голоса и наблюдателей, направленных и обученных альянсом.

От участников наблюдения в сервис SMS-ЦИК (www.sms-cik.org) пришли данные с 2068 (57%) УИК. После проверки ни один протокол из увиденных наблюдателями переписан в ТИКе не был. Нарушения, в основном, носили процедурный характер. Например, с участков поступали сигналы о попытках воздействия на работу комиссий со стороны управ. Это приводило, максимум, к задержке составления и подписания протокола, но не к прямым фальсификациям или удалению независимых контролеров. Так что можно с уверенностью сказать, что массовое присутствие наблюдателей в Москве на этих выборах, как и на выборах президента 4 марта 2012 года являлось для администраций сдерживающим фактором, не позволившим массово нарушать закон. Подтверждением этого могут служить слова префекта ЮАО на встрече с председателями УИКов о том, что в этот раз задачей комиссий является не результат, а честные выборы.

Влияние независимых членов УИК на объемы надомного голосования

Эксперты “Голоса” выявили закономерность, что наличие в составах участковых избирательных комиссий активных независимых членов с правом решающего голоса (далее, ПРГ) влияет на количество голосующих вне помещения, а именно — снижает этот показатель.

Объясняется этот феномен тем, что за 10 дней до дня голосования, когда УИК начали дежурства, в комиссии из ТИК стали поступать так называемые «списки собесов» для организации голосования на дому. При этом отсутствовало указание на то, кто персонально является посредником передающим указанные сведения от избирателя, что не позволяло зарегистрировать эту информацию и перенести ее в соответствующий реестр голосования вне помещения. Существует распространенная практика когда недобросовестные члены комиссий вносят в реестр голосования вне помещения, без указания того, что заявления поступили не от избирателей, а через посредника. На избирательных участках с независимыми членами УИК удалось массово отменить такую практику – многие «списки собесов» прозванивались членами комиссий, и только после получения подтверждения желания проголосовать на дому от избирателя по телефону, его имя заносилось в реестр. Так получалось не везде, но следующая таблица показывает зависимость «честного реестра» от наличия ПРГ (данные приведены только по постоянным участкам, с которых есть информация о наличии или отсутствии в комиссии ПРГ от альянса – всего 2364 УИК):

(ЧИТАТЬ ПРОДОЛЖЕНИЕ И СМОТРЕТЬ ТАБЛИЦЫ ЗДЕСЬ) ]]>
По состоянию на 12 октября 2013 г. эксперты “Голоса” получили данные с 69% избирательных участков Москвы о фактической работе независимых членов комиссий с решающим и совещательным голосом, а также наличию или отсутствию наблюдателей.

Получив данные с более чем половины избирательных комиссий Москвы, эксперты “Голоса” сделали предварительные выводы. На 2070 УИК из 2483 изученных (всего в Москве было 3597 УИК) в день голосования за комиссиями наблюдало более 5100 участников альянса независимых наблюдателей в различных статусах (это количество будет увеличиваться по мере поступления информации с оставшихся 1114 УИК).

Краткие предварительные выводы

Как минимум на 413 участках контроль со стороны активных представителей гражданского общества отсутствовал.
Наличие в составах участковых избирательных комиссий активных независимых членов с правом решающего голоса влияет на количество голосующих вне помещения, а именно — снижает этот показатель.
Возможно, если бы не проект «честный УИК», позволивший альянсу независимых наблюдателей направить более 2 тыс. человек в московские комиссии, то на этих выборах как и на выборах президента в 2012 г. количество надомников достигло бы тех же 150 тысяч, что на этих выборах повысило явку на 2%.
Временные участки и прочие участки, где избиратели зависят от персонала и теоретически голосуют подневольно, не сильно повлияли на результаты голосования, прибавив к реальному результату кандидата Собянина максимум 3500 голосов (0,15%).

Общая информация

К выборам мэра Москвы 8 сентября 2013 г. был образован альянс независимых наблюдателей, в который вошли движение “Голос”, проект “Гражданин наблюдатель”, проект “РосВыборы” и движение “Сонар”. Альянс набрал и подготовил несколько тысяч наблюдателей, членов комиссий с правом решающего и совещательного голоса, которые стали основной общественной силой контроля за выборами в день голосования. При этом с весны 2013 г. благодаря совместному проекту “Честный УИК” в составы комиссий были включены более 2 тыс. независимых членов комиссий с правом решающего голоса.

По разным оценкам день голосования 8 сентября в целом прошел в соответствии с законом — обошлось без фальсификаций при подсчете голосов и переписывания протоколов, а основные претензии наблюдателей вызвали списки для голосования вне помещения и ожидаемое аномальное голосование на временных участках. В рамках проводимого исследования эксперты “Голоса” проверили, повлияло ли присутствие активных представителей гражданского общества в участковых комиссиях на показатели надомного голосования, и насколько «опасным» оказалось голосование на временных участках.

По полученным экспертами “Голоса” данным от наблюдателей с 2483 УИК (69% от общего количества), в день голосования за комиссиями наблюдало более 5100 человек в различных статусах (это количество будет увеличиваться по мере поступления информации с оставшихся не опрошенных 1114 УИК). При этом как минимум на 413 (16%) участках из 2483 контроль со стороны активных представителей гражданского общества отсутствовал. Таким образом пока мы можем уверенно говорить о покрытии силами альянса 2070 УИК Москвы (а с учетом пришедших в сервис SMS-ЦИК СМС с участков, о покрытии которых пока нет информации, можно судить о покрытии минимум 2600 уиков, т.е. 72%). При этом внутри этих комиссий независимые члены с правом решающего голоса работали на 1337 УИК в количестве 1878 человек.

Максимального количества наблюдателей удалось достичь на УИК № 38 в Замоскворечье – там присутствовало 20 членов комиссий с правом решающего и совещательного голоса и наблюдателей, направленных и обученных альянсом.

От участников наблюдения в сервис SMS-ЦИК (www.sms-cik.org) пришли данные с 2068 (57%) УИК. После проверки ни один протокол из увиденных наблюдателями переписан в ТИКе не был. Нарушения, в основном, носили процедурный характер. Например, с участков поступали сигналы о попытках воздействия на работу комиссий со стороны управ. Это приводило, максимум, к задержке составления и подписания протокола, но не к прямым фальсификациям или удалению независимых контролеров. Так что можно с уверенностью сказать, что массовое присутствие наблюдателей в Москве на этих выборах, как и на выборах президента 4 марта 2012 года являлось для администраций сдерживающим фактором, не позволившим массово нарушать закон. Подтверждением этого могут служить слова префекта ЮАО на встрече с председателями УИКов о том, что в этот раз задачей комиссий является не результат, а честные выборы.

Влияние независимых членов УИК на объемы надомного голосования

Эксперты “Голоса” выявили закономерность, что наличие в составах участковых избирательных комиссий активных независимых членов с правом решающего голоса (далее, ПРГ) влияет на количество голосующих вне помещения, а именно — снижает этот показатель.

Объясняется этот феномен тем, что за 10 дней до дня голосования, когда УИК начали дежурства, в комиссии из ТИК стали поступать так называемые «списки собесов» для организации голосования на дому. При этом отсутствовало указание на то, кто персонально является посредником передающим указанные сведения от избирателя, что не позволяло зарегистрировать эту информацию и перенести ее в соответствующий реестр голосования вне помещения. Существует распространенная практика когда недобросовестные члены комиссий вносят в реестр голосования вне помещения, без указания того, что заявления поступили не от избирателей, а через посредника. На избирательных участках с независимыми членами УИК удалось массово отменить такую практику – многие «списки собесов» прозванивались членами комиссий, и только после получения подтверждения желания проголосовать на дому от избирателя по телефону, его имя заносилось в реестр. Так получалось не везде, но следующая таблица показывает зависимость «честного реестра» от наличия ПРГ (данные приведены только по постоянным участкам, с которых есть информация о наличии или отсутствии в комиссии ПРГ от альянса – всего 2364 УИК):

(ЧИТАТЬ ПРОДОЛЖЕНИЕ И СМОТРЕТЬ ТАБЛИЦЫ ЗДЕСЬ) ]]> https://vybor-naroda.org/arhiv/arhiv-2013/arh2013-lentanovostey/-3048372-arh2013-sergey-zhavoronkov-politiko-ekonomicheskie-itogi-sentyabrya.html Обзор политико-экономических итогов сентября от Сергея Жаворонкова в ежемесячном докладе Института экономической политики им.Гайдара. Лента новостей Tue, 08 Oct 2013 11:45:56 +0400 Обзор политико-экономических итогов сентября от Сергея Жаворонкова в ежемесячном докладе Института экономической политики им.Гайдара. Общественно-политический фон: ни стабильности, ни перемен Прошедший 8 сентября «единый день голосования» – выборы в региональные органы власти в ряде субъектов Федерации – вновь продемонстрировал противоречивость сложившейся в России политической ситуации. В политически активных регионах Кремлю все труднее удерживать электоральное преимущество: независимые и оппозиционные кандидаты победили на выборах в Екатеринбурге и Петрозаводске, а один из лидеров оппозиции Алексей Навальный (несмотря на не благоприятные условия кампании) набрал в Москве 27,2%, в то время как обладавший огромным информационным и организационным преимуществом кандидат Кремля Сергей Собянин показал результат гораздо хуже ожидавшегося. В политически неактивных и малоактивных регионах снижение поддержки «партии власти» проявляется в нарастающей индифферентности избирателей, отразившейся в существенном снижении явки. Если в Москве подсчет голосов был относительно честным, то в ряде регионов фальсификации выглядели наоборот даже более масштабными, чем обычно (так, в Ивановской области более 20% проголосовало «на дому»). Теряют поддержку практически все традиционные системные партии, в особенности – ЛДПР и «Справедливая Россия». Изменения в законодательстве, упростившие порядок регистрации новых партий, будут усиливать этот процесс: системным партиям придется либо усиливать критику Кремля и «Единой России», либо маргинализироваться. В докладе по итогам выборов Комитета гражданских инициатив сложившаяся ситуация характеризуется как «кризис прежней партийной и избирательной системы». В то же время необходимо отметить слабость и неконсолидированность оппозиции и недовольных групп; пока формирование структур, которые могли бы аккумулировать нарастающий скептицизм граждан в общенациональном масштабе, не просматривается, что и сказалось на общей картине выборов 8 сентября. (ЧИТАТЬ PDF С ПОЛНЫМ ТЕКСТОМ) ежемесячном докладе Института экономической политики им.Гайдара.


Общественно-политический фон: ни стабильности, ни перемен

Прошедший 8 сентября «единый день голосования» – выборы в региональные органы власти в ряде субъектов Федерации – вновь продемонстрировал противоречивость сложившейся в России политической ситуации. В политически активных регионах Кремлю все труднее удерживать электоральное преимущество: независимые и оппозиционные кандидаты победили на выборах в Екатеринбурге и Петрозаводске, а один из лидеров оппозиции Алексей Навальный (несмотря на не благоприятные условия кампании) набрал в Москве 27,2%, в то время как обладавший огромным информационным и организационным преимуществом кандидат Кремля Сергей Собянин показал результат гораздо хуже ожидавшегося. В политически неактивных и малоактивных регионах снижение поддержки «партии власти» проявляется в нарастающей индифферентности избирателей, отразившейся в существенном снижении явки.

Если в Москве подсчет голосов был относительно честным, то в ряде регионов фальсификации выглядели наоборот даже более масштабными, чем обычно (так, в Ивановской области более 20% проголосовало «на дому»). Теряют поддержку практически все традиционные системные партии, в особенности – ЛДПР и «Справедливая Россия». Изменения в законодательстве, упростившие порядок регистрации новых партий, будут усиливать этот процесс: системным партиям придется либо усиливать критику Кремля и «Единой России», либо маргинализироваться. В докладе по итогам выборов Комитета гражданских инициатив сложившаяся ситуация характеризуется как «кризис прежней партийной и избирательной системы». В то же время необходимо отметить
слабость и неконсолидированность оппозиции и недовольных групп; пока формирование структур, которые могли бы аккумулировать нарастающий
скептицизм граждан в общенациональном масштабе, не просматривается, что и сказалось на общей картине выборов 8 сентября.


(ЧИТАТЬ PDF С ПОЛНЫМ ТЕКСТОМ)
]]> ежемесячном докладе Института экономической политики им.Гайдара.


Общественно-политический фон: ни стабильности, ни перемен

Прошедший 8 сентября «единый день голосования» – выборы в региональные органы власти в ряде субъектов Федерации – вновь продемонстрировал противоречивость сложившейся в России политической ситуации. В политически активных регионах Кремлю все труднее удерживать электоральное преимущество: независимые и оппозиционные кандидаты победили на выборах в Екатеринбурге и Петрозаводске, а один из лидеров оппозиции Алексей Навальный (несмотря на не благоприятные условия кампании) набрал в Москве 27,2%, в то время как обладавший огромным информационным и организационным преимуществом кандидат Кремля Сергей Собянин показал результат гораздо хуже ожидавшегося. В политически неактивных и малоактивных регионах снижение поддержки «партии власти» проявляется в нарастающей индифферентности избирателей, отразившейся в существенном снижении явки.

Если в Москве подсчет голосов был относительно честным, то в ряде регионов фальсификации выглядели наоборот даже более масштабными, чем обычно (так, в Ивановской области более 20% проголосовало «на дому»). Теряют поддержку практически все традиционные системные партии, в особенности – ЛДПР и «Справедливая Россия». Изменения в законодательстве, упростившие порядок регистрации новых партий, будут усиливать этот процесс: системным партиям придется либо усиливать критику Кремля и «Единой России», либо маргинализироваться. В докладе по итогам выборов Комитета гражданских инициатив сложившаяся ситуация характеризуется как «кризис прежней партийной и избирательной системы». В то же время необходимо отметить
слабость и неконсолидированность оппозиции и недовольных групп; пока формирование структур, которые могли бы аккумулировать нарастающий
скептицизм граждан в общенациональном масштабе, не просматривается, что и сказалось на общей картине выборов 8 сентября.


(ЧИТАТЬ PDF С ПОЛНЫМ ТЕКСТОМ)
]]> https://vybor-naroda.org/arhiv/arhiv-2013/arh2013-vyboryvrf/arh2013-vybory2013/arh2013-obshaiainfovybory2013/-3048269-arh2013-dmitriy-nechaev-proshedshie-vybory-zakrepili-v-strane-polutorapartiynuyu-sistemu.html Прошедшие в регионах России выборы окончательно закрепили в стране «полуторапартийную систему». По мнению доктора политических наук, председателя экспертного совета АНО «Институт политического анализа и стратегий» Дмитрия Нечаева, таким термином определяется система, имеющая одну доминирующую и категорию малых партий. Какие ещё интересные итоги принесли с собой прошедшие избирательные кампании? Об этом – наш разговор с экспертом. Общая информация о выборах 2013 Mon, 07 Oct 2013 14:06:25 +0400 Прошедшие в регионах России выборы окончательно закрепили в стране «полуторапартийную систему». По мнению доктора политических наук, председателя экспертного совета АНО «Институт политического анализа и стратегий» Дмитрия Нечаева, таким термином определяется система, имеющая одну доминирующую и категорию малых партий. Какие ещё интересные итоги принесли с собой прошедшие избирательные кампании? Об этом – наш разговор с экспертом. Потребность в легитимации – Дмитрий Николаевич, локальные итоги минувших выборов знают все, кто ими интересуется. Уровень явки, проценты, набранные партиями и кандидатами – эти цифры имеются в открытом доступе. А что принесли прошедшие выборы стране и отдельным её регионам вообще? – Я полагаю, что одним из основных итогов стало повышение конкурентности выборов. Безусловно, им ещё далеко до той степени соревновательности, которая была присуща выборам в 90-х годах прошлого века. Но если сравнивать их с теми, что прошли в стране в 2011 году, то уровень конкуренции на них возрос значительно. Думаю, это – итог либерализации политической системы, происходящей сегодня в России. Второй значимый итог – подтверждение моего тезиса о складывании полуторапартийной системы в стране, который я предложил научному и экспертному сообществу ещё в 2006 году. Основными её характеристиками в условиях современной России является наличие доминирующей партии в лице «Единой России» и категории «малых» партий. Причём, надо отметить, что «Единая Россия» в условиях прошедших выборов только упрочила свои позиции. Другой вопрос – насколько честно и прозрачно, но то, что при невысоком проценте проголосовавших она заручилась серьёзной поддержкой населения – это однозначно. Третий итог – появление двух противоречивых тенденций. С одной стороны, власть попыталась сделать эти выборы управляемыми, с гарантированным и приемлемым для неё результатом. С другой, оппозиционные силы, в том числе и из внепарламентских партий, выдвинули своих сильных кандидатов, вложив в кампанию собственные ресурсы. И в ряде случаев у них это получилось, что станет стимулом для оппозиционных сил в последующем, формируя демократическую конкурентную среду. – Почему? – Сам по себе политический режим Владимира Путина нуждается в легитимации. Причём, не столько внутри страны, сколько вне её. Мы можем говорить о том, что он, этот режим, сегодня вполне устойчив и поддерживается большей частью населения, поэтому он не нуждается в повсеместных управляемых выборах. И федеральная власть уже сейчас указывает региональным властям на недопущение прямых фальсификаций итогов, на чрезмерное использование административного ресурса. В будущем процесс усиления прозрачности будет только набирать силу. – А как эти изменения воспримет население? – Среди основных социальных групп населения сейчас существует два запроса. Первый из них – запрос на политическую стабильность. Люди не хотят возврата к хаосу 90-х годов с их непредсказуемостью, соответственно, они заинтересованы в консервации существующих порядков, что играет на руку политическому режиму Владимира Путина. В качестве примера реализации первого запроса могу назвать победу на выборах губернатора Московской области, представителя «Единой России» Андрея Воробьёва. Московская область пока остаётся фрагментированной территорией, у которой отсутствует региональная идентичность. На мой взгляд, Воробьёв как и. о. главы региона, был неким символом, способным объединить разношерстные территории области, и благодаря своим связям выстроить позитивное их развитие. Поэтому во многом его победа, несмотря на то, что и там в разумных объёмах применялся административный ресурс, была честной и заслуженной. В то же время существует и запрос на новые лица. Он свойственен, в основном, креативному классу, сосредоточенному в крупных городах. Именно этот запрос сформировал появление на российской политической арене таких новых политиков, как Алексей Навальный и Евгений Ройзман, получивших серьезную поддержку населения на прошедших выборах. Причём, Ройзмана нельзя назвать в полной мере представителем оппозиции. Он – человек известный среди жителей Екатеринбурга своей борьбой с наркомафией, вписанной, в том числе, в систему правоохранительных органов региона. И народ поддержал его, а не кандидата власти, поэтому в этом городе мы наблюдали такую ожесточенную борьбу между новыми и «старыми» лицами. Победа – тактическая, поражение – стратегическое? – А можем ли мы назвать такой же честной и заслуженной победу на выборах мэра Воронежа выдвиженца «Единой России» Александра Гусева? – С одной стороны, выборы мэра Воронежа прошли тоже с не вопиющим применением административного ресурса. Но с другой – они были полностью управляемыми. Социологические исследования АНО «Институт политического анализа и стратегий», которым я руковожу, показывали на протяжении хода кампании лидерство оппозиционного кандидата Галины Кудрявцевой. За два-три дня до даты голосования уровень поддержки кандидата власти Александра Гусева и кандидата от «Альянса зелёных» Галины Кудрявцевой был практически одинаковым. У Гусева – 39%, у Кудрявцевой – 38,2%. Такие же тренды в политических предпочтениях населениях показывал и ВЦИОМ. Я не беру во внимание данные придворных к облправительству социологических служб. Полагаю, они демонстрировали результаты, исходя из контрольных цифр итогов выборов, которые планировались в избирательном штабе кандидата власти. Я убеждён, что такой большой разрыв (Александр Гусев – более 43%, Галина Кудрявцева порядка 26%) между кандидатами не отражает реального волеизъявления граждан. Как же такое получилось? Просто за счет усилий региональной и местной власти удалось мобилизовать Александру Гусеву «свой» электорат, который пришёл и «сделал» нужный результат. Поэтому я не могу назвать воронежские выборы прозрачными и справедливыми. Они были просто управляемыми – Но главное-то для власти, что победа достигнута?.. – Полагаю, так. Однако, одержав победу тактическую, губернатор Алексей Гордеев получил в итоге проблемы стратегического плана. С одной стороны, победил его кандидат, в котором была заинтересована часть региональной политической элиты. Но Александр Гусев, как избранный мэр, во многом будет испытывать серьёзные трудности, поскольку имеет проблему дефицита легитимности. Он не будет рассматриваться ни другой частью элиты, ни экспертным сообществом, как фигура самостоятельная и самодостаточная, в условиях, когда его ассоциируют исключительно как креатуру губернатора, как технического мэра, как некоего всенародно избранного сити-менеджера. – Разве это плохо, если население поддерживает главу региона? – Горожане в основной своей массе поддерживают губернатора, но это вовсе не означает перенесение этой поддержки на А. Гусева. И тот факт, что нового мэра поддержало фактически только 10 процентов, подчеркивает неоднозначность политической ситуации в Воронеже, относительно избранного градоначальника. Кстати, уверен, что население миллионного города хотело бы, чтобы мэр проводил собственную местную политику, а не был бы просто заместителем губернатора по городу. Глава администрации городского округа город Воронеж должен выстроить эффективную обратную связь с населением, опираясь на мнение горожан, разрабатывать муниципальные программы развития, исходя из задач города, а не задач с площади Ленина, 1 (здание облправительства). Только так можно будет преодолевать имеющийся у Александра Гусева дефицит легитимности. – Странен ли, по вашему мнению, тот факт, что представитель КПРФ Константин Ашифин занял лишь третье место, по сути, с самого начала не представляя реальной угрозы для фаворитов мэрской гонки? – Скорее закономерен. Для КПРФ выборы в целом по России сложились очень неудачно, чему есть ряд объективных и субъективных факторов. Объективный – крайне неудачная дата голосования. Я уверен, что пройди выборы в ноябре или декабре, выдвиженцы партии продемонстрировали бы совсем иные результаты. А основная субъективная причина – выдвижение заведомо слабых кандидатов, уступающих в уровне поддержки не только представителям от власти, но и выдвиженцам от иных оппозиционных структур. Последнее утверждение, в частности, характерно и для Воронежа. С самого начала было понятно, что Константин Ашифин не сможет конкурировать не то, что с представителем власти, но и с выдвиженцем «Альянса зеленых» Галиной Кудрявцевой. Прежде всего, это связано с дилеммой: как может быть кандидатом от коммунистической партии бизнесмен-капиталист? Кроме того, много ошибок было допущено штабом Константина Ашифина: начиная от внешнего облика кандидата (яркая клетчатая рубашка), заканчивая программными заявлениями о сотрудничестве с губернатором, представляющим «Единую Россию». Если ты – оппозиционер, то просто не имеешь права говорить о каком бы то ни было союзе с главным оппонентом. Ты должен акцентировать внимание на том, чем ты отличаешься от представителей власти и что будешь делать в случае своей победы. Все эти факторы вместе сыграли с Константином Ашифиным злую шутку. Он набрал минимум из того, что могла набрать партия в областном центре. Если взять выборы в Госдуму 2011 года, то компартия по Воронежу занимала лидирующие позиции, набирая 30-32 % голосов. А Ашифин в 2013-м – почти на 10% меньше. Это говорит о том, что ставка коммунистов Воронежской области на конкретного кандидата в избирательной кампании в городе была неправильной. При всём при том, что Константин Ашифин – очень способный и достаточно перспективный региональный политик. – Но всё, о чем вы говорите касаемо Воронежа, это – проблема лично Ашифина, или КПРФ в целом? – Рискну предположить следующее. КПРФ в каком-то смысле находится в кризисе идентичности. И в Воронеже – в том числе. С одной стороны, региональное представительство партии заявляет о принадлежности к оппозиции, для которой характерна борьба с «антинародным» режимом. С другой стороны, КПРФ в регионе, как никакая другая партия, контролируема и управляема со стороны правительства Воронежской области. Если такую соглашательскую позицию реготделение займёт и на губернаторских выборах, то можно будет говорить о том, что реальной второй партии в полуторапартийной системе на территории Воронежской области не существует. Вообще же, КПРФ с приходом на пост первого секретаря реготделения в Воронежской области Сергея Рудакова утратила свои позиции и влияние в регионе по сравнению с 90-ми годами прошлого или началом первого десятилетия нового века. О политических пенсии и репрессиях – Как известно, в Воронеже выборы главы города завершились не только победой Александра Гусева, но и арестом семилукского мэра Николая Маркова, также претендовавшего на пост воронежского градоначальника. Как вы считаете, есть ли взаимосвязь между этими событиями? – Ситуация с мэром Семилук и активистом Народной партии Николаем Марковым не только странная, но и сомнительная. Я имею в виду то, что на протяжении нескольких лет и региональная власть, и правоохранительные органы видели, что происходит в Семилуках, но ничего не делали. Причём, я далёк от того, чтобы видеть Маркова каким-то святым. Он – такой же грешник, как и большинство мэров и руководителей муниципальных районов. Но я хочу подчеркнуть: у меня большие сомнения в том, что Марков – самый большой грешник среди всех руководителей органов исполнительной власти в Воронежской области. Есть грешники и пострашнее, но они пока находятся не в СИЗО, а на руководящих постах: среди глав муниципальных районов, руководителей Воронежской области и т. д. Но возникли вопросы именно к нему. И это не случайно, власть избавляется от политических конкурентов, в том числе используя технологии «репрессивной толерантности». Правоохранительные органы совершили большую ошибку, арестовав его именно при завершении политической кампании. Учитывая особенность момента, в это сугубо криминальное дело начинает вплетаться политическая составляющая, что делает Маркова жертвой уголовного преследования по политическим мотивам. Правоохранительные же органы в данной ситуации показали свою ангажированность, и арест мэра Семилук бросил тень, как на них, так и на всю систему региональной власти. Работать с коррупционными проявлениями ведь надо не только в момент выборов, но во все время исполнения своих полномочий. Тогда не будут возникать такие двусмысленные ситуации. – И последний вопрос. Существует мнение, что выборы 2013 года станут венцом политической карьеры «серебряного» призёра мэрской гонки, депутата Воронежской городской Думы Галины Кудрявцевой. По вашему мнению, не преждевременно ли её списывают со счетов? – Я думаю, что Галина Александровна смогла собрать максимум из того, что можно было в этих условиях. Пусть её критиковали за возраст, но он не помешал ей мобилизоваться лучше, чем любому другому кандидату на пост мэра Воронежа. И пройди выборы на пару месяцев позже, не будь они такими управляемыми, я не исключаю возможности того, что в Воронеже впервые за всю его многолетнюю историю появилась бы женщина-мэр. То, что Кудрявцева в такой ситуации смогла оказаться второй, является для неё серьёзным успехом, который только придаст ей дополнительных сил. Поэтому я не стал бы заранее сбрасывать со счетов этого политика. Уверен, что в ближайшее время она еще выступит с серьёзными политическими заявлениями. Иван Надвоицкий
Потребность в легитимации

– Дмитрий Николаевич, локальные итоги минувших выборов знают все, кто ими интересуется. Уровень явки, проценты, набранные партиями и кандидатами – эти цифры имеются в открытом доступе. А что принесли прошедшие выборы стране и отдельным её регионам вообще?

– Я полагаю, что одним из основных итогов стало повышение конкурентности выборов. Безусловно, им ещё далеко до той степени соревновательности, которая была присуща выборам в 90-х годах прошлого века. Но если сравнивать их с теми, что прошли в стране в 2011 году, то уровень конкуренции на них возрос значительно. Думаю, это – итог либерализации политической системы, происходящей сегодня в России.

Второй значимый итог – подтверждение моего тезиса о складывании полуторапартийной системы в стране, который я предложил научному и экспертному сообществу ещё в 2006 году. Основными её характеристиками в условиях современной России является наличие доминирующей партии в лице «Единой России» и категории «малых» партий. Причём, надо отметить, что «Единая Россия» в условиях прошедших выборов только упрочила свои позиции. Другой вопрос – насколько честно и прозрачно, но то, что при невысоком проценте проголосовавших она заручилась серьёзной поддержкой населения – это однозначно.

Третий итог – появление двух противоречивых тенденций. С одной стороны, власть попыталась сделать эти выборы управляемыми, с гарантированным и приемлемым для неё результатом. С другой, оппозиционные силы, в том числе и из внепарламентских партий, выдвинули своих сильных кандидатов, вложив в кампанию собственные ресурсы. И в ряде случаев у них это получилось, что станет стимулом для оппозиционных сил в последующем, формируя демократическую конкурентную среду.

– Почему?

– Сам по себе политический режим Владимира Путина нуждается в легитимации. Причём, не столько внутри страны, сколько вне её. Мы можем говорить о том, что он, этот режим, сегодня вполне устойчив и поддерживается большей частью населения, поэтому он не нуждается в повсеместных управляемых выборах. И федеральная власть уже сейчас указывает региональным властям на недопущение прямых фальсификаций итогов, на чрезмерное использование административного ресурса. В будущем процесс усиления прозрачности будет только набирать силу.

– А как эти изменения воспримет население?

– Среди основных социальных групп населения сейчас существует два запроса. Первый из них – запрос на политическую стабильность. Люди не хотят возврата к хаосу 90-х годов с их непредсказуемостью, соответственно, они заинтересованы в консервации существующих порядков, что играет на руку политическому режиму Владимира Путина. В качестве примера реализации первого запроса могу назвать победу на выборах губернатора Московской области, представителя «Единой России» Андрея Воробьёва. Московская область пока остаётся фрагментированной территорией, у которой отсутствует региональная идентичность. На мой взгляд, Воробьёв как и. о. главы региона, был неким символом, способным объединить разношерстные территории области, и благодаря своим связям выстроить позитивное их развитие. Поэтому во многом его победа, несмотря на то, что и там в разумных объёмах применялся административный ресурс, была честной и заслуженной.

В то же время существует и запрос на новые лица. Он свойственен, в основном, креативному классу, сосредоточенному в крупных городах. Именно этот запрос сформировал появление на российской политической арене таких новых политиков, как Алексей Навальный и Евгений Ройзман, получивших серьезную поддержку населения на прошедших выборах. Причём, Ройзмана нельзя назвать в полной мере представителем оппозиции. Он – человек известный среди жителей Екатеринбурга своей борьбой с наркомафией, вписанной, в том числе, в систему правоохранительных органов региона. И народ поддержал его, а не кандидата власти, поэтому в этом городе мы наблюдали такую ожесточенную борьбу между новыми и «старыми» лицами.

Победа – тактическая, поражение – стратегическое?

– А можем ли мы назвать такой же честной и заслуженной победу на выборах мэра Воронежа выдвиженца «Единой России» Александра Гусева?

– С одной стороны, выборы мэра Воронежа прошли тоже с не вопиющим применением административного ресурса. Но с другой – они были полностью управляемыми. Социологические исследования АНО «Институт политического анализа и стратегий», которым я руковожу, показывали на протяжении хода кампании лидерство оппозиционного кандидата Галины Кудрявцевой. За два-три дня до даты голосования уровень поддержки кандидата власти Александра Гусева и кандидата от «Альянса зелёных» Галины Кудрявцевой был практически одинаковым. У Гусева – 39%, у Кудрявцевой – 38,2%. Такие же тренды в политических предпочтениях населениях показывал и ВЦИОМ. Я не беру во внимание данные придворных к облправительству социологических служб. Полагаю, они демонстрировали результаты, исходя из контрольных цифр итогов выборов, которые планировались в избирательном штабе кандидата власти.

Я убеждён, что такой большой разрыв (Александр Гусев – более 43%, Галина Кудрявцева порядка 26%) между кандидатами не отражает реального волеизъявления граждан. Как же такое получилось? Просто за счет усилий региональной и местной власти удалось мобилизовать Александру Гусеву «свой» электорат, который пришёл и «сделал» нужный результат. Поэтому я не могу назвать воронежские выборы прозрачными и справедливыми. Они были просто управляемыми

– Но главное-то для власти, что победа достигнута?..

– Полагаю, так. Однако, одержав победу тактическую, губернатор Алексей Гордеев получил в итоге проблемы стратегического плана. С одной стороны, победил его кандидат, в котором была заинтересована часть региональной политической элиты. Но Александр Гусев, как избранный мэр, во многом будет испытывать серьёзные трудности, поскольку имеет проблему дефицита легитимности. Он не будет рассматриваться ни другой частью элиты, ни экспертным сообществом, как фигура самостоятельная и самодостаточная, в условиях, когда его ассоциируют исключительно как креатуру губернатора, как технического мэра, как некоего всенародно избранного сити-менеджера.

– Разве это плохо, если население поддерживает главу региона?

– Горожане в основной своей массе поддерживают губернатора, но это вовсе не означает перенесение этой поддержки на А. Гусева. И тот факт, что нового мэра поддержало фактически только 10 процентов, подчеркивает неоднозначность политической ситуации в Воронеже, относительно избранного градоначальника. Кстати, уверен, что население миллионного города хотело бы, чтобы мэр проводил собственную местную политику, а не был бы просто заместителем губернатора по городу. Глава администрации городского округа город Воронеж должен выстроить эффективную обратную связь с населением, опираясь на мнение горожан, разрабатывать муниципальные программы развития, исходя из задач города, а не задач с площади Ленина, 1 (здание облправительства). Только так можно будет преодолевать имеющийся у Александра Гусева дефицит легитимности.

– Странен ли, по вашему мнению, тот факт, что представитель КПРФ Константин Ашифин занял лишь третье место, по сути, с самого начала не представляя реальной угрозы для фаворитов мэрской гонки?

– Скорее закономерен. Для КПРФ выборы в целом по России сложились очень неудачно, чему есть ряд объективных и субъективных факторов. Объективный – крайне неудачная дата голосования. Я уверен, что пройди выборы в ноябре или декабре, выдвиженцы партии продемонстрировали бы совсем иные результаты. А основная субъективная причина – выдвижение заведомо слабых кандидатов, уступающих в уровне поддержки не только представителям от власти, но и выдвиженцам от иных оппозиционных структур.

Последнее утверждение, в частности, характерно и для Воронежа. С самого начала было понятно, что Константин Ашифин не сможет конкурировать не то, что с представителем власти, но и с выдвиженцем «Альянса зеленых» Галиной Кудрявцевой. Прежде всего, это связано с дилеммой: как может быть кандидатом от коммунистической партии бизнесмен-капиталист? Кроме того, много ошибок было допущено штабом Константина Ашифина: начиная от внешнего облика кандидата (яркая клетчатая рубашка), заканчивая программными заявлениями о сотрудничестве с губернатором, представляющим «Единую Россию». Если ты – оппозиционер, то просто не имеешь права говорить о каком бы то ни было союзе с главным оппонентом. Ты должен акцентировать внимание на том, чем ты отличаешься от представителей власти и что будешь делать в случае своей победы.

Все эти факторы вместе сыграли с Константином Ашифиным злую шутку. Он набрал минимум из того, что могла набрать партия в областном центре. Если взять выборы в Госдуму 2011 года, то компартия по Воронежу занимала лидирующие позиции, набирая 30-32 % голосов. А Ашифин в 2013-м – почти на 10% меньше. Это говорит о том, что ставка коммунистов Воронежской области на конкретного кандидата в избирательной кампании в городе была неправильной. При всём при том, что Константин Ашифин – очень способный и достаточно перспективный региональный политик.

– Но всё, о чем вы говорите касаемо Воронежа, это – проблема лично Ашифина, или КПРФ в целом?

– Рискну предположить следующее. КПРФ в каком-то смысле находится в кризисе идентичности. И в Воронеже – в том числе. С одной стороны, региональное представительство партии заявляет о принадлежности к оппозиции, для которой характерна борьба с «антинародным» режимом. С другой стороны, КПРФ в регионе, как никакая другая партия, контролируема и управляема со стороны правительства Воронежской области. Если такую соглашательскую позицию реготделение займёт и на губернаторских выборах, то можно будет говорить о том, что реальной второй партии в полуторапартийной системе на территории Воронежской области не существует. Вообще же, КПРФ с приходом на пост первого секретаря реготделения в Воронежской области Сергея Рудакова утратила свои позиции и влияние в регионе по сравнению с 90-ми годами прошлого или началом первого десятилетия нового века.

О политических пенсии и репрессиях

– Как известно, в Воронеже выборы главы города завершились не только победой Александра Гусева, но и арестом семилукского мэра Николая Маркова, также претендовавшего на пост воронежского градоначальника. Как вы считаете, есть ли взаимосвязь между этими событиями?

– Ситуация с мэром Семилук и активистом Народной партии Николаем Марковым не только странная, но и сомнительная. Я имею в виду то, что на протяжении нескольких лет и региональная власть, и правоохранительные органы видели, что происходит в Семилуках, но ничего не делали. Причём, я далёк от того, чтобы видеть Маркова каким-то святым. Он – такой же грешник, как и большинство мэров и руководителей муниципальных районов. Но я хочу подчеркнуть: у меня большие сомнения в том, что Марков – самый большой грешник среди всех руководителей органов исполнительной власти в Воронежской области. Есть грешники и пострашнее, но они пока находятся не в СИЗО, а на руководящих постах: среди глав муниципальных районов, руководителей Воронежской области и т. д. Но возникли вопросы именно к нему. И это не случайно, власть избавляется от политических конкурентов, в том числе используя технологии «репрессивной толерантности».

Правоохранительные органы совершили большую ошибку, арестовав его именно при завершении политической кампании. Учитывая особенность момента, в это сугубо криминальное дело начинает вплетаться политическая составляющая, что делает Маркова жертвой уголовного преследования по политическим мотивам. Правоохранительные же органы в данной ситуации показали свою ангажированность, и арест мэра Семилук бросил тень, как на них, так и на всю систему региональной власти. Работать с коррупционными проявлениями ведь надо не только в момент выборов, но во все время исполнения своих полномочий. Тогда не будут возникать такие двусмысленные ситуации.

– И последний вопрос. Существует мнение, что выборы 2013 года станут венцом политической карьеры «серебряного» призёра мэрской гонки, депутата Воронежской городской Думы Галины Кудрявцевой. По вашему мнению, не преждевременно ли её списывают со счетов?

– Я думаю, что Галина Александровна смогла собрать максимум из того, что можно было в этих условиях. Пусть её критиковали за возраст, но он не помешал ей мобилизоваться лучше, чем любому другому кандидату на пост мэра Воронежа. И пройди выборы на пару месяцев позже, не будь они такими управляемыми, я не исключаю возможности того, что в Воронеже впервые за всю его многолетнюю историю появилась бы женщина-мэр. То, что Кудрявцева в такой ситуации смогла оказаться второй, является для неё серьёзным успехом, который только придаст ей дополнительных сил. Поэтому я не стал бы заранее сбрасывать со счетов этого политика. Уверен, что в ближайшее время она еще выступит с серьёзными политическими заявлениями.
Иван Надвоицкий ]]>
Потребность в легитимации

– Дмитрий Николаевич, локальные итоги минувших выборов знают все, кто ими интересуется. Уровень явки, проценты, набранные партиями и кандидатами – эти цифры имеются в открытом доступе. А что принесли прошедшие выборы стране и отдельным её регионам вообще?

– Я полагаю, что одним из основных итогов стало повышение конкурентности выборов. Безусловно, им ещё далеко до той степени соревновательности, которая была присуща выборам в 90-х годах прошлого века. Но если сравнивать их с теми, что прошли в стране в 2011 году, то уровень конкуренции на них возрос значительно. Думаю, это – итог либерализации политической системы, происходящей сегодня в России.

Второй значимый итог – подтверждение моего тезиса о складывании полуторапартийной системы в стране, который я предложил научному и экспертному сообществу ещё в 2006 году. Основными её характеристиками в условиях современной России является наличие доминирующей партии в лице «Единой России» и категории «малых» партий. Причём, надо отметить, что «Единая Россия» в условиях прошедших выборов только упрочила свои позиции. Другой вопрос – насколько честно и прозрачно, но то, что при невысоком проценте проголосовавших она заручилась серьёзной поддержкой населения – это однозначно.

Третий итог – появление двух противоречивых тенденций. С одной стороны, власть попыталась сделать эти выборы управляемыми, с гарантированным и приемлемым для неё результатом. С другой, оппозиционные силы, в том числе и из внепарламентских партий, выдвинули своих сильных кандидатов, вложив в кампанию собственные ресурсы. И в ряде случаев у них это получилось, что станет стимулом для оппозиционных сил в последующем, формируя демократическую конкурентную среду.

– Почему?

– Сам по себе политический режим Владимира Путина нуждается в легитимации. Причём, не столько внутри страны, сколько вне её. Мы можем говорить о том, что он, этот режим, сегодня вполне устойчив и поддерживается большей частью населения, поэтому он не нуждается в повсеместных управляемых выборах. И федеральная власть уже сейчас указывает региональным властям на недопущение прямых фальсификаций итогов, на чрезмерное использование административного ресурса. В будущем процесс усиления прозрачности будет только набирать силу.

– А как эти изменения воспримет население?

– Среди основных социальных групп населения сейчас существует два запроса. Первый из них – запрос на политическую стабильность. Люди не хотят возврата к хаосу 90-х годов с их непредсказуемостью, соответственно, они заинтересованы в консервации существующих порядков, что играет на руку политическому режиму Владимира Путина. В качестве примера реализации первого запроса могу назвать победу на выборах губернатора Московской области, представителя «Единой России» Андрея Воробьёва. Московская область пока остаётся фрагментированной территорией, у которой отсутствует региональная идентичность. На мой взгляд, Воробьёв как и. о. главы региона, был неким символом, способным объединить разношерстные территории области, и благодаря своим связям выстроить позитивное их развитие. Поэтому во многом его победа, несмотря на то, что и там в разумных объёмах применялся административный ресурс, была честной и заслуженной.

В то же время существует и запрос на новые лица. Он свойственен, в основном, креативному классу, сосредоточенному в крупных городах. Именно этот запрос сформировал появление на российской политической арене таких новых политиков, как Алексей Навальный и Евгений Ройзман, получивших серьезную поддержку населения на прошедших выборах. Причём, Ройзмана нельзя назвать в полной мере представителем оппозиции. Он – человек известный среди жителей Екатеринбурга своей борьбой с наркомафией, вписанной, в том числе, в систему правоохранительных органов региона. И народ поддержал его, а не кандидата власти, поэтому в этом городе мы наблюдали такую ожесточенную борьбу между новыми и «старыми» лицами.

Победа – тактическая, поражение – стратегическое?

– А можем ли мы назвать такой же честной и заслуженной победу на выборах мэра Воронежа выдвиженца «Единой России» Александра Гусева?

– С одной стороны, выборы мэра Воронежа прошли тоже с не вопиющим применением административного ресурса. Но с другой – они были полностью управляемыми. Социологические исследования АНО «Институт политического анализа и стратегий», которым я руковожу, показывали на протяжении хода кампании лидерство оппозиционного кандидата Галины Кудрявцевой. За два-три дня до даты голосования уровень поддержки кандидата власти Александра Гусева и кандидата от «Альянса зелёных» Галины Кудрявцевой был практически одинаковым. У Гусева – 39%, у Кудрявцевой – 38,2%. Такие же тренды в политических предпочтениях населениях показывал и ВЦИОМ. Я не беру во внимание данные придворных к облправительству социологических служб. Полагаю, они демонстрировали результаты, исходя из контрольных цифр итогов выборов, которые планировались в избирательном штабе кандидата власти.

Я убеждён, что такой большой разрыв (Александр Гусев – более 43%, Галина Кудрявцева порядка 26%) между кандидатами не отражает реального волеизъявления граждан. Как же такое получилось? Просто за счет усилий региональной и местной власти удалось мобилизовать Александру Гусеву «свой» электорат, который пришёл и «сделал» нужный результат. Поэтому я не могу назвать воронежские выборы прозрачными и справедливыми. Они были просто управляемыми

– Но главное-то для власти, что победа достигнута?..

– Полагаю, так. Однако, одержав победу тактическую, губернатор Алексей Гордеев получил в итоге проблемы стратегического плана. С одной стороны, победил его кандидат, в котором была заинтересована часть региональной политической элиты. Но Александр Гусев, как избранный мэр, во многом будет испытывать серьёзные трудности, поскольку имеет проблему дефицита легитимности. Он не будет рассматриваться ни другой частью элиты, ни экспертным сообществом, как фигура самостоятельная и самодостаточная, в условиях, когда его ассоциируют исключительно как креатуру губернатора, как технического мэра, как некоего всенародно избранного сити-менеджера.

– Разве это плохо, если население поддерживает главу региона?

– Горожане в основной своей массе поддерживают губернатора, но это вовсе не означает перенесение этой поддержки на А. Гусева. И тот факт, что нового мэра поддержало фактически только 10 процентов, подчеркивает неоднозначность политической ситуации в Воронеже, относительно избранного градоначальника. Кстати, уверен, что население миллионного города хотело бы, чтобы мэр проводил собственную местную политику, а не был бы просто заместителем губернатора по городу. Глава администрации городского округа город Воронеж должен выстроить эффективную обратную связь с населением, опираясь на мнение горожан, разрабатывать муниципальные программы развития, исходя из задач города, а не задач с площади Ленина, 1 (здание облправительства). Только так можно будет преодолевать имеющийся у Александра Гусева дефицит легитимности.

– Странен ли, по вашему мнению, тот факт, что представитель КПРФ Константин Ашифин занял лишь третье место, по сути, с самого начала не представляя реальной угрозы для фаворитов мэрской гонки?

– Скорее закономерен. Для КПРФ выборы в целом по России сложились очень неудачно, чему есть ряд объективных и субъективных факторов. Объективный – крайне неудачная дата голосования. Я уверен, что пройди выборы в ноябре или декабре, выдвиженцы партии продемонстрировали бы совсем иные результаты. А основная субъективная причина – выдвижение заведомо слабых кандидатов, уступающих в уровне поддержки не только представителям от власти, но и выдвиженцам от иных оппозиционных структур.

Последнее утверждение, в частности, характерно и для Воронежа. С самого начала было понятно, что Константин Ашифин не сможет конкурировать не то, что с представителем власти, но и с выдвиженцем «Альянса зеленых» Галиной Кудрявцевой. Прежде всего, это связано с дилеммой: как может быть кандидатом от коммунистической партии бизнесмен-капиталист? Кроме того, много ошибок было допущено штабом Константина Ашифина: начиная от внешнего облика кандидата (яркая клетчатая рубашка), заканчивая программными заявлениями о сотрудничестве с губернатором, представляющим «Единую Россию». Если ты – оппозиционер, то просто не имеешь права говорить о каком бы то ни было союзе с главным оппонентом. Ты должен акцентировать внимание на том, чем ты отличаешься от представителей власти и что будешь делать в случае своей победы.

Все эти факторы вместе сыграли с Константином Ашифиным злую шутку. Он набрал минимум из того, что могла набрать партия в областном центре. Если взять выборы в Госдуму 2011 года, то компартия по Воронежу занимала лидирующие позиции, набирая 30-32 % голосов. А Ашифин в 2013-м – почти на 10% меньше. Это говорит о том, что ставка коммунистов Воронежской области на конкретного кандидата в избирательной кампании в городе была неправильной. При всём при том, что Константин Ашифин – очень способный и достаточно перспективный региональный политик.

– Но всё, о чем вы говорите касаемо Воронежа, это – проблема лично Ашифина, или КПРФ в целом?

– Рискну предположить следующее. КПРФ в каком-то смысле находится в кризисе идентичности. И в Воронеже – в том числе. С одной стороны, региональное представительство партии заявляет о принадлежности к оппозиции, для которой характерна борьба с «антинародным» режимом. С другой стороны, КПРФ в регионе, как никакая другая партия, контролируема и управляема со стороны правительства Воронежской области. Если такую соглашательскую позицию реготделение займёт и на губернаторских выборах, то можно будет говорить о том, что реальной второй партии в полуторапартийной системе на территории Воронежской области не существует. Вообще же, КПРФ с приходом на пост первого секретаря реготделения в Воронежской области Сергея Рудакова утратила свои позиции и влияние в регионе по сравнению с 90-ми годами прошлого или началом первого десятилетия нового века.

О политических пенсии и репрессиях

– Как известно, в Воронеже выборы главы города завершились не только победой Александра Гусева, но и арестом семилукского мэра Николая Маркова, также претендовавшего на пост воронежского градоначальника. Как вы считаете, есть ли взаимосвязь между этими событиями?

– Ситуация с мэром Семилук и активистом Народной партии Николаем Марковым не только странная, но и сомнительная. Я имею в виду то, что на протяжении нескольких лет и региональная власть, и правоохранительные органы видели, что происходит в Семилуках, но ничего не делали. Причём, я далёк от того, чтобы видеть Маркова каким-то святым. Он – такой же грешник, как и большинство мэров и руководителей муниципальных районов. Но я хочу подчеркнуть: у меня большие сомнения в том, что Марков – самый большой грешник среди всех руководителей органов исполнительной власти в Воронежской области. Есть грешники и пострашнее, но они пока находятся не в СИЗО, а на руководящих постах: среди глав муниципальных районов, руководителей Воронежской области и т. д. Но возникли вопросы именно к нему. И это не случайно, власть избавляется от политических конкурентов, в том числе используя технологии «репрессивной толерантности».

Правоохранительные органы совершили большую ошибку, арестовав его именно при завершении политической кампании. Учитывая особенность момента, в это сугубо криминальное дело начинает вплетаться политическая составляющая, что делает Маркова жертвой уголовного преследования по политическим мотивам. Правоохранительные же органы в данной ситуации показали свою ангажированность, и арест мэра Семилук бросил тень, как на них, так и на всю систему региональной власти. Работать с коррупционными проявлениями ведь надо не только в момент выборов, но во все время исполнения своих полномочий. Тогда не будут возникать такие двусмысленные ситуации.

– И последний вопрос. Существует мнение, что выборы 2013 года станут венцом политической карьеры «серебряного» призёра мэрской гонки, депутата Воронежской городской Думы Галины Кудрявцевой. По вашему мнению, не преждевременно ли её списывают со счетов?

– Я думаю, что Галина Александровна смогла собрать максимум из того, что можно было в этих условиях. Пусть её критиковали за возраст, но он не помешал ей мобилизоваться лучше, чем любому другому кандидату на пост мэра Воронежа. И пройди выборы на пару месяцев позже, не будь они такими управляемыми, я не исключаю возможности того, что в Воронеже впервые за всю его многолетнюю историю появилась бы женщина-мэр. То, что Кудрявцева в такой ситуации смогла оказаться второй, является для неё серьёзным успехом, который только придаст ей дополнительных сил. Поэтому я не стал бы заранее сбрасывать со счетов этого политика. Уверен, что в ближайшее время она еще выступит с серьёзными политическими заявлениями.
Иван Надвоицкий ]]> https://vybor-naroda.org/arhiv/arhiv-2013/arh2013-vyboryvrf/arh2013-vybory2013/arh2013-obshaiainfovybory2013/-3046608-arh2013-kogda-vybory-veselye-kartinki-skuchnye.html Предварительный анализ статистики выборов Мэра Москвы 2013 от Андрея Бузина. 0. Официальные данные, представленные на сайте МГИК получены мной от Максима Крюкова, за что спасибо. Всего получено данных по 3597 УИК, два из которых были исключены из рассмотрения из-за того, что там не проголосовал ни один человек, хотя на этих УИК было получено и погашено в общей сложности 55 бюллетеней. Общая информация о выборах 2013 Fri, 13 Sep 2013 14:07:33 +0400 Предварительный анализ статистики выборов Мэра Москвы 2013 от Андрея Бузина 0. Официальные данные, представленные на сайте МГИК получены мной от Максима Крюкова, за что спасибо. Всего получено данных по 3597 УИК, два из которых были исключены из рассмотрения из-за того, что там не проголосовал ни один человек, хотя на этих УИК было получено и погашено в общей сложности 55 бюллетеней. На УИК 3321 число избирателей уменьшено мной в 10 раз (что я, хуже Горбунова, что-ли, с его открепительными?), поскольку там допущена ошибка при вводе данных первой строки протокола 1. Распределение списочного состава избирателей по явке характеризуется следующей картинкой: Которая свидетельствует об отсутствии «натягивания» явки по крайней мере в массовых масштабах. Для сравнения – эта картинка для всех московских федеральных и региональных выборов, начиная с 2003-го года: Из этой картинки следует, что некоторые организаторы выборов 2007 и 2007, 2008, 2009 года могли бы уже выйти на свободу, а организаторы выборов 2011 должны еще сидеть. Но интересно, что все это организовывали одни и те же люди. 2. Таблица по административным округам, упорядоченным по убыванию % за Собянина Голосовало Явка На дому от голосовавших Навальный Собянин НАО 42575 38,0% 2,7% 15,6% 69,5% ТАО 27939 36,7% 3,1% 16,6% 67,5% ЮВАО 251334 30,9% 5,5% 24,2% 56,2% ЮАО 308482 30,4% 4,1% 25,0% 54,2% ЗелАО 58468 34,5% 7,5% 25,7% 52,3% СВАО 270249 32,1% 3,9% 26,4% 51,6% ВАО 288238 32,8% 5,0% 26,5% 51,0% ЗАО 244343 31,3% 4,1% 28,7% 50,1% САО 227883 32,6% 5,2% 28,6% 49,4% СЗАО 181204 32,0% 3,7% 28,4% 48,5% ЮЗАО 278022 32,5% 4,0% 30,2% 48,4% ЦАО 146925 34,4% 5,0% 34,6% 43,2% 3. Если бы Москва голосовала в старых границах, Собянин получил бы 50,8% голосов, Навальный – 27,6%. Собянин получил бы меньше 50%, только если отделить от Москвы НАО, ТАО, ЮВАО и ЮАО (тогда он получил бы 49,4%, а Навальный 28,6%). 4. Тест Собянина (другого)-Суховольского по всем открытым УИК показывает увеличение голосования за Собянина с увеличением явки, но не очень сильное, то есть не свидетельствует о вбросах и приписках: При отсечении УИК с большой явкой (а также, если строить его по ТИКам, а не по УИК) он показывает очень необычную картину: явка, отклоняющаяся в большую сторону от среднего дает преимущество Навальному. Это свидетельствует о том, что навальновский электорат был мобилизован в большей степени, а Собянин наверстал на участках с аномально высокой явкой. 5. Распределение числа УИК по доле голосования вне помещения выглядит несколько необычно (не по Пуассону), что свидетельствует об искусственном характере голосования на дому: 6. Таблица рекордсменов по голосованию вне помещения в абсолютных цифрах (среди открытых УИК): АО ТИК УИК Общее число избирателей Голосовало ВНЕ помещ САО Левобережный 388 633 355 ЮВАО Люблино 1457 2449 301 ЮЗАО Теплый Стан 2383 475 269 ВАО Восточное Измайлово 919 409 262 СЗАО Северное Тушино 3019 378 253 ЗАО Очаково-Матвеевское 2703 795 213 ВАО Вешняки 899 2241 161 ЦАО Мещанский 67 2594 150 САО Молжаниновский 389 1968 132 ЮВАО Люблино 1459 276 132 САО Западное Дегунино 344 2647 129 СЗАО Митино 2949 2406 128 ЮЗАО Теплый Стан 2385 400 115 ЮВАО Марьино 1519 1339 109 ЮВАО Нижегородский 1539 2415 102 САО Западное Дегунино 337 2782 100 На фоне 2008 и 2009 годов – это мелочи. 7. Рекордсмены по числу унесенных бюллетеней: АО ТИК УИК Унос САО Дмитровский 311 62 ТАО Троицкий административный округ 3379 54 ЗАО Крылатское 2586 39 СВАО Бибирево 571 38 ЮВАО Выхино-Жулебино 1317 36 ЗАО Проспект Вернадского 2746 36 ЮВАО Кузьминки 1346 34 ЮВАО Выхино-Жулебино 1289 32 СЗАО Митино 2953 28 ВАО Соколиная гора 1245 27 ЮВАО Лефортово 1392 24 ЗАО Крылатское 2572 22 Даже смешно говорить: в былые времена в Москве с участка уносили по 709 бюллетеней (УИК №1178 в Северном Измайлово в 2011 году), и ничего… 8. Анализ КОИБ в этот раз неинтересен, поскольку они были сконцентрированы в трех административных округах (ВАО, ЮВАО, ЮАО), причем 2 из них обычно давали несколько более высокий результат инкумбента. Это подтвердили и КОИБы на этих выборах: Проценты Явка Дисперсия явки Навальный Собянин Без КОИБ 32,3% 0,37% 27,7% 50,6% С КОИБ 31,1% 0,41% 26,9% 52,6% Стоит обратить внимание на то, что дисперсия на участках с КОИБ на этот раз даже больше, чем на участках без КОИБ, что тоже подтверждает отсутствие прямых фальсификаций на участках без КОИБ. Источник: «ЖЖ Андрея Бузина» (часть 1, часть 2)
0. Официальные данные, представленные на сайте МГИК получены мной от Максима Крюкова, за что спасибо. Всего получено данных по 3597 УИК, два из которых были исключены из рассмотрения из-за того, что там не проголосовал ни один человек, хотя на этих УИК было получено и погашено в общей сложности 55 бюллетеней. На УИК 3321 число избирателей уменьшено мной в 10 раз (что я, хуже Горбунова, что-ли, с его открепительными?), поскольку там допущена ошибка при вводе данных первой строки протокола
1. Распределение списочного состава избирателей по явке характеризуется следующей картинкой:



Которая свидетельствует об отсутствии «натягивания» явки по крайней мере в массовых масштабах.


Для сравнения – эта картинка для всех московских федеральных и региональных выборов, начиная с 2003-го года:


Из этой картинки следует, что некоторые организаторы выборов 2007 и 2007, 2008, 2009 года могли бы уже выйти на свободу, а организаторы выборов 2011 должны еще сидеть. Но интересно, что все это организовывали одни и те же люди.
2. Таблица по административным округам, упорядоченным по убыванию % за Собянина
Голосовало Явка На дому от голосовавших Навальный Собянин
НАО 42575 38,0% 2,7% 15,6% 69,5%
ТАО 27939 36,7% 3,1% 16,6% 67,5%
ЮВАО 251334 30,9% 5,5% 24,2% 56,2%
ЮАО 308482 30,4% 4,1% 25,0% 54,2%
ЗелАО 58468 34,5% 7,5% 25,7% 52,3%
СВАО 270249 32,1% 3,9% 26,4% 51,6%
ВАО 288238 32,8% 5,0% 26,5% 51,0%
ЗАО 244343 31,3% 4,1% 28,7% 50,1%
САО 227883 32,6% 5,2% 28,6% 49,4%
СЗАО 181204 32,0% 3,7% 28,4% 48,5%
ЮЗАО 278022 32,5% 4,0% 30,2% 48,4%
ЦАО 146925 34,4% 5,0% 34,6% 43,2%

3. Если бы Москва голосовала в старых границах, Собянин получил бы 50,8% голосов, Навальный – 27,6%.
Собянин получил бы меньше 50%, только если отделить от Москвы НАО, ТАО, ЮВАО и ЮАО (тогда он получил бы 49,4%, а Навальный 28,6%).
4. Тест Собянина (другого)-Суховольского по всем открытым УИК показывает увеличение голосования за Собянина с увеличением явки, но не очень сильное, то есть не свидетельствует о вбросах и приписках:



При отсечении УИК с большой явкой (а также, если строить его по ТИКам, а не по УИК) он показывает очень необычную картину: явка, отклоняющаяся в большую сторону от среднего дает преимущество Навальному. Это свидетельствует о том, что навальновский электорат был мобилизован в большей степени, а Собянин наверстал на участках с аномально высокой явкой.



5. Распределение числа УИК по доле голосования вне помещения выглядит несколько необычно (не по Пуассону), что свидетельствует об искусственном характере голосования на дому:



6. Таблица рекордсменов по голосованию вне помещения в абсолютных цифрах (среди открытых УИК):
АО ТИК УИК Общее число избирателей Голосовало ВНЕ помещ
САО Левобережный 388 633 355
ЮВАО Люблино 1457 2449 301
ЮЗАО Теплый Стан 2383 475 269
ВАО Восточное Измайлово 919 409 262
СЗАО Северное Тушино 3019 378 253
ЗАО Очаково-Матвеевское 2703 795 213
ВАО Вешняки 899 2241 161
ЦАО Мещанский 67 2594 150
САО Молжаниновский 389 1968 132
ЮВАО Люблино 1459 276 132
САО Западное Дегунино 344 2647 129
СЗАО Митино 2949 2406 128
ЮЗАО Теплый Стан 2385 400 115
ЮВАО Марьино 1519 1339 109
ЮВАО Нижегородский 1539 2415 102
САО Западное Дегунино 337 2782 100

На фоне 2008 и 2009 годов – это мелочи.
7. Рекордсмены по числу унесенных бюллетеней:
АО ТИК УИК Унос
САО Дмитровский 311 62
ТАО Троицкий административный округ 3379 54
ЗАО Крылатское 2586 39
СВАО Бибирево 571 38
ЮВАО Выхино-Жулебино 1317 36
ЗАО Проспект Вернадского 2746 36
ЮВАО Кузьминки 1346 34
ЮВАО Выхино-Жулебино 1289 32
СЗАО Митино 2953 28
ВАО Соколиная гора 1245 27
ЮВАО Лефортово 1392 24
ЗАО Крылатское 2572 22

Даже смешно говорить: в былые времена в Москве с участка уносили по 709 бюллетеней (УИК №1178 в Северном Измайлово в 2011 году), и ничего…
8. Анализ КОИБ в этот раз неинтересен, поскольку они были сконцентрированы в трех административных округах (ВАО, ЮВАО, ЮАО), причем 2 из них обычно давали несколько более высокий результат инкумбента. Это подтвердили и КОИБы на этих выборах:
Проценты Явка Дисперсия явки Навальный Собянин
Без КОИБ 32,3% 0,37% 27,7% 50,6%
С КОИБ 31,1% 0,41% 26,9% 52,6%

Стоит обратить внимание на то, что дисперсия на участках с КОИБ на этот раз даже больше, чем на участках без КОИБ, что тоже подтверждает отсутствие прямых фальсификаций на участках без КОИБ.

Источник: «ЖЖ Андрея Бузина» (часть 1, часть 2) ]]>
0. Официальные данные, представленные на сайте МГИК получены мной от Максима Крюкова, за что спасибо. Всего получено данных по 3597 УИК, два из которых были исключены из рассмотрения из-за того, что там не проголосовал ни один человек, хотя на этих УИК было получено и погашено в общей сложности 55 бюллетеней. На УИК 3321 число избирателей уменьшено мной в 10 раз (что я, хуже Горбунова, что-ли, с его открепительными?), поскольку там допущена ошибка при вводе данных первой строки протокола
1. Распределение списочного состава избирателей по явке характеризуется следующей картинкой:



Которая свидетельствует об отсутствии «натягивания» явки по крайней мере в массовых масштабах.


Для сравнения – эта картинка для всех московских федеральных и региональных выборов, начиная с 2003-го года:


Из этой картинки следует, что некоторые организаторы выборов 2007 и 2007, 2008, 2009 года могли бы уже выйти на свободу, а организаторы выборов 2011 должны еще сидеть. Но интересно, что все это организовывали одни и те же люди.
2. Таблица по административным округам, упорядоченным по убыванию % за Собянина
Голосовало Явка На дому от голосовавших Навальный Собянин
НАО 42575 38,0% 2,7% 15,6% 69,5%
ТАО 27939 36,7% 3,1% 16,6% 67,5%
ЮВАО 251334 30,9% 5,5% 24,2% 56,2%
ЮАО 308482 30,4% 4,1% 25,0% 54,2%
ЗелАО 58468 34,5% 7,5% 25,7% 52,3%
СВАО 270249 32,1% 3,9% 26,4% 51,6%
ВАО 288238 32,8% 5,0% 26,5% 51,0%
ЗАО 244343 31,3% 4,1% 28,7% 50,1%
САО 227883 32,6% 5,2% 28,6% 49,4%
СЗАО 181204 32,0% 3,7% 28,4% 48,5%
ЮЗАО 278022 32,5% 4,0% 30,2% 48,4%
ЦАО 146925 34,4% 5,0% 34,6% 43,2%

3. Если бы Москва голосовала в старых границах, Собянин получил бы 50,8% голосов, Навальный – 27,6%.
Собянин получил бы меньше 50%, только если отделить от Москвы НАО, ТАО, ЮВАО и ЮАО (тогда он получил бы 49,4%, а Навальный 28,6%).
4. Тест Собянина (другого)-Суховольского по всем открытым УИК показывает увеличение голосования за Собянина с увеличением явки, но не очень сильное, то есть не свидетельствует о вбросах и приписках:



При отсечении УИК с большой явкой (а также, если строить его по ТИКам, а не по УИК) он показывает очень необычную картину: явка, отклоняющаяся в большую сторону от среднего дает преимущество Навальному. Это свидетельствует о том, что навальновский электорат был мобилизован в большей степени, а Собянин наверстал на участках с аномально высокой явкой.



5. Распределение числа УИК по доле голосования вне помещения выглядит несколько необычно (не по Пуассону), что свидетельствует об искусственном характере голосования на дому:



6. Таблица рекордсменов по голосованию вне помещения в абсолютных цифрах (среди открытых УИК):
АО ТИК УИК Общее число избирателей Голосовало ВНЕ помещ
САО Левобережный 388 633 355
ЮВАО Люблино 1457 2449 301
ЮЗАО Теплый Стан 2383 475 269
ВАО Восточное Измайлово 919 409 262
СЗАО Северное Тушино 3019 378 253
ЗАО Очаково-Матвеевское 2703 795 213
ВАО Вешняки 899 2241 161
ЦАО Мещанский 67 2594 150
САО Молжаниновский 389 1968 132
ЮВАО Люблино 1459 276 132
САО Западное Дегунино 344 2647 129
СЗАО Митино 2949 2406 128
ЮЗАО Теплый Стан 2385 400 115
ЮВАО Марьино 1519 1339 109
ЮВАО Нижегородский 1539 2415 102
САО Западное Дегунино 337 2782 100

На фоне 2008 и 2009 годов – это мелочи.
7. Рекордсмены по числу унесенных бюллетеней:
АО ТИК УИК Унос
САО Дмитровский 311 62
ТАО Троицкий административный округ 3379 54
ЗАО Крылатское 2586 39
СВАО Бибирево 571 38
ЮВАО Выхино-Жулебино 1317 36
ЗАО Проспект Вернадского 2746 36
ЮВАО Кузьминки 1346 34
ЮВАО Выхино-Жулебино 1289 32
СЗАО Митино 2953 28
ВАО Соколиная гора 1245 27
ЮВАО Лефортово 1392 24
ЗАО Крылатское 2572 22

Даже смешно говорить: в былые времена в Москве с участка уносили по 709 бюллетеней (УИК №1178 в Северном Измайлово в 2011 году), и ничего…
8. Анализ КОИБ в этот раз неинтересен, поскольку они были сконцентрированы в трех административных округах (ВАО, ЮВАО, ЮАО), причем 2 из них обычно давали несколько более высокий результат инкумбента. Это подтвердили и КОИБы на этих выборах:
Проценты Явка Дисперсия явки Навальный Собянин
Без КОИБ 32,3% 0,37% 27,7% 50,6%
С КОИБ 31,1% 0,41% 26,9% 52,6%

Стоит обратить внимание на то, что дисперсия на участках с КОИБ на этот раз даже больше, чем на участках без КОИБ, что тоже подтверждает отсутствие прямых фальсификаций на участках без КОИБ.

Источник: «ЖЖ Андрея Бузина» (часть 1, часть 2) ]]>