https://vybor-naroda.org/ ru Выборы Президента РФ - Выбор народа - сайт-библиотека сообщений о выборах https://vybor-naroda.org/yandexlogo.png https://vybor-naroda.org/yandexsquarelogo.png DataLife Engine https://vybor-naroda.org/arhiv/arhiv-2012/arh2012-stovyborah/-2028456-arh2012-semilukskiy-sud-otkazal-kprf-v-udovletvorenii-zayavleniya-o-zaschite-izbiratelnyh-prav.html На президентских выборах, прошедших 4 марта этого года в Семилукском районе Воронежской области, по мнению наблюдателей и членов комиссий от политических партий «КПРФ» и СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, был полный беспредел на большинстве участков при подсчёте голосов. Статьи о выборах Fri, 28 Dec 2012 23:57:00 +0400 На президентских выборах, прошедших 4 марта этого года в Семилукском районе Воронежской области, по мнению наблюдателей и членов комиссий от политических партий «КПРФ» и СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, был полный беспредел на большинстве участков при подсчёте голосов. Однако прокурор Воронежской области Николай Анатольевич Шишкин, уроженец Семилукского района Воронежской области, заявил, что выборы в нашем регионе прошли на редкость спокойно и законно, заявления, которые поступали к ним, в другие правоохранительные органы и облизбирком не могут поставить под сомнение итоги голосования на том или ином избирательном участке. В Воронежском обкоме КПРФ была проведена кропотливая работа по сбору многочисленных доказательств нарушений. Видеопоказания очевидцев выложены на http://www.youtube.com. Среди жителей Семилукского района были собраны заявления о том, что они голосовали за Зюганова в количестве большем, чем зафиксировано голосов в протоколах об итогах голосования, от Зюганова получена доверенность. Заявление в суд подписали: Владимир Михайлович Корнеев – бывший заместитель главы администрации Воронежской области, сейчас секретарь обкома КПРФ, и Торубаров Владимир Иванович – руководитель юридической службы обкома КПРФ, бывший начальник управления юстиции Облисполкома. О нарушениях при подсчете голосов избирателей говорили не только очевидцы этого процесса, но и сами итоги голосования. Так, на избирательных участках, где были установлены комплексы обработки избирательных бюллетеней (КОИБы), позволяющие устранить человеческий фактор при подсчёте голосов, итоги голосования следующие: - 35/03 Путин В.В. 327 голосов (61,7%), Зюганов Г.А. 105 голосов (19,81%); - 35/11 Путин В.В. 718 голосов (59,59%), Зюганов Г.А. 275 голосов (22,82%); - 35/20 Путин В.В. 496 голосов (61,39%), Зюганов Г.А. 208 голосов (25,74%). На 7 избирательных участках, по которым было подано заявление в суд, аномальные итоги: - 35/01 Путин В.В. 1249 голосов (95,86%), Зюганов Г.А. 6 голосов (0,46%); - 35/02 Путин В.В. 714 голосов (94,95%), Зюганов Г.А. 4 голосов (0,53%); - 35/06 Путин В.В. 1160 голосов (94,16%), Зюганов Г.А. 10 голосов (0,81%); - 35/08 Путин В.В. 1209 голосов (94,97%), Зюганов Г.А. 13 голосов (1,02%); - 35/18 Путин В.В. 1040 голосов (94,46%), Зюганов Г.А. 13 голосов (1,18%); - 35/23 Путин В.В. 1300 голосов (94,55%), Зюганов Г.А. 15 голосов (1,09%); - 35/26 Путин В.В. 850 голосов (94,97%), Зюганов Г.А. 11 голосов (1,23%). Судебное разбирательство по делу могло начаться в мае 2012 года, но судья Игорь Николаевич Волотка принял определение о возвращении заявления со всеми приложенными материалами, так как, по мнению судьи светокопии доверенности приложенной к заявлению в суд недостаточно – нужно при подаче заявления было приложить оригинал. 8.06.2012 г. в суд повторно были представлены все документы, в том числе оригиналы доверенностей. Заявление было передано в производство судьи Сошиной Людмиле Александровне, которая тоже не спешила его рассматривать, приняла определение об оставлении без движения, так как заявитель уплатил государственную пошлину в размере 200 рублей (по п.7 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), которая платится в суд при обжаловании решений, действий (бездействий) органов государственной власти и должностных лиц, а по мнению суда нужно было заплатить 4.000 рублей согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, как при подаче организацией искового заявления неимущественного характера. Первое судебное заседание по делу состоялось 13 сентября, с моим участием, как представителя политических партий «КПРФ» и СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ. Оно состоялось уже с пропуском двухмесячного срока для рассмотрения заявления о защите избирательных прав, предусмотренного ч. 8 ст. 260 ГПК РФ, так как судья была в отпуске. Но и после отпуска заявление рассматривалось неспешно, в общей сложности состоялось 15 судебных заседаний, и все закончилось 27 декабря вынесением решения об отказе в удовлетворении заявления о защите избирательных прав в котором содержалось требование принять решение о признании недействительными итогов голосования по выборам Президента РФ 4.03.2012 г. на избирательных участках №№ 35/01, 35/02, 35/06, 35/08, 35/18, 35/23, 35/26 Семилукского района Воронежской области и о проведении повторного подсчёта голосов избирателей на этих участках, позволяющего выявить действительную волю избирателей. О мотивах отказа можно только догадываться. Представитель прокуратуры Семилукского района Василенко М.М. просила суд отказать в удовлетворении заявления, так как, по мнению прокуратуры, доказательств нарушений избирательного законодательства представлено недостаточно. Как говорится: хоть плюй в глаза, а им всё Божья роса… Представитель ТИК Семилукского района адвокат Любимов Александр Васильевич заявил о том, что заявитель пропустил трёхмесячный срок на обращение в суд, а также о том, что об отсутствии нарушений избирательного законодательства свидетельствует то, что председатели участковых избирательных комиссий, допрошенные судом в качестве свидетелей, отрицали наличие каких бы то ни было нарушений, а видеозаписи с путинских веб-камер просил признать недопустимым доказательством, так как звук не всегда хороший, да и полную «объективную» картину происходящего на избирательных участках они не запечатлели… Так что будем ждать мотивировочное решение и подавать апелляционную жалобу, а на основе просмотренного видео сделаем документальный фильм о том, как в Семилукском районе «считали» голоса избирателей. Илья Сиволдаев
Однако прокурор Воронежской области Николай Анатольевич Шишкин, уроженец Семилукского района Воронежской области, заявил, что выборы в нашем регионе прошли на редкость спокойно и законно, заявления, которые поступали к ним, в другие правоохранительные органы и облизбирком не могут поставить под сомнение итоги голосования на том или ином избирательном участке.
В Воронежском обкоме КПРФ была проведена кропотливая работа по сбору многочисленных доказательств нарушений. Видеопоказания очевидцев выложены на http://www.youtube.com. Среди жителей Семилукского района были собраны заявления о том, что они голосовали за Зюганова в количестве большем, чем зафиксировано голосов в протоколах об итогах голосования, от Зюганова получена доверенность. Заявление в суд подписали: Владимир Михайлович Корнеев – бывший заместитель главы администрации Воронежской области, сейчас секретарь обкома КПРФ, и Торубаров Владимир Иванович – руководитель юридической службы обкома КПРФ, бывший начальник управления юстиции Облисполкома. О нарушениях при подсчете голосов избирателей говорили не только очевидцы этого процесса, но и сами итоги голосования. Так, на избирательных участках, где были установлены комплексы обработки избирательных бюллетеней (КОИБы), позволяющие устранить человеческий фактор при подсчёте голосов, итоги голосования следующие:
- 35/03 Путин В.В. 327 голосов (61,7%), Зюганов Г.А. 105 голосов (19,81%);
- 35/11 Путин В.В. 718 голосов (59,59%), Зюганов Г.А. 275 голосов (22,82%);
- 35/20 Путин В.В. 496 голосов (61,39%), Зюганов Г.А. 208 голосов (25,74%).
На 7 избирательных участках, по которым было подано заявление в суд, аномальные итоги:
- 35/01 Путин В.В. 1249 голосов (95,86%), Зюганов Г.А. 6 голосов (0,46%);
- 35/02 Путин В.В. 714 голосов (94,95%), Зюганов Г.А. 4 голосов (0,53%);
- 35/06 Путин В.В. 1160 голосов (94,16%), Зюганов Г.А. 10 голосов (0,81%);
- 35/08 Путин В.В. 1209 голосов (94,97%), Зюганов Г.А. 13 голосов (1,02%);
- 35/18 Путин В.В. 1040 голосов (94,46%), Зюганов Г.А. 13 голосов (1,18%);
- 35/23 Путин В.В. 1300 голосов (94,55%), Зюганов Г.А. 15 голосов (1,09%);
- 35/26 Путин В.В. 850 голосов (94,97%), Зюганов Г.А. 11 голосов (1,23%).
Судебное разбирательство по делу могло начаться в мае 2012 года, но судья Игорь Николаевич Волотка принял определение о возвращении заявления со всеми приложенными материалами, так как, по мнению судьи светокопии доверенности приложенной к заявлению в суд недостаточно – нужно при подаче заявления было приложить оригинал.
8.06.2012 г. в суд повторно были представлены все документы, в том числе оригиналы доверенностей. Заявление было передано в производство судьи Сошиной Людмиле Александровне, которая тоже не спешила его рассматривать, приняла определение об оставлении без движения, так как заявитель уплатил государственную пошлину в размере 200 рублей (по п.7 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), которая платится в суд при обжаловании решений, действий (бездействий) органов государственной власти и должностных лиц, а по мнению суда нужно было заплатить 4.000 рублей согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, как при подаче организацией искового заявления неимущественного характера.
Первое судебное заседание по делу состоялось 13 сентября, с моим участием, как представителя политических партий «КПРФ» и СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ. Оно состоялось уже с пропуском двухмесячного срока для рассмотрения заявления о защите избирательных прав, предусмотренного ч. 8 ст. 260 ГПК РФ, так как судья была в отпуске. Но и после отпуска заявление рассматривалось неспешно, в общей сложности состоялось 15 судебных заседаний, и все закончилось 27 декабря вынесением решения об отказе в удовлетворении заявления о защите избирательных прав в котором содержалось требование принять решение о признании недействительными итогов голосования по выборам Президента РФ 4.03.2012 г. на избирательных участках №№ 35/01, 35/02, 35/06, 35/08, 35/18, 35/23, 35/26 Семилукского района Воронежской области и о проведении повторного подсчёта голосов избирателей на этих участках, позволяющего выявить действительную волю избирателей.
О мотивах отказа можно только догадываться. Представитель прокуратуры Семилукского района Василенко М.М. просила суд отказать в удовлетворении заявления, так как, по мнению прокуратуры, доказательств нарушений избирательного законодательства представлено недостаточно. Как говорится: хоть плюй в глаза, а им всё Божья роса…
Представитель ТИК Семилукского района адвокат Любимов Александр Васильевич заявил о том, что заявитель пропустил трёхмесячный срок на обращение в суд, а также о том, что об отсутствии нарушений избирательного законодательства свидетельствует то, что председатели участковых избирательных комиссий, допрошенные судом в качестве свидетелей, отрицали наличие каких бы то ни было нарушений, а видеозаписи с путинских веб-камер просил признать недопустимым доказательством, так как звук не всегда хороший, да и полную «объективную» картину происходящего на избирательных участках они не запечатлели…
Так что будем ждать мотивировочное решение и подавать апелляционную жалобу, а на основе просмотренного видео сделаем документальный фильм о том, как в Семилукском районе «считали» голоса избирателей.
Илья Сиволдаев ]]>
Однако прокурор Воронежской области Николай Анатольевич Шишкин, уроженец Семилукского района Воронежской области, заявил, что выборы в нашем регионе прошли на редкость спокойно и законно, заявления, которые поступали к ним, в другие правоохранительные органы и облизбирком не могут поставить под сомнение итоги голосования на том или ином избирательном участке.
В Воронежском обкоме КПРФ была проведена кропотливая работа по сбору многочисленных доказательств нарушений. Видеопоказания очевидцев выложены на http://www.youtube.com. Среди жителей Семилукского района были собраны заявления о том, что они голосовали за Зюганова в количестве большем, чем зафиксировано голосов в протоколах об итогах голосования, от Зюганова получена доверенность. Заявление в суд подписали: Владимир Михайлович Корнеев – бывший заместитель главы администрации Воронежской области, сейчас секретарь обкома КПРФ, и Торубаров Владимир Иванович – руководитель юридической службы обкома КПРФ, бывший начальник управления юстиции Облисполкома. О нарушениях при подсчете голосов избирателей говорили не только очевидцы этого процесса, но и сами итоги голосования. Так, на избирательных участках, где были установлены комплексы обработки избирательных бюллетеней (КОИБы), позволяющие устранить человеческий фактор при подсчёте голосов, итоги голосования следующие:
- 35/03 Путин В.В. 327 голосов (61,7%), Зюганов Г.А. 105 голосов (19,81%);
- 35/11 Путин В.В. 718 голосов (59,59%), Зюганов Г.А. 275 голосов (22,82%);
- 35/20 Путин В.В. 496 голосов (61,39%), Зюганов Г.А. 208 голосов (25,74%).
На 7 избирательных участках, по которым было подано заявление в суд, аномальные итоги:
- 35/01 Путин В.В. 1249 голосов (95,86%), Зюганов Г.А. 6 голосов (0,46%);
- 35/02 Путин В.В. 714 голосов (94,95%), Зюганов Г.А. 4 голосов (0,53%);
- 35/06 Путин В.В. 1160 голосов (94,16%), Зюганов Г.А. 10 голосов (0,81%);
- 35/08 Путин В.В. 1209 голосов (94,97%), Зюганов Г.А. 13 голосов (1,02%);
- 35/18 Путин В.В. 1040 голосов (94,46%), Зюганов Г.А. 13 голосов (1,18%);
- 35/23 Путин В.В. 1300 голосов (94,55%), Зюганов Г.А. 15 голосов (1,09%);
- 35/26 Путин В.В. 850 голосов (94,97%), Зюганов Г.А. 11 голосов (1,23%).
Судебное разбирательство по делу могло начаться в мае 2012 года, но судья Игорь Николаевич Волотка принял определение о возвращении заявления со всеми приложенными материалами, так как, по мнению судьи светокопии доверенности приложенной к заявлению в суд недостаточно – нужно при подаче заявления было приложить оригинал.
8.06.2012 г. в суд повторно были представлены все документы, в том числе оригиналы доверенностей. Заявление было передано в производство судьи Сошиной Людмиле Александровне, которая тоже не спешила его рассматривать, приняла определение об оставлении без движения, так как заявитель уплатил государственную пошлину в размере 200 рублей (по п.7 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), которая платится в суд при обжаловании решений, действий (бездействий) органов государственной власти и должностных лиц, а по мнению суда нужно было заплатить 4.000 рублей согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, как при подаче организацией искового заявления неимущественного характера.
Первое судебное заседание по делу состоялось 13 сентября, с моим участием, как представителя политических партий «КПРФ» и СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ. Оно состоялось уже с пропуском двухмесячного срока для рассмотрения заявления о защите избирательных прав, предусмотренного ч. 8 ст. 260 ГПК РФ, так как судья была в отпуске. Но и после отпуска заявление рассматривалось неспешно, в общей сложности состоялось 15 судебных заседаний, и все закончилось 27 декабря вынесением решения об отказе в удовлетворении заявления о защите избирательных прав в котором содержалось требование принять решение о признании недействительными итогов голосования по выборам Президента РФ 4.03.2012 г. на избирательных участках №№ 35/01, 35/02, 35/06, 35/08, 35/18, 35/23, 35/26 Семилукского района Воронежской области и о проведении повторного подсчёта голосов избирателей на этих участках, позволяющего выявить действительную волю избирателей.
О мотивах отказа можно только догадываться. Представитель прокуратуры Семилукского района Василенко М.М. просила суд отказать в удовлетворении заявления, так как, по мнению прокуратуры, доказательств нарушений избирательного законодательства представлено недостаточно. Как говорится: хоть плюй в глаза, а им всё Божья роса…
Представитель ТИК Семилукского района адвокат Любимов Александр Васильевич заявил о том, что заявитель пропустил трёхмесячный срок на обращение в суд, а также о том, что об отсутствии нарушений избирательного законодательства свидетельствует то, что председатели участковых избирательных комиссий, допрошенные судом в качестве свидетелей, отрицали наличие каких бы то ни было нарушений, а видеозаписи с путинских веб-камер просил признать недопустимым доказательством, так как звук не всегда хороший, да и полную «объективную» картину происходящего на избирательных участках они не запечатлели…
Так что будем ждать мотивировочное решение и подавать апелляционную жалобу, а на основе просмотренного видео сделаем документальный фильм о том, как в Семилукском районе «считали» голоса избирателей.
Илья Сиволдаев ]]> https://vybor-naroda.org/arhiv/arhiv-2012/arh2012-lentanovostey/-2027431-arh2012-ohlobystin-sobralsya-vyigrat-prezidentskie-vybory-v-2018-godu.html Актер, режиссер и священник Русской православной церки Иван Охлобыстин в беседе с «Русской службой новостей» заявил, что он собирается одержать победу на выборах президента России в 2018 году. «Да, я выиграю президентские выборы. Если мне разрешит церковь», – сказал Охлобыстин. Лента новостей Thu, 29 Nov 2012 14:51:42 +0400 Актер, режиссер и священник Русской православной церки Иван Охлобыстин в беседе с «Русской службой новостей» заявил, что он собирается одержать победу на выборах президента России в 2018 году. «Да, я выиграю президентские выборы. Если мне разрешит церковь», – сказал Охлобыстин. Актер рассказал, что он собирается пойти на выборы с монархической авторитарной программой. «Я за строгую изоляцию России, от всего. Пока мы не выработаем всю нефть и газ, мы не придем к энергоисточникам новых поколений, но нам не позволят это сделать эти заграничные рыночные привязки», – заявил режиссер. Перед выборами президента в 2012 году Охлобыстин сделал аналогичное заявление. В РПЦ выступили против его выдвижения, а Центризбирком, сославшись на законодательство, был готов зарегистрировать Охлобыстина в качестве кандидата. В итоге актер заявил, что не будет участвовать в выборах, так как он смиряется «перед мнением Святой Церкви». В выборах президента РФ может участвовать любой гражданин не моложе 35 лет и проживающий в России более 10 лет. Кандидату-самовыдвиженцу, идущему на выборы не от партии, необходимо собрать два миллиона подписей в свою поддержку. На последних президентских выборах это удалось сделать миллиардеру Михаилу Прохорову. Все остальные кандидаты представляли партии: Владимир Путин – «Единую Россию», Геннадий Зюганов – КПРФ, Владимир Жириновский – ЛДПР, а Сергей Миронов – «Справедливую Россию». Охлобыстин снялся в десятках российских фильмов, среди них «Царь», «Generation П», ДМБ и «Даун Хаус». Он также известен по роли доктора Быкова в сериале «Интерны». Священником Охлобыстин служил до 2010 года. Читать полностью: http://www.km.ru/v-rossii/2012/11/29/vybory-v-organy-vlasti-v-rossii/698403-okhlobystin-sobralsya-vyigrat-prezidentsk
Актер рассказал, что он собирается пойти на выборы с монархической авторитарной программой. «Я за строгую изоляцию России, от всего. Пока мы не выработаем всю нефть и газ, мы не придем к энергоисточникам новых поколений, но нам не позволят это сделать эти заграничные рыночные привязки», – заявил режиссер.

Перед выборами президента в 2012 году Охлобыстин сделал аналогичное заявление. В РПЦ выступили против его выдвижения, а Центризбирком, сославшись на законодательство, был готов зарегистрировать Охлобыстина в качестве кандидата. В итоге актер заявил, что не будет участвовать в выборах, так как он смиряется «перед мнением Святой Церкви».

В выборах президента РФ может участвовать любой гражданин не моложе 35 лет и проживающий в России более 10 лет. Кандидату-самовыдвиженцу, идущему на выборы не от партии, необходимо собрать два миллиона подписей в свою поддержку.

На последних президентских выборах это удалось сделать миллиардеру Михаилу Прохорову. Все остальные кандидаты представляли партии: Владимир Путин – «Единую Россию», Геннадий Зюганов – КПРФ, Владимир Жириновский – ЛДПР, а Сергей Миронов – «Справедливую Россию».

Охлобыстин снялся в десятках российских фильмов, среди них «Царь», «Generation П», ДМБ и «Даун Хаус». Он также известен по роли доктора Быкова в сериале «Интерны». Священником Охлобыстин служил до 2010 года.

Читать полностью: http://www.km.ru/v-rossii/2012/11/29/vybory-v-organy-vlasti-v-rossii/698403-okhlobystin-sobralsya-vyigrat-prezidentsk ]]>
Актер рассказал, что он собирается пойти на выборы с монархической авторитарной программой. «Я за строгую изоляцию России, от всего. Пока мы не выработаем всю нефть и газ, мы не придем к энергоисточникам новых поколений, но нам не позволят это сделать эти заграничные рыночные привязки», – заявил режиссер.

Перед выборами президента в 2012 году Охлобыстин сделал аналогичное заявление. В РПЦ выступили против его выдвижения, а Центризбирком, сославшись на законодательство, был готов зарегистрировать Охлобыстина в качестве кандидата. В итоге актер заявил, что не будет участвовать в выборах, так как он смиряется «перед мнением Святой Церкви».

В выборах президента РФ может участвовать любой гражданин не моложе 35 лет и проживающий в России более 10 лет. Кандидату-самовыдвиженцу, идущему на выборы не от партии, необходимо собрать два миллиона подписей в свою поддержку.

На последних президентских выборах это удалось сделать миллиардеру Михаилу Прохорову. Все остальные кандидаты представляли партии: Владимир Путин – «Единую Россию», Геннадий Зюганов – КПРФ, Владимир Жириновский – ЛДПР, а Сергей Миронов – «Справедливую Россию».

Охлобыстин снялся в десятках российских фильмов, среди них «Царь», «Generation П», ДМБ и «Даун Хаус». Он также известен по роли доктора Быкова в сериале «Интерны». Священником Охлобыстин служил до 2010 года.

Читать полностью: http://www.km.ru/v-rossii/2012/11/29/vybory-v-organy-vlasti-v-rossii/698403-okhlobystin-sobralsya-vyigrat-prezidentsk ]]> https://vybor-naroda.org/arhiv/arhiv-2012/arh2012-stovyborah/-2026942-arh2012-ukraina-peredala-rf-delo-podozrevaemogo-v-podgotovke-pokusheniya-na-putina.html Из Украины в Россию поступило уголовное дело в отношении Ильи Пьянзина, причастного к подготовке покушения на председателя правительства Российской Федерации Владимира Путина, сообщила генеральная прокуратура РФ. Как сообщал "Кавказский узел", 27 февраля было заявлено, что российские и украинские спецслужбы предотвратили покушение на Путина, в подготовке которого признался уроженец Северного Кавказа Адам Осмаев. По данным Первого канала, террористический акт готовился по поручению лидера запрещенного в России "Имарата Кавказ" Доку Умарова. Статьи о выборах Fri, 16 Nov 2012 11:27:55 +0400 Из Украины в Россию поступило уголовное дело в отношении Ильи Пьянзина, причастного к подготовке покушения на председателя правительства Российской Федерации Владимира Путина, сообщила генеральная прокуратура РФ. Как сообщал "Кавказский узел", 27 февраля было заявлено, что российские и украинские спецслужбы предотвратили покушение на Путина, в подготовке которого признался уроженец Северного Кавказа Адам Осмаев. По данным Первого канала, террористический акт готовился по поручению лидера запрещенного в России "Имарата Кавказ" Доку Умарова. Пьянзин был задержан с Адамом Осмаевым на территории Украины в феврале 2012 года. Российскими правоохранительными органами Пьянзин обвиняется в совершении преступлений по ч. 2 ст. 209 (участие в устойчивой вооруженной группе), ч. 3 ст. 222 (незаконные хранение, перевозка и ношение взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершенные организованной группой), ч. 3 ст. 223 (незаконное изготовление взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершенное организованной группой), ч. 1 ст. 30 и ст. 277 (приготовление к посягательству на жизнь государственного деятеля в целях прекращения его государственной и иной политической деятельности и из мести за такую деятельность) УК РФ, сообщается на сайте генпрокуратуры России. По данным ведомства, Пьянзин был передан России в августе после проведенных переговоров между руководством генпрокуратуры РФ и генпрокуратуры Украины. 25 августа он был доставлен в московский следственный изолятор "Лефортово", передает со ссылкой на официального представителя генпрокуратуры Марину Гридневу ИТАР-ТАСС. Уголовное дело в отношении Пьянзина, поступившее сегодня в генеральную прокуратуру РФ, будет направлено для организации дальнейшего предварительного расследования в следственное управление ФСБ России. Напомним, подозреваемый в причастности к подготовке покушения на премьера РФ Адам Осмаев, по утверждению Службы безопасности Украины, признался, что занимался вербовкой будущих боевиков, которых предполагалось использовать для совершения терактов в России. Атака на Путина планировалась вскоре после президентских выборов.
Как сообщал "Кавказский узел", 27 февраля было заявлено, что российские и украинские спецслужбы предотвратили покушение на Путина, в подготовке которого признался уроженец Северного Кавказа Адам Осмаев. По данным Первого канала, террористический акт готовился по поручению лидера запрещенного в России "Имарата Кавказ" Доку Умарова.

Пьянзин был задержан с Адамом Осмаевым на территории Украины в феврале 2012 года.

Российскими правоохранительными органами Пьянзин обвиняется в совершении преступлений по ч. 2 ст. 209 (участие в устойчивой вооруженной группе), ч. 3 ст. 222 (незаконные хранение, перевозка и ношение взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершенные организованной группой), ч. 3 ст. 223 (незаконное изготовление взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершенное организованной группой), ч. 1 ст. 30 и ст. 277 (приготовление к посягательству на жизнь государственного деятеля в целях прекращения его государственной и иной политической деятельности и из мести за такую деятельность) УК РФ, сообщается на сайте генпрокуратуры России.

По данным ведомства, Пьянзин был передан России в августе после проведенных переговоров между руководством генпрокуратуры РФ и генпрокуратуры Украины.

25 августа он был доставлен в московский следственный изолятор "Лефортово", передает со ссылкой на официального представителя генпрокуратуры Марину Гридневу ИТАР-ТАСС.

Уголовное дело в отношении Пьянзина, поступившее сегодня в генеральную прокуратуру РФ, будет направлено для организации дальнейшего предварительного расследования в следственное управление ФСБ России.

Напомним, подозреваемый в причастности к подготовке покушения на премьера РФ Адам Осмаев, по утверждению Службы безопасности Украины, признался, что занимался вербовкой будущих боевиков, которых предполагалось использовать для совершения терактов в России. Атака на Путина планировалась вскоре после президентских выборов. ]]>
Как сообщал "Кавказский узел", 27 февраля было заявлено, что российские и украинские спецслужбы предотвратили покушение на Путина, в подготовке которого признался уроженец Северного Кавказа Адам Осмаев. По данным Первого канала, террористический акт готовился по поручению лидера запрещенного в России "Имарата Кавказ" Доку Умарова.

Пьянзин был задержан с Адамом Осмаевым на территории Украины в феврале 2012 года.

Российскими правоохранительными органами Пьянзин обвиняется в совершении преступлений по ч. 2 ст. 209 (участие в устойчивой вооруженной группе), ч. 3 ст. 222 (незаконные хранение, перевозка и ношение взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершенные организованной группой), ч. 3 ст. 223 (незаконное изготовление взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершенное организованной группой), ч. 1 ст. 30 и ст. 277 (приготовление к посягательству на жизнь государственного деятеля в целях прекращения его государственной и иной политической деятельности и из мести за такую деятельность) УК РФ, сообщается на сайте генпрокуратуры России.

По данным ведомства, Пьянзин был передан России в августе после проведенных переговоров между руководством генпрокуратуры РФ и генпрокуратуры Украины.

25 августа он был доставлен в московский следственный изолятор "Лефортово", передает со ссылкой на официального представителя генпрокуратуры Марину Гридневу ИТАР-ТАСС.

Уголовное дело в отношении Пьянзина, поступившее сегодня в генеральную прокуратуру РФ, будет направлено для организации дальнейшего предварительного расследования в следственное управление ФСБ России.

Напомним, подозреваемый в причастности к подготовке покушения на премьера РФ Адам Осмаев, по утверждению Службы безопасности Украины, признался, что занимался вербовкой будущих боевиков, которых предполагалось использовать для совершения терактов в России. Атака на Путина планировалась вскоре после президентских выборов. ]]> https://vybor-naroda.org/arhiv/arhiv-2012/arh2012-vyboryvrf/arh2012-vybory2012/-2024746-arh2012-eksperty-o-vyvodah-matematikov-avstrii-o-falsifikacii-vyborov-v-gosdumu-rf.html Австрийские ученые-математики доказали фальсификацию на российских выборах в Госдуму РФ в 2012г., пишет lenta.ru , dw.de ("Немецкая волна") и ряд других серьезных мировых СМИ со ссылкой на публикацию в научном издании Proceedings of the National Academy of Sciences. Действительно ли современная математика вышла на такой уровень развития, что способна доказать факт и уровень фальсификации на выборах любого уровня каждой из стран мира? В чем факты и аргументы австрийских математиков из Медицинского университета Вены о фальсификации выборов в Государственную Думу России в 2012г. и какое мнение экспертов на сей счет, - разбирались аналитики раздела "новости России" журнала "Биржевой лидер". Выборы 2012 Tue, 25 Sep 2012 21:49:32 +0400 Австрийские ученые-математики доказали фальсификацию на российских выборах в Госдуму РФ в 2012г., пишет lenta.ru , dw.de ("Немецкая волна") и ряд других серьезных мировых СМИ со ссылкой на публикацию в научном издании Proceedings of the National Academy of Sciences. Действительно ли современная математика вышла на такой уровень развития, что способна доказать факт и уровень фальсификации на выборах любого уровня каждой из стран мира? В чем факты и аргументы австрийских математиков из Медицинского университета Вены о фальсификации выборов в Государственную Думу России в 2012г. и какое мнение экспертов на сей счет, - разбирались аналитики раздела "новости России" журнала "Биржевой лидер". В чем аргументы австрийских математиков о фальсификации выборов в Государственную Думу России в 2012г. Аргументов фактически нет, пояснил в интервью аналитикам раздела "новости России" журнала "Биржевой лидер" известный канадский эксперт Академии Masterforex-V Евгений Ольховский. Вся оценка выборов австрийскими учеными стироится на наличии вбросов за кандидатов. Для оценки честности выборов австрийские ученые предложили свой собственный метод, который основан на изучении наличия вбросов за некоторых кандидатов: - их методика фальсификации строится на использовании, так называемой, нормализации данных, которая дает возможность сравнивать статданные выборов в разных странах мира, из-за того, что эти данные собираются с разной тосчностью. Так они получают возможность сравнивать эти данные и говорить о честности выбров. - исходя уже из анализа принятых данных из отельно взятых округов, специально разработанная программа составляет определенные диаграммы по которым видно оклонения результатов голосования, которые превышают обычные погрешности. Это и дает повод для подозрений о фальсификации Проведенные исследования свидетельствуют о том, что выборы в Уганде и России - фальсифицируют. Штефан Турнер, один из авторов этой разработки резюмировал, что партия "Единая Россия" едва набрала бы 40% голосов если бы не манипуляции. Также авторы исследования сомневаются в честности выборов президента в России в 2012г. Как отметил тот же Турнер, результаты исследований дают повод усомниться в их честности. Напомним, что сразу же после выборов в Госсдуму 2011г., Wall Street Journal провел исследование зафиксированных результатов выборов в декабре. Тогда был выявлен целый ряд статистических несоответствий, что и наталкивало на мысли о масштабных фальсификациях во время проводимого голосования. На то время сомнения вызвали 14 миллионов из 65,7 миллионов голосов. Как говорится в исследовании, "ЕР" имела преимущество там, где явка составляла более 70%. "Это те факты, которые иногда называют следами мошенничества. Если они все указывают в одном направлении, то это очень серьезное дело", – пояснил статистическое несоответствие профессор чикагского университета Альберто Симпсер. Эксперты: выводы математиков Австрии трудно назвать серьезными. Скажу сразу – определить фальсификацию методами статистического анализа можно, но для этого необходимо иметь массу исходных данных, размерностью в несколько сотен миллионов данных, - пояснил в интервью "Биржевому лидеру" ученый, специалист по прикладной математике доктор физико-математических наук Борис Столяров (Израиль, интернет портал stop-news.com). Они были у австрийцев? Если нет – то дальнейшие рассуждения не имеют смысла. Приближенные методы, которые, в принципе, можно придумать, имеют точность, как говорят специалисты – "плюс-минус смысл"., - пояснил далее Борис Столяров. Здесь уже не математическая статистика, а политическая игра. Заявлять о том, что "Единая Россия" не фальсифицировала или, наоборот – сфальсифицировала выборы, не буду - не знаю, понятия не имею. Любое иное заявление – глупо. Но и заявление австрийских ученых о том, что они применили новый метод статистического анализа, не выдерживает критики: - во-первых, о таких "чудо-методах" нигде в научной литературе не сообщалось (сейчас – впервые – может, это и есть цель?); - во-вторых, каким бы "мощным" ни был метод, он все равно требует исходных данных. Ситуация проясняется, когда узнаешь – "модель функционирует лишь при наличии как можно более детальных результатов голосования в разных регионах". Иными словами, авторы намекают, что "получили исходные данные по отдельным округам, специальная компьютерная программа составила диаграммы, которые позволили выявить значительные отклонения, превышающие обычные статистические погрешности". Поясню: в округе А за "Единую Россию" проголосовали, к примеру, 50%, в соседнем Б – 40%. Как такое может быть – спрашивают австрийские ученые-медики, и делают вывод – 10% приписаны. А вот так – в округе А живут пенсионеры, а в Б – работники частного предприятия, хозяин которого входил в партию Прохорова. Значит, он за него агитировал? Да, значит. И где здесь место подозрительности, на основании которой медики делают вывод о нечестности? О, как было бы здорово, если бы выборы были нечестными – у Прохорова достаточно средств, чтобы рассмотреть все эти статические коллизии, и заявить несогласие. Можно говорить об обработке (пусть, даже – таинственными методами) различных наименованиях выборок, их сочетании, отклонения от средних значений и так далее. Но делать выводы о фальсификации, как минимум, нельзя. Австрийцы сами откровенно пишут – "...когда мы обнаруживаем несоответствия, это не означает, что мы на 100 процентов имеем дело с манипуляциями, однако при достижении определенного уровня это становится подозрительным". От мнения – подозрительно, до вердикта – фальсификация, расстояние такое же, как от Австрии до бесконечности..., - сделал вывод Борис Столяров Ссылки на математиков - новый пиар ход политтехнологов "черного пиара" против России. Во всем остальном выводы австрийских математиков имеют четкие критерии откровенного "черного пиара" против России,- пояснил канадский эксперт Евгений Ольховский, а именно 1. Идет манипуляция термином "ученые", когда специалисты одной отрасли (математики) медицинского (?) университета Вены пытаются сделать сенсационное открытие в совершенно иных науках - политологии и социологии. Это вызывает у специалистов лишь снисходительную улыбку, точно такую же, как если бы политологи собрали бы докторов физико-математических наук и стали бы их учить математике. 2. Научная экспертиза. Ни один серьезный ученый никогда не обнародует своих революционных методов исследования в СМИ, пока они не будут обсуждены в научных кругах и утверждены в качестве научного метода. Если математики Венского медицинского университета сделали ноу-хау: - соберите научную конференцию математиков и политологов, дайте исчерпывающие доказательства вашего метода, учтите замечания специалистов (самое простое - можно ли распространять одну и ту же методику без учета сотен отличий государств друг от друга) и получив их поддержку и утверждение, применяйте методику где хотите - на России, Уганде, США и т.д. - доказательство на практике научного метода - перед тем, как замахиваться на гигантские масштабы исследования (сфальсифицированы ли выборы во всей России), проведите в режиме он-лайн исследование в микро нише - на 1-2 избирательных участках, доказав, что ваша научная теория работает. Ученому прежде всего важна оценка и поддержка ученых. Если он перепрыгивает через эту ступень и начинает апеллировать к массам - ищите фальсификацию, - считает канадский эксперт. 3. Способ распространения информации об "открытии" ученых то ли математиков, то ли медиков о российской политической жизни - сначала публикация в "научном журнале" о применении их метода к африканскому государству Уганда. Почему не к Австрии, где живут австрийские "ученые" - затем в блоге (!) Los Angeles Times обозреватель Джон Бардин, добавляет, что "России и Уганде обнаружились аномальные зоны, где "практически все голосовали, причем практически все - за победителя". Эти данные наводят на мысль, что у других кандидатов откровенно отнимали голоса. - добавляет он. - затем dw.de ("Немецкая волна") публикует сенсационную статью: "Австрийские ученые: Выборы в Госдуму России были фальсифицированы", которую сразу подхватывают российские СМИ. В итоге срабатывает обыкновенная методика распространения слухов: если все говорят, значит в этом есть доля правды Даже во времена ожесточенных схваток периода "холодной войны" между СССР и США, ученые, политологи никогда не опускались до подобных методов в уколах друг друга, констатировал канадский эксперт.
Действительно ли современная математика вышла на такой уровень развития, что способна доказать факт и уровень фальсификации на выборах любого уровня каждой из стран мира? В чем факты и аргументы австрийских математиков из Медицинского университета Вены о фальсификации выборов в Государственную Думу России в 2012г. и какое мнение экспертов на сей счет, - разбирались аналитики раздела "новости России" журнала "Биржевой лидер".
В чем аргументы австрийских математиков о фальсификации выборов в Государственную Думу России в 2012г.

Аргументов фактически нет, пояснил в интервью аналитикам раздела "новости России" журнала "Биржевой лидер" известный канадский эксперт Академии Masterforex-V Евгений Ольховский. Вся оценка выборов австрийскими учеными стироится на наличии вбросов за кандидатов. Для оценки честности выборов австрийские ученые предложили свой собственный метод, который основан на изучении наличия вбросов за некоторых кандидатов:
- их методика фальсификации строится на использовании, так называемой, нормализации данных, которая дает возможность сравнивать статданные выборов в разных странах мира, из-за того, что эти данные собираются с разной тосчностью. Так они получают возможность сравнивать эти данные и говорить о честности выбров.
- исходя уже из анализа принятых данных из отельно взятых округов, специально разработанная программа составляет определенные диаграммы по которым видно оклонения результатов голосования, которые превышают обычные погрешности. Это и дает повод для подозрений о фальсификации

Проведенные исследования свидетельствуют о том, что выборы в Уганде и России - фальсифицируют. Штефан Турнер, один из авторов этой разработки резюмировал, что партия "Единая Россия" едва набрала бы 40% голосов если бы не манипуляции.

Также авторы исследования сомневаются в честности выборов президента в России в 2012г. Как отметил тот же Турнер, результаты исследований дают повод усомниться в их честности.

Напомним, что сразу же после выборов в Госсдуму 2011г., Wall Street Journal провел исследование зафиксированных результатов выборов в декабре. Тогда был выявлен целый ряд статистических несоответствий, что и наталкивало на мысли о масштабных фальсификациях во время проводимого голосования. На то время сомнения вызвали 14 миллионов из 65,7 миллионов голосов. Как говорится в исследовании, "ЕР" имела преимущество там, где явка составляла более 70%.

"Это те факты, которые иногда называют следами мошенничества. Если они все указывают в одном направлении, то это очень серьезное дело", – пояснил статистическое несоответствие профессор чикагского университета Альберто Симпсер.
Эксперты: выводы математиков Австрии трудно назвать серьезными.

Скажу сразу – определить фальсификацию методами статистического анализа можно, но для этого необходимо иметь массу исходных данных, размерностью в несколько сотен миллионов данных, - пояснил в интервью "Биржевому лидеру" ученый, специалист по прикладной математике доктор физико-математических наук Борис Столяров (Израиль, интернет портал stop-news.com). Они были у австрийцев? Если нет – то дальнейшие рассуждения не имеют смысла.

Приближенные методы, которые, в принципе, можно придумать, имеют точность, как говорят специалисты – "плюс-минус смысл"., - пояснил далее Борис Столяров. Здесь уже не математическая статистика, а политическая игра. Заявлять о том, что "Единая Россия" не фальсифицировала или, наоборот – сфальсифицировала выборы, не буду - не знаю, понятия не имею. Любое иное заявление – глупо.

Но и заявление австрийских ученых о том, что они применили новый метод статистического анализа, не выдерживает критики:
- во-первых, о таких "чудо-методах" нигде в научной литературе не сообщалось (сейчас – впервые – может, это и есть цель?);
- во-вторых, каким бы "мощным" ни был метод, он все равно требует исходных данных.

Ситуация проясняется, когда узнаешь – "модель функционирует лишь при наличии как можно более детальных результатов голосования в разных регионах". Иными словами, авторы намекают, что "получили исходные данные по отдельным округам, специальная компьютерная программа составила диаграммы, которые позволили выявить значительные отклонения, превышающие обычные статистические погрешности".

Поясню: в округе А за "Единую Россию" проголосовали, к примеру, 50%, в соседнем Б – 40%. Как такое может быть – спрашивают австрийские ученые-медики, и делают вывод – 10% приписаны.
А вот так – в округе А живут пенсионеры, а в Б – работники частного предприятия, хозяин которого входил в партию Прохорова. Значит, он за него агитировал? Да, значит.

И где здесь место подозрительности, на основании которой медики делают вывод о нечестности?
О, как было бы здорово, если бы выборы были нечестными – у Прохорова достаточно средств, чтобы рассмотреть все эти статические коллизии, и заявить несогласие.
Можно говорить об обработке (пусть, даже – таинственными методами) различных наименованиях выборок, их сочетании, отклонения от средних значений и так далее. Но делать выводы о фальсификации, как минимум, нельзя.

Австрийцы сами откровенно пишут – "...когда мы обнаруживаем несоответствия, это не означает, что мы на 100 процентов имеем дело с манипуляциями, однако при достижении определенного уровня это становится подозрительным". От мнения – подозрительно, до вердикта – фальсификация, расстояние такое же, как от Австрии до бесконечности..., - сделал вывод Борис Столяров
Ссылки на математиков - новый пиар ход политтехнологов "черного пиара" против России.

Во всем остальном выводы австрийских математиков имеют четкие критерии откровенного "черного пиара" против России,- пояснил канадский эксперт Евгений Ольховский, а именно

1. Идет манипуляция термином "ученые", когда специалисты одной отрасли (математики) медицинского (?) университета Вены пытаются сделать сенсационное открытие в совершенно иных науках - политологии и социологии. Это вызывает у специалистов лишь снисходительную улыбку, точно такую же, как если бы политологи собрали бы докторов физико-математических наук и стали бы их учить математике.

2. Научная экспертиза. Ни один серьезный ученый никогда не обнародует своих революционных методов исследования в СМИ, пока они не будут обсуждены в научных кругах и утверждены в качестве научного метода. Если математики Венского медицинского университета сделали ноу-хау:
- соберите научную конференцию математиков и политологов, дайте исчерпывающие доказательства вашего метода, учтите замечания специалистов (самое простое - можно ли распространять одну и ту же методику без учета сотен отличий государств друг от друга) и получив их поддержку и утверждение, применяйте методику где хотите - на России, Уганде, США и т.д.
- доказательство на практике научного метода - перед тем, как замахиваться на гигантские масштабы исследования (сфальсифицированы ли выборы во всей России), проведите в режиме он-лайн исследование в микро нише - на 1-2 избирательных участках, доказав, что ваша научная теория работает.

Ученому прежде всего важна оценка и поддержка ученых. Если он перепрыгивает через эту ступень и начинает апеллировать к массам - ищите фальсификацию, - считает канадский эксперт.

3. Способ распространения информации об "открытии" ученых то ли математиков, то ли медиков о российской политической жизни
- сначала публикация в "научном журнале" о применении их метода к африканскому государству Уганда. Почему не к Австрии, где живут австрийские "ученые"
- затем в блоге (!) Los Angeles Times обозреватель Джон Бардин, добавляет, что "России и Уганде обнаружились аномальные зоны, где "практически все голосовали, причем практически все - за победителя". Эти данные наводят на мысль, что у других кандидатов откровенно отнимали голоса. - добавляет он.
- затем dw.de ("Немецкая волна") публикует сенсационную статью: "Австрийские ученые: Выборы в Госдуму России были фальсифицированы", которую сразу подхватывают российские СМИ.

В итоге срабатывает обыкновенная методика распространения слухов: если все говорят, значит в этом есть доля правды

Даже во времена ожесточенных схваток периода "холодной войны" между СССР и США, ученые, политологи никогда не опускались до подобных методов в уколах друг друга, констатировал канадский эксперт.
]]>
Действительно ли современная математика вышла на такой уровень развития, что способна доказать факт и уровень фальсификации на выборах любого уровня каждой из стран мира? В чем факты и аргументы австрийских математиков из Медицинского университета Вены о фальсификации выборов в Государственную Думу России в 2012г. и какое мнение экспертов на сей счет, - разбирались аналитики раздела "новости России" журнала "Биржевой лидер".
В чем аргументы австрийских математиков о фальсификации выборов в Государственную Думу России в 2012г.

Аргументов фактически нет, пояснил в интервью аналитикам раздела "новости России" журнала "Биржевой лидер" известный канадский эксперт Академии Masterforex-V Евгений Ольховский. Вся оценка выборов австрийскими учеными стироится на наличии вбросов за кандидатов. Для оценки честности выборов австрийские ученые предложили свой собственный метод, который основан на изучении наличия вбросов за некоторых кандидатов:
- их методика фальсификации строится на использовании, так называемой, нормализации данных, которая дает возможность сравнивать статданные выборов в разных странах мира, из-за того, что эти данные собираются с разной тосчностью. Так они получают возможность сравнивать эти данные и говорить о честности выбров.
- исходя уже из анализа принятых данных из отельно взятых округов, специально разработанная программа составляет определенные диаграммы по которым видно оклонения результатов голосования, которые превышают обычные погрешности. Это и дает повод для подозрений о фальсификации

Проведенные исследования свидетельствуют о том, что выборы в Уганде и России - фальсифицируют. Штефан Турнер, один из авторов этой разработки резюмировал, что партия "Единая Россия" едва набрала бы 40% голосов если бы не манипуляции.

Также авторы исследования сомневаются в честности выборов президента в России в 2012г. Как отметил тот же Турнер, результаты исследований дают повод усомниться в их честности.

Напомним, что сразу же после выборов в Госсдуму 2011г., Wall Street Journal провел исследование зафиксированных результатов выборов в декабре. Тогда был выявлен целый ряд статистических несоответствий, что и наталкивало на мысли о масштабных фальсификациях во время проводимого голосования. На то время сомнения вызвали 14 миллионов из 65,7 миллионов голосов. Как говорится в исследовании, "ЕР" имела преимущество там, где явка составляла более 70%.

"Это те факты, которые иногда называют следами мошенничества. Если они все указывают в одном направлении, то это очень серьезное дело", – пояснил статистическое несоответствие профессор чикагского университета Альберто Симпсер.
Эксперты: выводы математиков Австрии трудно назвать серьезными.

Скажу сразу – определить фальсификацию методами статистического анализа можно, но для этого необходимо иметь массу исходных данных, размерностью в несколько сотен миллионов данных, - пояснил в интервью "Биржевому лидеру" ученый, специалист по прикладной математике доктор физико-математических наук Борис Столяров (Израиль, интернет портал stop-news.com). Они были у австрийцев? Если нет – то дальнейшие рассуждения не имеют смысла.

Приближенные методы, которые, в принципе, можно придумать, имеют точность, как говорят специалисты – "плюс-минус смысл"., - пояснил далее Борис Столяров. Здесь уже не математическая статистика, а политическая игра. Заявлять о том, что "Единая Россия" не фальсифицировала или, наоборот – сфальсифицировала выборы, не буду - не знаю, понятия не имею. Любое иное заявление – глупо.

Но и заявление австрийских ученых о том, что они применили новый метод статистического анализа, не выдерживает критики:
- во-первых, о таких "чудо-методах" нигде в научной литературе не сообщалось (сейчас – впервые – может, это и есть цель?);
- во-вторых, каким бы "мощным" ни был метод, он все равно требует исходных данных.

Ситуация проясняется, когда узнаешь – "модель функционирует лишь при наличии как можно более детальных результатов голосования в разных регионах". Иными словами, авторы намекают, что "получили исходные данные по отдельным округам, специальная компьютерная программа составила диаграммы, которые позволили выявить значительные отклонения, превышающие обычные статистические погрешности".

Поясню: в округе А за "Единую Россию" проголосовали, к примеру, 50%, в соседнем Б – 40%. Как такое может быть – спрашивают австрийские ученые-медики, и делают вывод – 10% приписаны.
А вот так – в округе А живут пенсионеры, а в Б – работники частного предприятия, хозяин которого входил в партию Прохорова. Значит, он за него агитировал? Да, значит.

И где здесь место подозрительности, на основании которой медики делают вывод о нечестности?
О, как было бы здорово, если бы выборы были нечестными – у Прохорова достаточно средств, чтобы рассмотреть все эти статические коллизии, и заявить несогласие.
Можно говорить об обработке (пусть, даже – таинственными методами) различных наименованиях выборок, их сочетании, отклонения от средних значений и так далее. Но делать выводы о фальсификации, как минимум, нельзя.

Австрийцы сами откровенно пишут – "...когда мы обнаруживаем несоответствия, это не означает, что мы на 100 процентов имеем дело с манипуляциями, однако при достижении определенного уровня это становится подозрительным". От мнения – подозрительно, до вердикта – фальсификация, расстояние такое же, как от Австрии до бесконечности..., - сделал вывод Борис Столяров
Ссылки на математиков - новый пиар ход политтехнологов "черного пиара" против России.

Во всем остальном выводы австрийских математиков имеют четкие критерии откровенного "черного пиара" против России,- пояснил канадский эксперт Евгений Ольховский, а именно

1. Идет манипуляция термином "ученые", когда специалисты одной отрасли (математики) медицинского (?) университета Вены пытаются сделать сенсационное открытие в совершенно иных науках - политологии и социологии. Это вызывает у специалистов лишь снисходительную улыбку, точно такую же, как если бы политологи собрали бы докторов физико-математических наук и стали бы их учить математике.

2. Научная экспертиза. Ни один серьезный ученый никогда не обнародует своих революционных методов исследования в СМИ, пока они не будут обсуждены в научных кругах и утверждены в качестве научного метода. Если математики Венского медицинского университета сделали ноу-хау:
- соберите научную конференцию математиков и политологов, дайте исчерпывающие доказательства вашего метода, учтите замечания специалистов (самое простое - можно ли распространять одну и ту же методику без учета сотен отличий государств друг от друга) и получив их поддержку и утверждение, применяйте методику где хотите - на России, Уганде, США и т.д.
- доказательство на практике научного метода - перед тем, как замахиваться на гигантские масштабы исследования (сфальсифицированы ли выборы во всей России), проведите в режиме он-лайн исследование в микро нише - на 1-2 избирательных участках, доказав, что ваша научная теория работает.

Ученому прежде всего важна оценка и поддержка ученых. Если он перепрыгивает через эту ступень и начинает апеллировать к массам - ищите фальсификацию, - считает канадский эксперт.

3. Способ распространения информации об "открытии" ученых то ли математиков, то ли медиков о российской политической жизни
- сначала публикация в "научном журнале" о применении их метода к африканскому государству Уганда. Почему не к Австрии, где живут австрийские "ученые"
- затем в блоге (!) Los Angeles Times обозреватель Джон Бардин, добавляет, что "России и Уганде обнаружились аномальные зоны, где "практически все голосовали, причем практически все - за победителя". Эти данные наводят на мысль, что у других кандидатов откровенно отнимали голоса. - добавляет он.
- затем dw.de ("Немецкая волна") публикует сенсационную статью: "Австрийские ученые: Выборы в Госдуму России были фальсифицированы", которую сразу подхватывают российские СМИ.

В итоге срабатывает обыкновенная методика распространения слухов: если все говорят, значит в этом есть доля правды

Даже во времена ожесточенных схваток периода "холодной войны" между СССР и США, ученые, политологи никогда не опускались до подобных методов в уколах друг друга, констатировал канадский эксперт.
]]> https://vybor-naroda.org/arhiv/arhiv-2012/arh2012-stovyborah/-2024717-arh2012-uchenye-pri-pomoschi-statistiki-obnaruzhili-anomaliyu-na-vyborah-v-rossii-i-ugande.html Австрийские ученые, применив новую статистическую модель, пришли к выводу, что на мартовских президентских выборах 2012 года в России, вероятно, широко практиковались случаи мошенничества - вброс бюллетеней и подтасовки. В исследовании, результаты которого недавно были опубликованы в научном издании Proceedings of the National Academy of Sciences, ученые выявили еще одну страну, где ситуация с честностью выборов обстоит так же плачевно, - это Уганда. Статьи о выборах Tue, 25 Sep 2012 14:40:46 +0400 Австрийские ученые, применив новую статистическую модель, пришли к выводу, что на мартовских президентских выборах 2012 года в России, вероятно, широко практиковались случаи мошенничества - вброс бюллетеней и подтасовки. В исследовании, результаты которого недавно были опубликованы в научном издании Proceedings of the National Academy of Sciences, ученые выявили еще одну страну, где ситуация с честностью выборов обстоит так же плачевно, - это Уганда. Об изысканиях специалистов в сфере организации выборов в блоге The Los Angeles Times пишет обозреватель Джон Бардин. Модель, разработанная Петером Климеком, Юрием Егоровым, Рудольфом Ханелем и Стефаном Турнером, основана на идее, что о вероятных подтасовках свидетельствует чрезвычайно высокая явка избирателей (почти 100%) - в том случае если большинство из них голосует за одного кандидата. Чтобы доказать гипотезу, ученые изучили результаты выборов в 11 странах. В некоторых странах - к примеру, Румынии, Финляндии, Франции - явка в большинстве районов была примерно одинаковой, а кандидаты, одержавшие в итоге победу, набрали примерно одинаковое число голосов. В то же время в России исследователями были обнаружены аномальные зоны, где голосовало практически все население, причем подавляющее большинство отдало свои предпочтения победителю Владимиру Путину. Напомним, что, согласно документам ВЦИК, речь идет о республиках Кавказа: например, в Карачаево-Черкесии Путин набрал 91,36% голосов, в Дагестане 92,84%, а в Чечне этот кандидат получил рекордные 99,76%, при этом явка в этих регионах была практически 100%. Ранее выборы проверяли методами Бенфорда и Шпилькина Российские исследователи же ранее для доказательства возможных фальсификаций выборов использовали похожий метод физика и программиста Сергея Шпилькина. В 2008 году во время прошлых выборов президента он обнаружил необычайно большое число участков, которые, сообщая о явке и проценте поданных за победившего кандидата Дмитрия Медведева голосов, указали числа, заканчивающиеся на ноль или на пять. Шпилькин обнаружил, что уровень поддержки Медведева подчинялся нормальной закономерности, пока не достиг уровня в 60%, а затем начал резкими скачками подниматься выше, вместо того чтобы по логике перейти в спад. По заключению математика, эти скачки совпали с процентными долями, заканчивающимися на пять или на ноль. Подводя итоги последних президентских выборов, математики пришли к заключению, что Москва в целом голосовала "по Гауссу", то есть законы нормального распределения голосов там выполнялись. А вот в Петербурге на многих участках заметен перекос в сторону Владимира Путина: при росте явки непропорционально растет и число голосов за кандидата от "партии власти". Этот факт наводит на определенные подозрения, отмечали исследователи. Полный текст статьи
Об изысканиях специалистов в сфере организации выборов в блоге The Los Angeles Times пишет обозреватель Джон Бардин. Модель, разработанная Петером Климеком, Юрием Егоровым, Рудольфом Ханелем и Стефаном Турнером, основана на идее, что о вероятных подтасовках свидетельствует чрезвычайно высокая явка избирателей (почти 100%) - в том случае если большинство из них голосует за одного кандидата.

Чтобы доказать гипотезу, ученые изучили результаты выборов в 11 странах. В некоторых странах - к примеру, Румынии, Финляндии, Франции - явка в большинстве районов была примерно одинаковой, а кандидаты, одержавшие в итоге победу, набрали примерно одинаковое число голосов.

В то же время в России исследователями были обнаружены аномальные зоны, где голосовало практически все население, причем подавляющее большинство отдало свои предпочтения победителю Владимиру Путину. Напомним, что, согласно документам ВЦИК, речь идет о республиках Кавказа: например, в Карачаево-Черкесии Путин набрал 91,36% голосов, в Дагестане 92,84%, а в Чечне этот кандидат получил рекордные 99,76%, при этом явка в этих регионах была практически 100%.

Ранее выборы проверяли методами Бенфорда и Шпилькина


Российские исследователи же ранее для доказательства возможных фальсификаций выборов использовали похожий метод физика и программиста Сергея Шпилькина. В 2008 году во время прошлых выборов президента он обнаружил необычайно большое число участков, которые, сообщая о явке и проценте поданных за победившего кандидата Дмитрия Медведева голосов, указали числа, заканчивающиеся на ноль или на пять.

Шпилькин обнаружил, что уровень поддержки Медведева подчинялся нормальной закономерности, пока не достиг уровня в 60%, а затем начал резкими скачками подниматься выше, вместо того чтобы по логике перейти в спад. По заключению математика, эти скачки совпали с процентными долями, заканчивающимися на пять или на ноль.

Подводя итоги последних президентских выборов, математики пришли к заключению, что Москва в целом голосовала "по Гауссу", то есть законы нормального распределения голосов там выполнялись. А вот в Петербурге на многих участках заметен перекос в сторону Владимира Путина: при росте явки непропорционально растет и число голосов за кандидата от "партии власти". Этот факт наводит на определенные подозрения, отмечали исследователи.


Полный текст статьи ]]>
Об изысканиях специалистов в сфере организации выборов в блоге The Los Angeles Times пишет обозреватель Джон Бардин. Модель, разработанная Петером Климеком, Юрием Егоровым, Рудольфом Ханелем и Стефаном Турнером, основана на идее, что о вероятных подтасовках свидетельствует чрезвычайно высокая явка избирателей (почти 100%) - в том случае если большинство из них голосует за одного кандидата.

Чтобы доказать гипотезу, ученые изучили результаты выборов в 11 странах. В некоторых странах - к примеру, Румынии, Финляндии, Франции - явка в большинстве районов была примерно одинаковой, а кандидаты, одержавшие в итоге победу, набрали примерно одинаковое число голосов.

В то же время в России исследователями были обнаружены аномальные зоны, где голосовало практически все население, причем подавляющее большинство отдало свои предпочтения победителю Владимиру Путину. Напомним, что, согласно документам ВЦИК, речь идет о республиках Кавказа: например, в Карачаево-Черкесии Путин набрал 91,36% голосов, в Дагестане 92,84%, а в Чечне этот кандидат получил рекордные 99,76%, при этом явка в этих регионах была практически 100%.

Ранее выборы проверяли методами Бенфорда и Шпилькина


Российские исследователи же ранее для доказательства возможных фальсификаций выборов использовали похожий метод физика и программиста Сергея Шпилькина. В 2008 году во время прошлых выборов президента он обнаружил необычайно большое число участков, которые, сообщая о явке и проценте поданных за победившего кандидата Дмитрия Медведева голосов, указали числа, заканчивающиеся на ноль или на пять.

Шпилькин обнаружил, что уровень поддержки Медведева подчинялся нормальной закономерности, пока не достиг уровня в 60%, а затем начал резкими скачками подниматься выше, вместо того чтобы по логике перейти в спад. По заключению математика, эти скачки совпали с процентными долями, заканчивающимися на пять или на ноль.

Подводя итоги последних президентских выборов, математики пришли к заключению, что Москва в целом голосовала "по Гауссу", то есть законы нормального распределения голосов там выполнялись. А вот в Петербурге на многих участках заметен перекос в сторону Владимира Путина: при росте явки непропорционально растет и число голосов за кандидата от "партии власти". Этот факт наводит на определенные подозрения, отмечали исследователи.


Полный текст статьи ]]>