https://vybor-naroda.org/ ru Выборы за рубежом - Выбор народа - сайт-библиотека сообщений о выборах https://vybor-naroda.org/yandexlogo.png https://vybor-naroda.org/yandexsquarelogo.png DataLife Engine https://vybor-naroda.org/arhiv/arhiv-2012/arh2012-lentanovostey/-2027835-arh2012-naryshkin-predlozhil-sozdat-vsemirnuyu-konvenciyu-po-vyboram.html Спикер Госдумы Сергей Нарышкин предлагает разработать Всемирную конвенцию, определяющую стандарты демократических выборов, сообщает ИТАР-ТАСС. Лента новостей Mon, 10 Dec 2012 18:30:42 +0400 Спикер Госдумы Сергей Нарышкин предлагает разработать Всемирную конвенцию, определяющую стандарты демократических выборов, сообщает ИТАР-ТАСС. «Одна из задач парламентариев - законодательно определять и отстаивать стандарты демократии в различных областях общественной жизни», - заявил он сегодня, выступая на Международном парламентском форуме «Современный парламентаризм и будущее демократии». «Это необходимо для устойчивого развития как наших обществ, так и недопущения двойных стандартов по отношению к различным государствам», - пояснил спикер нижней палаты парламента. Нарышкин обратил внимание на опыт в этой сфере, который имеют законодатели России и других стран СНГ, напомнив, что, в частности, ими «в рамках Межпарламентской ассамблеи СНГ ими была разработана Конвенция о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствам - участниках СНГ». «Эта Конвенция, принятая в 2002 году, подписана главами 8 государств, во многом определяет проведение выборов в наших странах», - уточнил он. Председатель Госдумы также напомнил, что на базе этой Конвенции Россия в период своего председательства в Комитете министров Совета Европы в 2006 году предлагала принять аналогичную общеевропейскую конвенцию, «однако готовности взять на себя подобные юридические обязательства со стороны наших европейских партнеров проявлено не было». «Между тем, вышеназванный евразийский опыт имеет универсальное значение и может быть использован в других регионах мира», - убежден Нарышкин. В этой связи он предложил в рамках форума «обсудить эту тему и выступить с инициативой разработки Всемирной конвенции, определяющей современные стандарты демократических выборов и обеспечения избирательных прав граждан».
«Одна из задач парламентариев - законодательно определять и отстаивать стандарты демократии в различных областях общественной жизни», - заявил он сегодня, выступая на Международном парламентском форуме «Современный парламентаризм и будущее демократии». «Это необходимо для устойчивого развития как наших обществ, так и недопущения двойных стандартов по отношению к различным государствам», - пояснил спикер нижней палаты парламента.

Нарышкин обратил внимание на опыт в этой сфере, который имеют законодатели России и других стран СНГ, напомнив, что, в частности, ими «в рамках Межпарламентской ассамблеи СНГ ими была разработана Конвенция о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствам - участниках СНГ». «Эта Конвенция, принятая в 2002 году, подписана главами 8 государств, во многом определяет проведение выборов в наших странах», - уточнил он.

Председатель Госдумы также напомнил, что на базе этой Конвенции Россия в период своего председательства в Комитете министров Совета Европы в 2006 году предлагала принять аналогичную общеевропейскую конвенцию, «однако готовности взять на себя подобные юридические обязательства со стороны наших европейских партнеров проявлено не было».

«Между тем, вышеназванный евразийский опыт имеет универсальное значение и может быть использован в других регионах мира», - убежден Нарышкин. В этой связи он предложил в рамках форума «обсудить эту тему и выступить с инициативой разработки Всемирной конвенции, определяющей современные стандарты демократических выборов и обеспечения избирательных прав граждан». ]]>
«Одна из задач парламентариев - законодательно определять и отстаивать стандарты демократии в различных областях общественной жизни», - заявил он сегодня, выступая на Международном парламентском форуме «Современный парламентаризм и будущее демократии». «Это необходимо для устойчивого развития как наших обществ, так и недопущения двойных стандартов по отношению к различным государствам», - пояснил спикер нижней палаты парламента.

Нарышкин обратил внимание на опыт в этой сфере, который имеют законодатели России и других стран СНГ, напомнив, что, в частности, ими «в рамках Межпарламентской ассамблеи СНГ ими была разработана Конвенция о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствам - участниках СНГ». «Эта Конвенция, принятая в 2002 году, подписана главами 8 государств, во многом определяет проведение выборов в наших странах», - уточнил он.

Председатель Госдумы также напомнил, что на базе этой Конвенции Россия в период своего председательства в Комитете министров Совета Европы в 2006 году предлагала принять аналогичную общеевропейскую конвенцию, «однако готовности взять на себя подобные юридические обязательства со стороны наших европейских партнеров проявлено не было».

«Между тем, вышеназванный евразийский опыт имеет универсальное значение и может быть использован в других регионах мира», - убежден Нарышкин. В этой связи он предложил в рамках форума «обсудить эту тему и выступить с инициативой разработки Всемирной конвенции, определяющей современные стандарты демократических выборов и обеспечения избирательных прав граждан». ]]> https://vybor-naroda.org/arhiv/arhiv-2012/arh2012-lentanovostey/-2027695-arh2012-mid-rf-nastoyatelno-prosit-obse-porabotat-nad-vybornymi-standartami.html "Мы настоятельно предлагаем провести сравнительный анализ избирательного законодательства всех стран ОБСЕ и разработать правила наблюдения за выборами без двойных стандартов", - заявил Лавров. Лента новостей Thu, 06 Dec 2012 17:22:30 +0400 Москва считает необходимым, чтобы ОБСЕ провела сравнительный анализ избирательного законодательства и создала для БДИПЧ единые стандарты наблюдения за выборами, заявил в четверг глава МИД РФ Сергей Лавров. Лавров напомнил, что "2012 год был насыщен выборами: они проходили в России, США, Франции, Белоруссии, Казахстане, на Украине и в ряде других стран". "В работе БДИПЧ по наблюдению за ними (выборами) вновь проявились двойные стандарты… Куда-то направлялись сотни наблюдателей, куда-то — несколько человек. Одни и те же факты в разных странах оценивались по-разному", — сказал российский министр, выступая на СМИД ОБСЕ в Дублине. "Мы настоятельно предлагаем провести сравнительный анализ избирательного законодательства всех стран ОБСЕ и разработать правила наблюдения за выборами без двойных стандартов", — добавил Лавров, напомнив, что "проект решения СМИД на этот счет выдвинут Россией, Белоруссией и Казахстан". Лавров напомнил, что "2012 год был насыщен выборами: они проходили в России, США, Франции, Белоруссии, Казахстане, на Украине и в ряде других стран". "В работе БДИПЧ по наблюдению за ними (выборами) вновь проявились двойные стандарты… Куда-то направлялись сотни наблюдателей, куда-то — несколько человек. Одни и те же факты в разных странах оценивались по-разному", — сказал российский министр, выступая на СМИД ОБСЕ в Дублине.
"Мы настоятельно предлагаем провести сравнительный анализ избирательного законодательства всех стран ОБСЕ и разработать правила наблюдения за выборами без двойных стандартов", — добавил Лавров, напомнив, что "проект решения СМИД на этот счет выдвинут Россией, Белоруссией и Казахстан".


]]> Лавров напомнил, что "2012 год был насыщен выборами: они проходили в России, США, Франции, Белоруссии, Казахстане, на Украине и в ряде других стран". "В работе БДИПЧ по наблюдению за ними (выборами) вновь проявились двойные стандарты… Куда-то направлялись сотни наблюдателей, куда-то — несколько человек. Одни и те же факты в разных странах оценивались по-разному", — сказал российский министр, выступая на СМИД ОБСЕ в Дублине.
"Мы настоятельно предлагаем провести сравнительный анализ избирательного законодательства всех стран ОБСЕ и разработать правила наблюдения за выборами без двойных стандартов", — добавил Лавров, напомнив, что "проект решения СМИД на этот счет выдвинут Россией, Белоруссией и Казахстан".


]]> https://vybor-naroda.org/arhiv/arhiv-2012/arh2012-stovyborah/-2027176-arh2012-vzglyad-na-meste-cik-i-dalshe-budet-posylat-svoih-nablyudateley-na-zarubezhnye-vybory.html Центризбирком не намерен отказываться от отправки своих наблюдателей на выборы за рубеж и полностью переходить на дистанционный мониторинг. Об этом вчера сообщил секретарь ЦИК Николай Конкин. Напомним, что в начале октября глава ведомства Владимир Чуров заявил, что дистанционный мониторинг выборов за рубежом может быть введен в качестве замены визитов наблюдателей. "Мы полагаем, что с учетом ограничений для международных наблюдателей на выборах в США, а также в Финляндии, Франции и в некоторых других странах дистанционный мониторинг является одним из эффективных средств наблюдения за подготовкой и проведением выборов и может заменить дорогостоящие туристические экскурсии под видом международного наблюдения", - заявил тогда глава ведомства. А в начале этой недели в ряде СМИ появилась информация о том, что ЦИК в целях экономии финансовых средств переориентируется на дистанционный мониторинг зарубежных выборов. Статьи о выборах Thu, 22 Nov 2012 13:36:07 +0400 Центризбирком не намерен отказываться от отправки своих наблюдателей на выборы за рубеж и полностью переходить на дистанционный мониторинг. Об этом вчера сообщил секретарь ЦИК Николай Конкин. Напомним, что в начале октября глава ведомства Владимир Чуров заявил, что дистанционный мониторинг выборов за рубежом может быть введен в качестве замены визитов наблюдателей. "Мы полагаем, что с учетом ограничений для международных наблюдателей на выборах в США, а также в Финляндии, Франции и в некоторых других странах дистанционный мониторинг является одним из эффективных средств наблюдения за подготовкой и проведением выборов и может заменить дорогостоящие туристические экскурсии под видом международного наблюдения", - заявил тогда глава ведомства. А в начале этой недели в ряде СМИ появилась информация о том, что ЦИК в целях экономии финансовых средств переориентируется на дистанционный мониторинг зарубежных выборов. Тем не менее Николай Конкин сообщил, что такая информация не соответствует действительности. "Принцип нашей работы с наблюдением за зарубежными выборами остается тот же, и мы намерены и дальше посылать наших избирателей", - заявил секретарь ведомства. Конечно, Центризбирком не может полностью закрывать глаза на количество средств, которое он тратит на подобного рода командировки. Однако вопросы экономии, хоть и играют определенную роль, но все же не самую главную. "Мы всегда принимаем решения об участии или неучастии в наблюдении за выборами исходя как из финансовой составляющей, так и пользы, которую даст то или иное наблюдение", - сказал он. Но, пожалуй, самый главный аргумент заключается в том, что наблюдение, как правило, связано с выполнением договорных обязательств в рамках либо самого Центризбиркома, либо межгосударственных соглашений. В ближайшее время, отметил Конкин, ведомство будет принимать решения о наблюдении за конкретными выборами в рамках Исполкома СНГ и межпарламентской ассамблеи СНГ и ОБСЕ. Центризбирком передал вакантный мандат депутата Госдумы депутату заксобрания Красноярского края, "единороссу" Виктору Зубареву Вчера же на заседании Центризбирком передал вакантный мандат депутата Госдумы депутату заксобрания Красноярского края, "единороссу" Виктору Зубареву. Кресло в нижней палате освободилось после того, как глава думской фракции "Единая Россия" Андрей Воробьев занял пост исполняющего обязанности главы Московской области, а прежний губернатор Сергей Шойгу был назначен министром обороны. Депутатские полномочия Воробьева были досрочно прекращены Госдумой 13 ноября. Центризбирком продолжает прием представлений на награждение Памятной медалью имени Н.М. Гиренко по итогам прошедшего Единого дня голосования 14 октября. Этой наградой отмечается практический вклад в обеспечение свободных выборов и референдумов в России, а также в развитие института общественного контроля. Разброс по номинантам самый широкий: ими могут стать наблюдатели, члены избиркомов с правом совещательного голоса, активные участники общественных объединений по защите избирательных прав, а также обыкновенные граждане, проявившие себя в ходе Единого дня голосования. Срок подачи заявок завершается 24 декабря 2012 года. Напомним, что в начале октября глава ведомства Владимир Чуров заявил, что дистанционный мониторинг выборов за рубежом может быть введен в качестве замены визитов наблюдателей. "Мы полагаем, что с учетом ограничений для международных наблюдателей на выборах в США, а также в Финляндии, Франции и в некоторых других странах дистанционный мониторинг является одним из эффективных средств наблюдения за подготовкой и проведением выборов и может заменить дорогостоящие туристические экскурсии под видом международного наблюдения", - заявил тогда глава ведомства. А в начале этой недели в ряде СМИ появилась информация о том, что ЦИК в целях экономии финансовых средств переориентируется на дистанционный мониторинг зарубежных выборов.

Тем не менее Николай Конкин сообщил, что такая информация не соответствует действительности. "Принцип нашей работы с наблюдением за зарубежными выборами остается тот же, и мы намерены и дальше посылать наших избирателей", - заявил секретарь ведомства. Конечно, Центризбирком не может полностью закрывать глаза на количество средств, которое он тратит на подобного рода командировки. Однако вопросы экономии, хоть и играют определенную роль, но все же не самую главную. "Мы всегда принимаем решения об участии или неучастии в наблюдении за выборами исходя как из финансовой составляющей, так и пользы, которую даст то или иное наблюдение", - сказал он. Но, пожалуй, самый главный аргумент заключается в том, что наблюдение, как правило, связано с выполнением договорных обязательств в рамках либо самого Центризбиркома, либо межгосударственных соглашений. В ближайшее время, отметил Конкин, ведомство будет принимать решения о наблюдении за конкретными выборами в рамках Исполкома СНГ и межпарламентской ассамблеи СНГ и ОБСЕ.

Центризбирком передал вакантный мандат депутата Госдумы депутату заксобрания Красноярского края, "единороссу" Виктору Зубареву
Вчера же на заседании Центризбирком передал вакантный мандат депутата Госдумы депутату заксобрания Красноярского края, "единороссу" Виктору Зубареву. Кресло в нижней палате освободилось после того, как глава думской фракции "Единая Россия" Андрей Воробьев занял пост исполняющего обязанности главы Московской области, а прежний губернатор Сергей Шойгу был назначен министром обороны. Депутатские полномочия Воробьева были досрочно прекращены Госдумой 13 ноября.

Центризбирком продолжает прием представлений на награждение Памятной медалью имени Н.М. Гиренко по итогам прошедшего Единого дня голосования 14 октября. Этой наградой отмечается практический вклад в обеспечение свободных выборов и референдумов в России, а также в развитие института общественного контроля. Разброс по номинантам самый широкий: ими могут стать наблюдатели, члены избиркомов с правом совещательного голоса, активные участники общественных объединений по защите избирательных прав, а также обыкновенные граждане, проявившие себя в ходе Единого дня голосования. Срок подачи заявок завершается 24 декабря 2012 года. ]]> Напомним, что в начале октября глава ведомства Владимир Чуров заявил, что дистанционный мониторинг выборов за рубежом может быть введен в качестве замены визитов наблюдателей. "Мы полагаем, что с учетом ограничений для международных наблюдателей на выборах в США, а также в Финляндии, Франции и в некоторых других странах дистанционный мониторинг является одним из эффективных средств наблюдения за подготовкой и проведением выборов и может заменить дорогостоящие туристические экскурсии под видом международного наблюдения", - заявил тогда глава ведомства. А в начале этой недели в ряде СМИ появилась информация о том, что ЦИК в целях экономии финансовых средств переориентируется на дистанционный мониторинг зарубежных выборов.

Тем не менее Николай Конкин сообщил, что такая информация не соответствует действительности. "Принцип нашей работы с наблюдением за зарубежными выборами остается тот же, и мы намерены и дальше посылать наших избирателей", - заявил секретарь ведомства. Конечно, Центризбирком не может полностью закрывать глаза на количество средств, которое он тратит на подобного рода командировки. Однако вопросы экономии, хоть и играют определенную роль, но все же не самую главную. "Мы всегда принимаем решения об участии или неучастии в наблюдении за выборами исходя как из финансовой составляющей, так и пользы, которую даст то или иное наблюдение", - сказал он. Но, пожалуй, самый главный аргумент заключается в том, что наблюдение, как правило, связано с выполнением договорных обязательств в рамках либо самого Центризбиркома, либо межгосударственных соглашений. В ближайшее время, отметил Конкин, ведомство будет принимать решения о наблюдении за конкретными выборами в рамках Исполкома СНГ и межпарламентской ассамблеи СНГ и ОБСЕ.

Центризбирком передал вакантный мандат депутата Госдумы депутату заксобрания Красноярского края, "единороссу" Виктору Зубареву
Вчера же на заседании Центризбирком передал вакантный мандат депутата Госдумы депутату заксобрания Красноярского края, "единороссу" Виктору Зубареву. Кресло в нижней палате освободилось после того, как глава думской фракции "Единая Россия" Андрей Воробьев занял пост исполняющего обязанности главы Московской области, а прежний губернатор Сергей Шойгу был назначен министром обороны. Депутатские полномочия Воробьева были досрочно прекращены Госдумой 13 ноября.

Центризбирком продолжает прием представлений на награждение Памятной медалью имени Н.М. Гиренко по итогам прошедшего Единого дня голосования 14 октября. Этой наградой отмечается практический вклад в обеспечение свободных выборов и референдумов в России, а также в развитие института общественного контроля. Разброс по номинантам самый широкий: ими могут стать наблюдатели, члены избиркомов с правом совещательного голоса, активные участники общественных объединений по защите избирательных прав, а также обыкновенные граждане, проявившие себя в ходе Единого дня голосования. Срок подачи заявок завершается 24 декабря 2012 года. ]]> https://vybor-naroda.org/arhiv/arhiv-2012/arh2012-lentanovostey/-2026813-arh2012-lyudi-shli-na-prazdnik.html В понедельник поделился некоторыми своими наблюдениями относительно прошедших выборов в США с журналистами на пресс-конференции. Хочу также поделиться и с вами, друзья. Думаю, вам будет интересно, что на выборах в Америке: Лента новостей Tue, 13 Nov 2012 21:12:58 +0400 В понедельник поделился некоторыми своими наблюдениями относительно прошедших выборов в США с журналистами на пресс-конференции. Хочу также поделиться и с вами, друзья. Думаю, вам будет интересно, что на выборах в Америке: – нет дня тишины, в день голосования агитация проводится, пожалуй, даже более активно, чем в предвыборный период; – агитация проводится на избирательных участках, часто с использованием труда несовершеннолетних; – проходит трансляция по федеральным каналам результатов опросов на выходах с избирательных участков до их закрытия; – отсутствуют представители правоохранительных органов на участках; – миллионы американцев, порядка 20 млн человек, то есть около 10% от общего числа населения, не внесены в избирательные списки; – люди приходят без документов, часто лишь называя свои ФИО; – досрочное голосование в США – около 18%. В России такая цифра вызвала бы возмущение оппозиции; – проголосовать можно было по почте, как обычной, так и электронной; – огромные очереди, которые ограничили голосование, т. к. отсекались в час, когда выборы завершились. Несмотря на это, меня порадовали американцы с точки зрения своей сознательности. Такого количества людей в очереди я не видел. У меня впечатление, что люди шли на праздник, что они понимали, что от них многое зависит. Мне было интересно сравнить наши выборные системы. Мы выступаем за то, чтобы сделать единый стандарт не только демократических выборов, но и международные стандарты наблюдения. В США в каждом штате законы разные. В целом наше наблюдение прошло успешно. Мы с коллегами по ОП наблюдали в штатах Мэриленд, Вирджиния, Вашингтон и округе Колумбия. – нет дня тишины, в день голосования агитация проводится, пожалуй, даже более активно, чем в предвыборный период;
– агитация проводится на избирательных участках, часто с использованием труда несовершеннолетних;

– проходит трансляция по федеральным каналам результатов опросов на выходах с избирательных участков до их закрытия;

– отсутствуют представители правоохранительных органов на участках;

– миллионы американцев, порядка 20 млн человек, то есть около 10% от общего числа населения, не внесены в избирательные списки;

– люди приходят без документов, часто лишь называя свои ФИО;
– досрочное голосование в США – около 18%. В России такая цифра вызвала бы возмущение оппозиции;
– проголосовать можно было по почте, как обычной, так и электронной;

– огромные очереди, которые ограничили голосование, т. к. отсекались в час, когда выборы завершились.

Несмотря на это, меня порадовали американцы с точки зрения своей сознательности. Такого количества людей в очереди я не видел. У меня впечатление, что люди шли на праздник, что они понимали, что от них многое зависит. Мне было интересно сравнить наши выборные системы. Мы выступаем за то, чтобы сделать единый стандарт не только демократических выборов, но и международные стандарты наблюдения. В США в каждом штате законы разные.

В целом наше наблюдение прошло успешно. Мы с коллегами по ОП наблюдали в штатах Мэриленд, Вирджиния, Вашингтон и округе Колумбия.
]]> – нет дня тишины, в день голосования агитация проводится, пожалуй, даже более активно, чем в предвыборный период;
– агитация проводится на избирательных участках, часто с использованием труда несовершеннолетних;

– проходит трансляция по федеральным каналам результатов опросов на выходах с избирательных участков до их закрытия;

– отсутствуют представители правоохранительных органов на участках;

– миллионы американцев, порядка 20 млн человек, то есть около 10% от общего числа населения, не внесены в избирательные списки;

– люди приходят без документов, часто лишь называя свои ФИО;
– досрочное голосование в США – около 18%. В России такая цифра вызвала бы возмущение оппозиции;
– проголосовать можно было по почте, как обычной, так и электронной;

– огромные очереди, которые ограничили голосование, т. к. отсекались в час, когда выборы завершились.

Несмотря на это, меня порадовали американцы с точки зрения своей сознательности. Такого количества людей в очереди я не видел. У меня впечатление, что люди шли на праздник, что они понимали, что от них многое зависит. Мне было интересно сравнить наши выборные системы. Мы выступаем за то, чтобы сделать единый стандарт не только демократических выборов, но и международные стандарты наблюдения. В США в каждом штате законы разные.

В целом наше наблюдение прошло успешно. Мы с коллегами по ОП наблюдали в штатах Мэриленд, Вирджиния, Вашингтон и округе Колумбия.
]]> https://vybor-naroda.org/arhiv/arhiv-2012/arh2012-stovyborah/-2026812-arh2012-provezli-po-potemkinskim-derevnyam.html Член ОП РФ объяснил, почему устарела избирательная система США/ «США очень жестко критиковали нашу систему в ходе этих выборов. Однако, как выяснилось, их систему вряд ли можно назвать демократической, по нашим меркам, там конь не валялся», – заявил газете ВЗГЛЯД работавший наблюдателем на выборах в США член ОП Георгий Федоров. Он рассказал, как нужно изменить американскую избирательную систему и почему международные наблюдатели не спешат принять «единый золотой стандарт». Статьи о выборах Tue, 13 Nov 2012 21:09:24 +0400 Член ОП РФ объяснил, почему устарела избирательная система США/ «США очень жестко критиковали нашу систему в ходе этих выборов. Однако, как выяснилось, их систему вряд ли можно назвать демократической, по нашим меркам, там конь не валялся», – заявил газете ВЗГЛЯД работавший наблюдателем на выборах в США член ОП Георгий Федоров. Он рассказал, как нужно изменить американскую избирательную систему и почему международные наблюдатели не спешат принять «единый золотой стандарт». «Избирательная система в США является уникальной, и любая международная организация, например, из Европы могла бы признать прошедшее там голосование незаконным», – заявил накануне на пресс-конференции глава делегации российских наблюдателей на выборах в США, член Общественной палаты Александр Соколов. Эксперты из Общественной палаты посетили избирательные участки в штатах Мэриленд, Вирджиния, Вашингтон и округе Колумбия. Свои замечания и анализ ситуации они озвучат в своем итоговом заявлении, которое будет подготовлено в ближайшее время, сообщил «Интерфакс». Процедура американских выборов была ранее подвергнута критике и Центризбиркомом. По мнению авторов предварительного отчета, «процесс трансформации и имплементации международных принципов и норм организации демократических выборов практически не затронул законодательство США». Как сообщала газета ВЗГЛЯД, Барак Обама победил своего соперника Митта Ромни и остался президентом. Однако организация выборов вызвала неудовольствие некоторых европейских наблюдателей. Так, депутат от Христианско-демократического союза Юрген Климке в интервью газете Die Welt заявил, что в ходе голосования ему в качестве наблюдателя «не позволяли действовать, как в других странах». Так, наблюдателям не дали самостоятельно выбрать избирательный участок для проверки, а направили на заранее отобранные участки. Климке отметил, что во время голосования запрещалось фотографировать, проносить с собой мобильные телефоны и даже разговаривать с людьми. Президент Центра социальных и политических исследований («Аспект») и участник группы по международному мониторингу президентских выборов в США Георгий Федоров рассказал газете ВЗГЛЯД о проблемах и перспективах американской избирательной системы и об инициативе российских наблюдателей в сфере организации избирательного процесса. ВЗГЛЯД: Георгий Владимирович, какие нарушения вы зафиксировали за время выборов в США? Насколько они были серьезными и массовыми? Георгий Федоров: Американское избирательное законодательство на порядок отличается от европейского. У них нет централизованного закона, например, регламентирующего деятельность международных наблюдателей. И то, что в американском законодательстве является проступком, у нас и в Европе считается вопиющим нарушением. Нас провезли по потемкинским деревням. В штате Мэриленд на избирательном участке нам были очень рады, все подробно рассказывали, показали. В других штатах все было не столь радужно. Нам, например, кажется вопиющим нарушением недопущение наблюдателей на избирательные участки. Если бы в России губернатор или прокурор заявил, что любой наблюдатель, вошедший на избирательный участок, будет арестован, то был бы международный скандал. В США же это нормально. Из «мелочей» могу также назвать продолжение агитации в день голосования, использование административного ресурса, обсуждение «экзит-поллов» в день выборов, нарушения работы со списками: не все избиратели были внесены, очень большое количество досрочных голосов – 18%. Использование несовершеннолетних в качестве агитаторов – так, мы увидели наемных 14-летних агитаторов. Менее 50 метров от избирательного участка у нас не должно быть рекламы. У них же реклама везде. Кандидат может агитировать даже в церкви. Но очень понравилось отношение к инвалидам: инвалидам там легко голосовать. Этому нам надо поучиться. К слову, наблюдатели от партий довольно серьезно контролируют своих избирателей, собирают папочки с нарушениями. В день выборов звонят своим избирателям, зовут их на выборы, то есть занимаются агитацией. Но в США это не считается нарушениями. Однако нарушается и американское законодательство. Например, в работе КАИБ – когда нажимаешь за Обаму, высвечивается Ромни. Уже не в первый раз, кстати, это даже было обыграно в серии «Симпсонов». Некоторые обратили на это внимание – но сколько людей этого не заметили? Очень часто человек не предъявляет вообще никаких документов на участках. Мы спросили: а если придет второй человек, который назовется тем же именем? Сказали: мы аннулируем оба голоса. Затем в военной части голосовали таким образом, что не было ни одного голоса против определенного кандидата. Было голосование по почте – у них нет выездных урн. Не присутствуют полицейские на участке. Если произойдут провокации, их будет трудно пресечь. Многие оппозиционеры критикуют наши избирательные участки за раздачу пирожков – так там это в порядке вещей, прямо перед входом на участок стоят шатры одного, другого кандидата, в которых раздают жвачки, сувенирную продукцию, что можно воспринять как подкуп избирателей. Было мало избирательных участков, люди стояли в очереди. Американское общество очень хорошо организовано в плане гражданской активности – люди готовы были стоять часами. Но отношение к ним безобразное. На мой взгляд, это организуется специально как мобилизационный ресурс, чтобы избиратели почувствовали солидарность друг с другом. Но при этом не все пришедшие люди успели проголосовать, даже отстояв в очередях. Из глобальных нарушений: нет равного доступа к СМИ. Было еще два кандидата: от либертарианцев и «зеленых». Однако они практически не присутствовали в информационном пространстве. У нас, например, по секундомеру высчитывается время кандидатов на государственных каналах. А там такого нет, там присутствуют только два кандидата. Я с удивлением узнал, что, оказывается, кандидатов было четверо. Избирательный фонд фактически не ограничен, в этом году был фонд в 5 млрд долларов. Вообще там очень серьезную роль играют деньги. По большому счету, политики являются ставленниками корпораций. ВЗГЛЯД: Такие нарушения типичны для всех стран со старыми избирательными институтами? Г. Ф.: Что касается Европы, то там часто бывает черный пиар. Везде, как и в США, используют административный ресурс. Во Франции, по слухам, президент получал финансирование из-за рубежа. В Польше есть районы, где осуществляется давление на наблюдателей. На Западной Украине то же самое. А вообще система американских выборов сама по себе очень непрозрачна, она не терпит общественного наблюдения за выборами, тем более при власти республиканцев. На этих выборах прокурор Техаса официально заявил, что если наблюдатель появится ближе 30 метров к избирательному участку, то он будет арестован. ВЗГЛЯД: Почему предложенная вами мера по созданию единых стандартов выборов не была разработана еще в 1990 году, при возникновении института наблюдателей и Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ)? Какие положения такого «золотого стандарта выборов» можно предложить уже сейчас, на этом этапе? Обладает ли институт наблюдателей возможностями для разработки подобного стандарта? Г. Ф.: Институт наблюдателей обладает возможностями, но не обладает политической волей. Наблюдателям, по большому счету, эти стандарты не нужны. Ведь все чаще и чаще институт наблюдения используют как инструмент давления на суверенные страны. Сейчас этот институт играет легитимирующую или делегитимирующую роль: наблюдатели едут в страны с конкретным заказом, более того, с готовым докладом. При этом наблюдатели не несут за это никакой ответственности. Все это происходит в рамках процесса по размыванию Версальской системы. В целом институт международных наблюдателей – непрозрачная организация. В регионах восточнее Вены они очень критично смотрят на выборы, часто едут с уже заранее написанными отчетами. А западнее Вены они относятся к выборам лояльнее, закрывают глаза на очевидные нарушения. В 90-е годы много говорилось про создание единых стандартов, но их так и не разработали. Все свелось к риторике для прессы, что «наблюдение осуществлялось в рамках высоких международных стандартов». Но де-факто никогда эти стандарты в письменном виде не формулировались. Но единые стандарты жизненно необходимы. В первую очередь для обеспечения равного непредвзятого подхода к выборам в каждой стране. Выборы должны стать свободными, прямыми по всему миру. Должен быть обеспечен свободный доступ наблюдателей, доступ кандидатов к СМИ, отсутствие административного давления, лимит избирательного фонда, прозрачность наблюдения и т. д. Мы выступаем за унификацию демократических процедур и наблюдения, за избавление от двойных стандартов. Как мы помним, США очень жестко критиковали нашу систему в ходе этих выборов. Однако, как выяснилось, их систему вряд ли можно назвать демократической, по нашим меркам, там конь не валялся. ВЗГЛЯД: Почему в России сложились такие жесткие в сравнении с США нормы выборов? Почему до этого мы не обращали внимания на то, что творится в США? Г. Ф.: Эти нормы не жесткие, они обычные для Европы. В США же избирательная система совершенно другая, как хотят, так себя и ведут. Что же касается отсутствия внимания к реалиям политической жизни в США, то трагедия 90-х опрокинула нас чуть ли не в феодализм. К власти пришли западники, которые работали в фарватере американской политики и были поклонниками США. Они не то что не критиковали Америку, но и действовали в интересах этого государства. Поэтому мы даже не пытались проанализировать американскую систему, у нас был комплекс неполноценности. Ну а сейчас к власти в России пришло другое поколение политиков, более рациональное. И понемногу мы восстанавливаем былое влияние. Я надеюсь, что мы и дальше будем продолжать практику активного участия в мировой политике. Мир становится жестче: война за ресурсы, мировой финансовый кризис той либеральной системы, которая была нам навязана, религиозные конфликты, демографические изменения. Без активного участия в глобальной политике больше невозможно отстаивать национальные интересы. ВЗГЛЯД: Корреспондент «Нью-Йорк Таймс» Эллен Барри в своем «Твиттере» выразила возмущение, что во время произнесения победной речи Обамы российские телеканалы прокручивали кулинарное шоу или сериалы. Возникает вопрос: какое значение придают американцы своим выборам и чем их восприятие выборов отличается от нашего? Г. Ф.: Американцы считают, что у них самая лучшая избирательная система в мире, что они лидеры в демократии, а их президент – лучший. Соответственно, для них вполне логично, что все другие страны должны смотреть им в рот. Надо отдать должное, что у них очень высока гражданская активность, они очень любят свою страну. Этому мы должны у них поучиться. И какая бы у них ни была корявая избирательная система, но, в отличие от наше горе-демократов и ура-патриотов, они с уважением относятся к своей государственности, истории, завоеваниям. Поэтому это их чванство вполне искреннее и органичное. Впрочем, это все-таки больше характерно для местных элит, формирующих такой дискурс посредством агрессивного телевидения. Простые же американцы – такие же люди, как и мы. ВЗГЛЯД: Сэмюэл Хантингтон в журнале The National Interest заявил, что американская демократия стала «нерепрезентативной» – нарастает отчуждение элит от народа. Симптомами этого он видит неуклонное снижение активности избирателей и усложнение законодательства о выборах. Недостатки американской системы – это неизбежные издержки возраста или скорее осознанное элитами желание «оставить воду мутной»? А какой выход из сложившего положения для США видите вы? Г. Ф.: Необходим постепенный переход к полноценной избирательной системе – к прямым выборам. По данным опросов, больше 60% американцев хотели бы прямые выборы президента. При этой же системе даже если избиратели отдали свои голоса одному кандидату, то выборщик может отдать голоса другому. Это было разумно в XVIII веке, когда криминал очень сильно влиял на выборы. Но в наши времена много изменилось, уже можно отказаться от этой системы. Тогда немедленно возрастет явка с нынешних 50 с чем-то процентов. В конце концов, мы живем в XXI веке, а не в XVIII. У меня есть ощущение, что американская система будет реформироваться, потому что есть запрос масс. Но это вопрос к элитам: пойдут ли они на это, позволят ли супергигантские партии развиваться другим партиям, будет ли предоставлен равный доступ всем кандидатам к средствам массовой информации. ВЗГЛЯД: После избрания Обамы на сайте Белого дома появилась петиция 15 штатов о желании отделиться от США. В 2004 году социолог Майкл Манн объяснил, что выборы могут инициировать этническую напряженность, этнические чистки, геноцид и балканизацию. А насколько эта угроза актуальна для США? Могут ли выборы сработать как триггер для таких процессов? Г. Ф.: Не сами выборы, а их результаты. В этот раз потрачено 5–7 млрд долларов, но расклад сил не изменился – ни в палате представителей, ни в Конгрессе. Думаю, это становится слишком дорогим удовольствием. Смысл выборов – это смена элит. А элита не меняется. Еще несколько таких выборов пройдут, и у избирателей наступят апатия и разочарование. А разочарование в выборах открывает двери сторонникам простых решений: религиозным, радикальным, националистическим группам, трактующим демократию по-своему, как это было в Третьем Рейхе. Или как сейчас на Украине, где благодаря «оранжевым» экспериментам общество разочаровалось в навязанных либеральных ценностях, этим начинают пользоваться профашистские партии. В некотором смысле мир сейчас находится на пороге новых 30-х годов. Что же касается петиции штатов в адрес Белого дома, то это нормальное явление для местных элит. То же самое мы видим в Испании, например. Возможно, таким путем они подают сигналы федеральному центру, что с ними нужно больше считаться. У нас то же самое было перед развалом Советского Союза, когда ряд республик, охваченных национализмом, заявляли о возможности выхода из СССР. В некотором смысле США находятся в похожем предкризисном состоянии. Это всем очевидно, в первую очередь в самих США. После терактов 11 сентября все было просто. Но недавние трагедии вроде убийства американского посла заставили общественное мнение задаться вопросом: зачем мы убрали тихого Каддафи и привели к власти людей, которые убивают наших сограждан? Страна становится государством-банкротом с отличной армией. Из этого есть два варианта развития: или глобальная война, передел ресурсов, или постепенное угасание. Но в любом случае США не смогут больше занять то же место, что раньше, мир изменился. «США очень жестко критиковали нашу систему в ходе этих выборов. Однако, как выяснилось, их систему вряд ли можно назвать демократической, по нашим меркам, там конь не валялся», – заявил газете ВЗГЛЯД работавший наблюдателем на выборах в США член ОП Георгий Федоров. Он рассказал, как нужно изменить американскую избирательную систему и почему международные наблюдатели не спешат принять «единый золотой стандарт».
«Избирательная система в США является уникальной, и любая международная организация, например, из Европы могла бы признать прошедшее там голосование незаконным», – заявил накануне на пресс-конференции глава делегации российских наблюдателей на выборах в США, член Общественной палаты Александр Соколов.
Эксперты из Общественной палаты посетили избирательные участки в штатах Мэриленд, Вирджиния, Вашингтон и округе Колумбия. Свои замечания и анализ ситуации они озвучат в своем итоговом заявлении, которое будет подготовлено в ближайшее время, сообщил «Интерфакс».

Процедура американских выборов была ранее подвергнута критике и Центризбиркомом. По мнению авторов предварительного отчета, «процесс трансформации и имплементации международных принципов и норм организации демократических выборов практически не затронул законодательство США».


Как сообщала газета ВЗГЛЯД, Барак Обама победил своего соперника Митта Ромни и остался президентом. Однако организация выборов вызвала неудовольствие некоторых европейских наблюдателей. Так, депутат от Христианско-демократического союза Юрген Климке в интервью газете Die Welt заявил, что в ходе голосования ему в качестве наблюдателя «не позволяли действовать, как в других странах».


Так, наблюдателям не дали самостоятельно выбрать избирательный участок для проверки, а направили на заранее отобранные участки. Климке отметил, что во время голосования запрещалось фотографировать, проносить с собой мобильные телефоны и даже разговаривать с людьми.


Президент Центра социальных и политических исследований («Аспект») и участник группы по международному мониторингу президентских выборов в США Георгий Федоров рассказал газете ВЗГЛЯД о проблемах и перспективах американской избирательной системы и об инициативе российских наблюдателей в сфере организации избирательного процесса.


ВЗГЛЯД: Георгий Владимирович, какие нарушения вы зафиксировали за время выборов в США? Насколько они были серьезными и массовыми?

Георгий Федоров: Американское избирательное законодательство на порядок отличается от европейского. У них нет централизованного закона, например, регламентирующего деятельность международных наблюдателей. И то, что в американском законодательстве является проступком, у нас и в Европе считается вопиющим нарушением.

Нас провезли по потемкинским деревням. В штате Мэриленд на избирательном участке нам были очень рады, все подробно рассказывали, показали. В других штатах все было не столь радужно.
Нам, например, кажется вопиющим нарушением недопущение наблюдателей на избирательные участки. Если бы в России губернатор или прокурор заявил, что любой наблюдатель, вошедший на избирательный участок, будет арестован, то был бы международный скандал. В США же это нормально.
Из «мелочей» могу также назвать продолжение агитации в день голосования, использование административного ресурса, обсуждение «экзит-поллов» в день выборов, нарушения работы со списками: не все избиратели были внесены, очень большое количество досрочных голосов – 18%. Использование несовершеннолетних в качестве агитаторов – так, мы увидели наемных 14-летних агитаторов.

Менее 50 метров от избирательного участка у нас не должно быть рекламы. У них же реклама везде. Кандидат может агитировать даже в церкви.

Но очень понравилось отношение к инвалидам: инвалидам там легко голосовать. Этому нам надо поучиться.

К слову, наблюдатели от партий довольно серьезно контролируют своих избирателей, собирают папочки с нарушениями. В день выборов звонят своим избирателям, зовут их на выборы, то есть занимаются агитацией. Но в США это не считается нарушениями.

Однако нарушается и американское законодательство. Например, в работе КАИБ – когда нажимаешь за Обаму, высвечивается Ромни. Уже не в первый раз, кстати, это даже было обыграно в серии «Симпсонов». Некоторые обратили на это внимание – но сколько людей этого не заметили?

Очень часто человек не предъявляет вообще никаких документов на участках. Мы спросили: а если придет второй человек, который назовется тем же именем? Сказали: мы аннулируем оба голоса.

Затем в военной части голосовали таким образом, что не было ни одного голоса против определенного кандидата. Было голосование по почте – у них нет выездных урн. Не присутствуют полицейские на участке. Если произойдут провокации, их будет трудно пресечь.

Многие оппозиционеры критикуют наши избирательные участки за раздачу пирожков – так там это в порядке вещей, прямо перед входом на участок стоят шатры одного, другого кандидата, в которых раздают жвачки, сувенирную продукцию, что можно воспринять как подкуп избирателей.

Было мало избирательных участков, люди стояли в очереди. Американское общество очень хорошо организовано в плане гражданской активности – люди готовы были стоять часами. Но отношение к ним безобразное. На мой взгляд, это организуется специально как мобилизационный ресурс, чтобы избиратели почувствовали солидарность друг с другом. Но при этом не все пришедшие люди успели проголосовать, даже отстояв в очередях.
Из глобальных нарушений: нет равного доступа к СМИ. Было еще два кандидата: от либертарианцев и «зеленых». Однако они практически не присутствовали в информационном пространстве. У нас, например, по секундомеру высчитывается время кандидатов на государственных каналах. А там такого нет, там присутствуют только два кандидата. Я с удивлением узнал, что, оказывается, кандидатов было четверо.
Избирательный фонд фактически не ограничен, в этом году был фонд в 5 млрд долларов. Вообще там очень серьезную роль играют деньги. По большому счету, политики являются ставленниками корпораций.


ВЗГЛЯД: Такие нарушения типичны для всех стран со старыми избирательными институтами?

Г. Ф.: Что касается Европы, то там часто бывает черный пиар. Везде, как и в США, используют административный ресурс. Во Франции, по слухам, президент получал финансирование из-за рубежа. В Польше есть районы, где осуществляется давление на наблюдателей. На Западной Украине то же самое.

А вообще система американских выборов сама по себе очень непрозрачна, она не терпит общественного наблюдения за выборами, тем более при власти республиканцев. На этих выборах прокурор Техаса официально заявил, что если наблюдатель появится ближе 30 метров к избирательному участку, то он будет арестован.

ВЗГЛЯД: Почему предложенная вами мера по созданию единых стандартов выборов не была разработана еще в 1990 году, при возникновении института наблюдателей и Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ)? Какие положения такого «золотого стандарта выборов» можно предложить уже сейчас, на этом этапе? Обладает ли институт наблюдателей возможностями для разработки подобного стандарта?

Г. Ф.: Институт наблюдателей обладает возможностями, но не обладает политической волей. Наблюдателям, по большому счету, эти стандарты не нужны. Ведь все чаще и чаще институт наблюдения используют как инструмент давления на суверенные страны. Сейчас этот институт играет легитимирующую или делегитимирующую роль: наблюдатели едут в страны с конкретным заказом, более того, с готовым докладом. При этом наблюдатели не несут за это никакой ответственности. Все это происходит в рамках процесса по размыванию Версальской системы.

В целом институт международных наблюдателей – непрозрачная организация. В регионах восточнее Вены они очень критично смотрят на выборы, часто едут с уже заранее написанными отчетами. А западнее Вены они относятся к выборам лояльнее, закрывают глаза на очевидные нарушения.

В 90-е годы много говорилось про создание единых стандартов, но их так и не разработали. Все свелось к риторике для прессы, что «наблюдение осуществлялось в рамках высоких международных стандартов». Но де-факто никогда эти стандарты в письменном виде не формулировались.

Но единые стандарты жизненно необходимы. В первую очередь для обеспечения равного непредвзятого подхода к выборам в каждой стране. Выборы должны стать свободными, прямыми по всему миру. Должен быть обеспечен свободный доступ наблюдателей, доступ кандидатов к СМИ, отсутствие административного давления, лимит избирательного фонда, прозрачность наблюдения и т. д.

Мы выступаем за унификацию демократических процедур и наблюдения, за избавление от двойных стандартов. Как мы помним, США очень жестко критиковали нашу систему в ходе этих выборов. Однако, как выяснилось, их систему вряд ли можно назвать демократической, по нашим меркам, там конь не валялся.

ВЗГЛЯД: Почему в России сложились такие жесткие в сравнении с США нормы выборов? Почему до этого мы не обращали внимания на то, что творится в США?

Г. Ф.: Эти нормы не жесткие, они обычные для Европы. В США же избирательная система совершенно другая, как хотят, так себя и ведут.

Что же касается отсутствия внимания к реалиям политической жизни в США, то трагедия 90-х опрокинула нас чуть ли не в феодализм. К власти пришли западники, которые работали в фарватере американской политики и были поклонниками США. Они не то что не критиковали Америку, но и действовали в интересах этого государства. Поэтому мы даже не пытались проанализировать американскую систему, у нас был комплекс неполноценности.

Ну а сейчас к власти в России пришло другое поколение политиков, более рациональное. И понемногу мы восстанавливаем былое влияние.
Я надеюсь, что мы и дальше будем продолжать практику активного участия в мировой политике. Мир становится жестче: война за ресурсы, мировой финансовый кризис той либеральной системы, которая была нам навязана, религиозные конфликты, демографические изменения. Без активного участия в глобальной политике больше невозможно отстаивать национальные интересы.


ВЗГЛЯД: Корреспондент «Нью-Йорк Таймс» Эллен Барри в своем «Твиттере» выразила возмущение, что во время произнесения победной речи Обамы российские телеканалы прокручивали кулинарное шоу или сериалы. Возникает вопрос: какое значение придают американцы своим выборам и чем их восприятие выборов отличается от нашего?

Г. Ф.: Американцы считают, что у них самая лучшая избирательная система в мире, что они лидеры в демократии, а их президент – лучший. Соответственно, для них вполне логично, что все другие страны должны смотреть им в рот.

Надо отдать должное, что у них очень высока гражданская активность, они очень любят свою страну. Этому мы должны у них поучиться. И какая бы у них ни была корявая избирательная система, но, в отличие от наше горе-демократов и ура-патриотов, они с уважением относятся к своей государственности, истории, завоеваниям. Поэтому это их чванство вполне искреннее и органичное.

Впрочем, это все-таки больше характерно для местных элит, формирующих такой дискурс посредством агрессивного телевидения. Простые же американцы – такие же люди, как и мы.


ВЗГЛЯД: Сэмюэл Хантингтон в журнале The National Interest заявил, что американская демократия стала «нерепрезентативной» – нарастает отчуждение элит от народа. Симптомами этого он видит неуклонное снижение активности избирателей и усложнение законодательства о выборах. Недостатки американской системы – это неизбежные издержки возраста или скорее осознанное элитами желание «оставить воду мутной»? А какой выход из сложившего положения для США видите вы?

Г. Ф.: Необходим постепенный переход к полноценной избирательной системе – к прямым выборам. По данным опросов, больше 60% американцев хотели бы прямые выборы президента. При этой же системе даже если избиратели отдали свои голоса одному кандидату, то выборщик может отдать голоса другому. Это было разумно в XVIII веке, когда криминал очень сильно влиял на выборы. Но в наши времена много изменилось, уже можно отказаться от этой системы. Тогда немедленно возрастет явка с нынешних 50 с чем-то процентов. В конце концов, мы живем в XXI веке, а не в XVIII.

У меня есть ощущение, что американская система будет реформироваться, потому что есть запрос масс. Но это вопрос к элитам: пойдут ли они на это, позволят ли супергигантские партии развиваться другим партиям, будет ли предоставлен равный доступ всем кандидатам к средствам массовой информации.


ВЗГЛЯД: После избрания Обамы на сайте Белого дома появилась петиция 15 штатов о желании отделиться от США. В 2004 году социолог Майкл Манн объяснил, что выборы могут инициировать этническую напряженность, этнические чистки, геноцид и балканизацию. А насколько эта угроза актуальна для США? Могут ли выборы сработать как триггер для таких процессов?
Г. Ф.: Не сами выборы, а их результаты. В этот раз потрачено 5–7 млрд долларов, но расклад сил не изменился – ни в палате представителей, ни в Конгрессе. Думаю, это становится слишком дорогим удовольствием. Смысл выборов – это смена элит. А элита не меняется. Еще несколько таких выборов пройдут, и у избирателей наступят апатия и разочарование. А разочарование в выборах открывает двери сторонникам простых решений: религиозным, радикальным, националистическим группам, трактующим демократию по-своему, как это было в Третьем Рейхе.

Или как сейчас на Украине, где благодаря «оранжевым» экспериментам общество разочаровалось в навязанных либеральных ценностях, этим начинают пользоваться профашистские партии. В некотором смысле мир сейчас находится на пороге новых 30-х годов.

Что же касается петиции штатов в адрес Белого дома, то это нормальное явление для местных элит. То же самое мы видим в Испании, например. Возможно, таким путем они подают сигналы федеральному центру, что с ними нужно больше считаться. У нас то же самое было перед развалом Советского Союза, когда ряд республик, охваченных национализмом, заявляли о возможности выхода из СССР.

В некотором смысле США находятся в похожем предкризисном состоянии. Это всем очевидно, в первую очередь в самих США. После терактов 11 сентября все было просто. Но недавние трагедии вроде убийства американского посла заставили общественное мнение задаться вопросом: зачем мы убрали тихого Каддафи и привели к власти людей, которые убивают наших сограждан?

Страна становится государством-банкротом с отличной армией. Из этого есть два варианта развития: или глобальная война, передел ресурсов, или постепенное угасание. Но в любом случае США не смогут больше занять то же место, что раньше, мир изменился.
]]> «США очень жестко критиковали нашу систему в ходе этих выборов. Однако, как выяснилось, их систему вряд ли можно назвать демократической, по нашим меркам, там конь не валялся», – заявил газете ВЗГЛЯД работавший наблюдателем на выборах в США член ОП Георгий Федоров. Он рассказал, как нужно изменить американскую избирательную систему и почему международные наблюдатели не спешат принять «единый золотой стандарт».
«Избирательная система в США является уникальной, и любая международная организация, например, из Европы могла бы признать прошедшее там голосование незаконным», – заявил накануне на пресс-конференции глава делегации российских наблюдателей на выборах в США, член Общественной палаты Александр Соколов.
Эксперты из Общественной палаты посетили избирательные участки в штатах Мэриленд, Вирджиния, Вашингтон и округе Колумбия. Свои замечания и анализ ситуации они озвучат в своем итоговом заявлении, которое будет подготовлено в ближайшее время, сообщил «Интерфакс».

Процедура американских выборов была ранее подвергнута критике и Центризбиркомом. По мнению авторов предварительного отчета, «процесс трансформации и имплементации международных принципов и норм организации демократических выборов практически не затронул законодательство США».


Как сообщала газета ВЗГЛЯД, Барак Обама победил своего соперника Митта Ромни и остался президентом. Однако организация выборов вызвала неудовольствие некоторых европейских наблюдателей. Так, депутат от Христианско-демократического союза Юрген Климке в интервью газете Die Welt заявил, что в ходе голосования ему в качестве наблюдателя «не позволяли действовать, как в других странах».


Так, наблюдателям не дали самостоятельно выбрать избирательный участок для проверки, а направили на заранее отобранные участки. Климке отметил, что во время голосования запрещалось фотографировать, проносить с собой мобильные телефоны и даже разговаривать с людьми.


Президент Центра социальных и политических исследований («Аспект») и участник группы по международному мониторингу президентских выборов в США Георгий Федоров рассказал газете ВЗГЛЯД о проблемах и перспективах американской избирательной системы и об инициативе российских наблюдателей в сфере организации избирательного процесса.


ВЗГЛЯД: Георгий Владимирович, какие нарушения вы зафиксировали за время выборов в США? Насколько они были серьезными и массовыми?

Георгий Федоров: Американское избирательное законодательство на порядок отличается от европейского. У них нет централизованного закона, например, регламентирующего деятельность международных наблюдателей. И то, что в американском законодательстве является проступком, у нас и в Европе считается вопиющим нарушением.

Нас провезли по потемкинским деревням. В штате Мэриленд на избирательном участке нам были очень рады, все подробно рассказывали, показали. В других штатах все было не столь радужно.
Нам, например, кажется вопиющим нарушением недопущение наблюдателей на избирательные участки. Если бы в России губернатор или прокурор заявил, что любой наблюдатель, вошедший на избирательный участок, будет арестован, то был бы международный скандал. В США же это нормально.
Из «мелочей» могу также назвать продолжение агитации в день голосования, использование административного ресурса, обсуждение «экзит-поллов» в день выборов, нарушения работы со списками: не все избиратели были внесены, очень большое количество досрочных голосов – 18%. Использование несовершеннолетних в качестве агитаторов – так, мы увидели наемных 14-летних агитаторов.

Менее 50 метров от избирательного участка у нас не должно быть рекламы. У них же реклама везде. Кандидат может агитировать даже в церкви.

Но очень понравилось отношение к инвалидам: инвалидам там легко голосовать. Этому нам надо поучиться.

К слову, наблюдатели от партий довольно серьезно контролируют своих избирателей, собирают папочки с нарушениями. В день выборов звонят своим избирателям, зовут их на выборы, то есть занимаются агитацией. Но в США это не считается нарушениями.

Однако нарушается и американское законодательство. Например, в работе КАИБ – когда нажимаешь за Обаму, высвечивается Ромни. Уже не в первый раз, кстати, это даже было обыграно в серии «Симпсонов». Некоторые обратили на это внимание – но сколько людей этого не заметили?

Очень часто человек не предъявляет вообще никаких документов на участках. Мы спросили: а если придет второй человек, который назовется тем же именем? Сказали: мы аннулируем оба голоса.

Затем в военной части голосовали таким образом, что не было ни одного голоса против определенного кандидата. Было голосование по почте – у них нет выездных урн. Не присутствуют полицейские на участке. Если произойдут провокации, их будет трудно пресечь.

Многие оппозиционеры критикуют наши избирательные участки за раздачу пирожков – так там это в порядке вещей, прямо перед входом на участок стоят шатры одного, другого кандидата, в которых раздают жвачки, сувенирную продукцию, что можно воспринять как подкуп избирателей.

Было мало избирательных участков, люди стояли в очереди. Американское общество очень хорошо организовано в плане гражданской активности – люди готовы были стоять часами. Но отношение к ним безобразное. На мой взгляд, это организуется специально как мобилизационный ресурс, чтобы избиратели почувствовали солидарность друг с другом. Но при этом не все пришедшие люди успели проголосовать, даже отстояв в очередях.
Из глобальных нарушений: нет равного доступа к СМИ. Было еще два кандидата: от либертарианцев и «зеленых». Однако они практически не присутствовали в информационном пространстве. У нас, например, по секундомеру высчитывается время кандидатов на государственных каналах. А там такого нет, там присутствуют только два кандидата. Я с удивлением узнал, что, оказывается, кандидатов было четверо.
Избирательный фонд фактически не ограничен, в этом году был фонд в 5 млрд долларов. Вообще там очень серьезную роль играют деньги. По большому счету, политики являются ставленниками корпораций.


ВЗГЛЯД: Такие нарушения типичны для всех стран со старыми избирательными институтами?

Г. Ф.: Что касается Европы, то там часто бывает черный пиар. Везде, как и в США, используют административный ресурс. Во Франции, по слухам, президент получал финансирование из-за рубежа. В Польше есть районы, где осуществляется давление на наблюдателей. На Западной Украине то же самое.

А вообще система американских выборов сама по себе очень непрозрачна, она не терпит общественного наблюдения за выборами, тем более при власти республиканцев. На этих выборах прокурор Техаса официально заявил, что если наблюдатель появится ближе 30 метров к избирательному участку, то он будет арестован.

ВЗГЛЯД: Почему предложенная вами мера по созданию единых стандартов выборов не была разработана еще в 1990 году, при возникновении института наблюдателей и Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ)? Какие положения такого «золотого стандарта выборов» можно предложить уже сейчас, на этом этапе? Обладает ли институт наблюдателей возможностями для разработки подобного стандарта?

Г. Ф.: Институт наблюдателей обладает возможностями, но не обладает политической волей. Наблюдателям, по большому счету, эти стандарты не нужны. Ведь все чаще и чаще институт наблюдения используют как инструмент давления на суверенные страны. Сейчас этот институт играет легитимирующую или делегитимирующую роль: наблюдатели едут в страны с конкретным заказом, более того, с готовым докладом. При этом наблюдатели не несут за это никакой ответственности. Все это происходит в рамках процесса по размыванию Версальской системы.

В целом институт международных наблюдателей – непрозрачная организация. В регионах восточнее Вены они очень критично смотрят на выборы, часто едут с уже заранее написанными отчетами. А западнее Вены они относятся к выборам лояльнее, закрывают глаза на очевидные нарушения.

В 90-е годы много говорилось про создание единых стандартов, но их так и не разработали. Все свелось к риторике для прессы, что «наблюдение осуществлялось в рамках высоких международных стандартов». Но де-факто никогда эти стандарты в письменном виде не формулировались.

Но единые стандарты жизненно необходимы. В первую очередь для обеспечения равного непредвзятого подхода к выборам в каждой стране. Выборы должны стать свободными, прямыми по всему миру. Должен быть обеспечен свободный доступ наблюдателей, доступ кандидатов к СМИ, отсутствие административного давления, лимит избирательного фонда, прозрачность наблюдения и т. д.

Мы выступаем за унификацию демократических процедур и наблюдения, за избавление от двойных стандартов. Как мы помним, США очень жестко критиковали нашу систему в ходе этих выборов. Однако, как выяснилось, их систему вряд ли можно назвать демократической, по нашим меркам, там конь не валялся.

ВЗГЛЯД: Почему в России сложились такие жесткие в сравнении с США нормы выборов? Почему до этого мы не обращали внимания на то, что творится в США?

Г. Ф.: Эти нормы не жесткие, они обычные для Европы. В США же избирательная система совершенно другая, как хотят, так себя и ведут.

Что же касается отсутствия внимания к реалиям политической жизни в США, то трагедия 90-х опрокинула нас чуть ли не в феодализм. К власти пришли западники, которые работали в фарватере американской политики и были поклонниками США. Они не то что не критиковали Америку, но и действовали в интересах этого государства. Поэтому мы даже не пытались проанализировать американскую систему, у нас был комплекс неполноценности.

Ну а сейчас к власти в России пришло другое поколение политиков, более рациональное. И понемногу мы восстанавливаем былое влияние.
Я надеюсь, что мы и дальше будем продолжать практику активного участия в мировой политике. Мир становится жестче: война за ресурсы, мировой финансовый кризис той либеральной системы, которая была нам навязана, религиозные конфликты, демографические изменения. Без активного участия в глобальной политике больше невозможно отстаивать национальные интересы.


ВЗГЛЯД: Корреспондент «Нью-Йорк Таймс» Эллен Барри в своем «Твиттере» выразила возмущение, что во время произнесения победной речи Обамы российские телеканалы прокручивали кулинарное шоу или сериалы. Возникает вопрос: какое значение придают американцы своим выборам и чем их восприятие выборов отличается от нашего?

Г. Ф.: Американцы считают, что у них самая лучшая избирательная система в мире, что они лидеры в демократии, а их президент – лучший. Соответственно, для них вполне логично, что все другие страны должны смотреть им в рот.

Надо отдать должное, что у них очень высока гражданская активность, они очень любят свою страну. Этому мы должны у них поучиться. И какая бы у них ни была корявая избирательная система, но, в отличие от наше горе-демократов и ура-патриотов, они с уважением относятся к своей государственности, истории, завоеваниям. Поэтому это их чванство вполне искреннее и органичное.

Впрочем, это все-таки больше характерно для местных элит, формирующих такой дискурс посредством агрессивного телевидения. Простые же американцы – такие же люди, как и мы.


ВЗГЛЯД: Сэмюэл Хантингтон в журнале The National Interest заявил, что американская демократия стала «нерепрезентативной» – нарастает отчуждение элит от народа. Симптомами этого он видит неуклонное снижение активности избирателей и усложнение законодательства о выборах. Недостатки американской системы – это неизбежные издержки возраста или скорее осознанное элитами желание «оставить воду мутной»? А какой выход из сложившего положения для США видите вы?

Г. Ф.: Необходим постепенный переход к полноценной избирательной системе – к прямым выборам. По данным опросов, больше 60% американцев хотели бы прямые выборы президента. При этой же системе даже если избиратели отдали свои голоса одному кандидату, то выборщик может отдать голоса другому. Это было разумно в XVIII веке, когда криминал очень сильно влиял на выборы. Но в наши времена много изменилось, уже можно отказаться от этой системы. Тогда немедленно возрастет явка с нынешних 50 с чем-то процентов. В конце концов, мы живем в XXI веке, а не в XVIII.

У меня есть ощущение, что американская система будет реформироваться, потому что есть запрос масс. Но это вопрос к элитам: пойдут ли они на это, позволят ли супергигантские партии развиваться другим партиям, будет ли предоставлен равный доступ всем кандидатам к средствам массовой информации.


ВЗГЛЯД: После избрания Обамы на сайте Белого дома появилась петиция 15 штатов о желании отделиться от США. В 2004 году социолог Майкл Манн объяснил, что выборы могут инициировать этническую напряженность, этнические чистки, геноцид и балканизацию. А насколько эта угроза актуальна для США? Могут ли выборы сработать как триггер для таких процессов?
Г. Ф.: Не сами выборы, а их результаты. В этот раз потрачено 5–7 млрд долларов, но расклад сил не изменился – ни в палате представителей, ни в Конгрессе. Думаю, это становится слишком дорогим удовольствием. Смысл выборов – это смена элит. А элита не меняется. Еще несколько таких выборов пройдут, и у избирателей наступят апатия и разочарование. А разочарование в выборах открывает двери сторонникам простых решений: религиозным, радикальным, националистическим группам, трактующим демократию по-своему, как это было в Третьем Рейхе.

Или как сейчас на Украине, где благодаря «оранжевым» экспериментам общество разочаровалось в навязанных либеральных ценностях, этим начинают пользоваться профашистские партии. В некотором смысле мир сейчас находится на пороге новых 30-х годов.

Что же касается петиции штатов в адрес Белого дома, то это нормальное явление для местных элит. То же самое мы видим в Испании, например. Возможно, таким путем они подают сигналы федеральному центру, что с ними нужно больше считаться. У нас то же самое было перед развалом Советского Союза, когда ряд республик, охваченных национализмом, заявляли о возможности выхода из СССР.

В некотором смысле США находятся в похожем предкризисном состоянии. Это всем очевидно, в первую очередь в самих США. После терактов 11 сентября все было просто. Но недавние трагедии вроде убийства американского посла заставили общественное мнение задаться вопросом: зачем мы убрали тихого Каддафи и привели к власти людей, которые убивают наших сограждан?

Страна становится государством-банкротом с отличной армией. Из этого есть два варианта развития: или глобальная война, передел ресурсов, или постепенное угасание. Но в любом случае США не смогут больше занять то же место, что раньше, мир изменился.
]]>