Итоги эпохи Ельцина: негатива больше, чем позитива

Вне всяких сомнений, Борис Ельцин был одним из самых ярких и противоречивых отечественных политиков своего времени. Двадцать лет назад он по собственному желанию покинул пост президента России, навсегда оставшись в новейшей истории России ее первым президентом. Об итогах деятельности Бориса Ельцина сломано уже немало копий, причем отрицательных оценок его решений и поступков в глазах россиян сегодня не меньше, чем позитивных.

Заместитель директора Института истории и политики МПГУ, член правления РАПН, эксперт Центра ПРИСП Владимир Шаповалов видит больше негатива, чем позитива в итогах деятельности Бориса Ельцина во главе страны.

Часто можно услышать либо восторженно-позитивные комментарии о деятельности Бориса Ельцина на посту президента, либо мнения о плюсах и минусах его решений, когда, несмотря на трудности, в стране происходило становление демократии. Лично я придерживаюсь третьей точки зрения и, к сожалению, вижу в итогах деятельности первого президента России больше негатива, чем позитива.

Прежде всего, хотелось бы акцентировать внимание на развале Советского Союза, по сути, государственном перевороте, осуществленном группой лиц в Беловежской пуще, которому в течение нескольких месяцев предшествовал комплекс целенаправленных мер по реализации этого плана. Фактически принятое первым президентом России волюнтаристским образом решение 8 декабря 1991 года оказалось фатальным с точки зрения будущего не только россиян, но и всех людей, проживающих на постсоветском пространстве. Оно привело к множеству войн и конфликтов на территории бывшего Советского Союза, жертвы которых, по сути, до сих пор не подсчитаны в полной мере. В свое время в журнале «Эксперт» приводились данные о 100 тысячах погибших, но эта цифра примерная, она была предложена до конфликта на юго-востоке Украины.

Второй госпереворот был совершен Борисом Ельциным и его окружением в октябре 1993 года и закончился кровопролитием. В этом конфликте свою меру ответственности несет и проигравшая сторона в лице Верховного совета и вице-президента Руцкого. Но, вне всякого сомнения, ключевую роль в том, что политический кризис перерос в гражданскую войну, сыграла бескомпромиссная позиция Ельцина. В результате был прекращен очень сложный процесс выработки двух альтернативных проектов конституции, один из них готовило окружение президента, другой Верховный совет. С точки зрения демократического процесса, было бы правильнее, если бы оба проекта были бы вынесены на всенародное обсуждение, и сами граждане страны решили, что им нравится больше: республика с более выраженной президентской или парламентской властью.

Но в результате вооруженного столкновения и победы сторонников Бориса Ельцина, на референдум на безальтернативной основе был вынесен один проект конституции. В этой связи сам референдум также вызывает очень серьезные вопросы, поскольку одновременно проводилось голосование за конституцию и выбирались депутаты Госдумы, т.е. органа власти, который новая конституция вводила. Возникает резонный вопрос: а что было бы, если бы конституция не была принята на референдуме, а депутаты уже были бы выбраны? Это был очень непродуманный шаг.

Вызывает вопросы и ситуация, когда была принята новая конституция, упраздненные прежние органы власти, созданы и выбраны новые, но при этом президент не был переизбран. Эта история не укладывается в понятия правового демократического государства.

Необходимо подчеркнуть, что за негативные результаты социальных и экономических реформ, проводимых в то время, несут ответственность не только их инициаторы, правительство, но и сам президент. Свою долю ответственности Борис Ельцин должен нести и за разгул преступности, коррупцию, дестабилизацию ситуации и дезинтеграционные процессы в стране. С моей точки зрения, это перечень основных моментов, которые делают след, оставленный первым президентом страны, скорее негативным, чем позитивным. Печать