Боты к вашим Госуслугам. Юнеман подозревает электронное голосование

21 октября в Чертановском районном суде г. Москвы состоится предварительное заседание по административному исковому заявлению Романа Юнемана относительно отмены итогов электронного голосования в 30-м избирательном округе Москвы. В случае удовлетворения требований экс-кандидата результаты выборов в округе будут пересмотрены. Последнее будет равнозначно получению Юнеманом места в Мосгордуме.

Аргументы, озвученные оппозиционером в обоснование своих требований, стали поводом для оживленной дискуссии в экспертном сообществе.

Так, партнер Консалтингового бюро Т&M, эксперт Центра ПРИСП Антон Тимченко высказал ряд критических замечаний относительно доводов, приведенных командой Романа Юнемана. Эксперт акцентировал внимание на том, что Юнеман изначально выступал против электронного голосования и призывал своих сторонников игнорировать эту процедуру. В то же время агитаторы Маргариты Русецкой (его главного оппонента) активно распространяли среди избирателей АПМ, содержащие инструкцию по участию в электронном голосовании. По мнению Антона Тимченко, сочетание этих факторов и обеспечило солидный перевес голосов в пользу Русецкой на электронном участке.

Эти замечания прокомментировал Павел Дубравский, политтехнолог, начальник штаба Романа Юнемана:

— Действительно, Роман призывал голосовать офлайн. Наблюдатели в России научились контролировать выборы на участках, в то время как инструментов контроля за электронным голосованием просто нет. К этому эксперименту не могло быть доверия: уже один тот факт, что электронное голосование было организовано и проводилось заинтересованной стороной — мэрией Москвы — говорил об очевидном конфликте интересов. И результаты ЭГ подтвердили все наши опасения, которые мы высказывали перед выборами: во всех трёх округах, где проводился эксперимент, с большим отрывом победили административные кандидаты.

Могли ли повлиять на результаты призывы? Здесь достаточно посмотреть на результат кандидата от КПРФ Владислава Жуковского — он тоже набрал в два раза меньше голосов на электронном участке, чем административный кандидат. В то время как на обычных участках его результат либо выше, либо примерно такой же, как у Русецкой. Чем это объяснить? Никаких призывов против ЭГ он не публиковал. Проблема не в низком результате Юнемана в электронном голосовании, проблема в завышенном результате Русецкой.

К тому же, похожая аномальная картина наблюдается во всех трёх округах с ЭГ:

Округ № 1: Титов — 38,9% в офлайне и 52,9% в онлайне.

Округ № 10: Картавцева — 40,8% в офлайне и 55,9% в онлайне.

Округ № 30: Русецкая — 28,1% в офлайне и 47,1% в онлайне.

В двух других округах никто против электронного голосования не агитировал. Так почему же административные кандидаты получили там так много?

Мы считаем, что система электронного голосования как минимум могла использоваться для усиления административного ресурса и принудительного голосования бюджетников. А как максимум — для откровенных манипуляций. Например, для голосования с фейковых аккаунтов на Госуслугах — защиты от этой махинации практически нет. Но прямых доказательств у нас нет, поэтому мы не можем говорить об этом со стопроцентной уверенностью.

В рамках судебного разбирательства мы указываем на очевидную проблему — была нарушена непрерывность избирательного процесса. В день голосования на участке электронного голосования трижды происходили технические сбои. Люди не могли получить бюллетень, не могли проголосовать. Как минимум 148 человек не проголосовали, хотя получили виртуальный бюллетень. Это больше, чем 84 голоса, за счёт которых выиграла Русецкая. Организаторы ЭГ не смогли обеспечить нормальный избирательный процесс, поэтому результаты на электронном участке 5003 должны быть отменены. Этого мы будем добиваться в суде.

Николай Пономарев
Политолог, ведущий аналитик Фонда защиты национальных ценностей, эксперт Центра ПРИСП Печать