Портал разработан и поддерживается АНО "Центр ПРИСП"
Показать меню
Госдума - база АПМ победителей
Архив
«    Август 2019    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 
08 авг 13:45

Подписи и голоса

Подписи и голоса
Фото с сайта:
president-sovet.ru
ФЕДОТОВ
Михаил Александрович
Советник Президента - Председатель СПЧ


Нынешняя избирательная кампания по выборам депутатов Московской городской Думы, по сути, свелась – во всяком случае пока – к спору о том, какие подписи избирателей в поддержку выдвижения кандидатов считать действительными, а какие – нет. Это похоже на гипотетический спор о том, соответствует ли фасон гетров одной из команд требованиям ФИФА, предлагаемый организаторами состязания нам, зрителям и болельщикам, вместо полноценного футбольного матча. Отсюда и требование многочисленных участников протестных акций: «Допускай!».

«Но не можем мы допустить эту команду на поле, - отвечают организаторы, - поскольку у футболистов гетры не того фасона, который определен в установленном порядке». «Да, неважно какие у них гетры, - резонно отвечают раззадоренные болельщики. – Пусть хоть босиком играют! Потому что в футболе главное – игра, а не форма!». «Хорошо, - отвечают организаторы, - тогда мы еще раз изучим фасон гетров на предмет их соответствия, поскольку в форме неустановленного образца выступать запрещается». И спор продолжается по кругу, пока не истекает время, отведенное для футбольного матча.

В данном гипотетическом примере мы видим конфликт между формой и содержанием, между требованиями буквы и духа закона, если таковым понимать суть нормативного правового акта, интенцию законодателя, преследуемую им цель и логику ее достижения. Но если буквы закона может прочитать любой и каждый, то дух его не различим невооруженным глазом, не осязаем и не обоняем. Пожалуй, только Конституционный Суд Российской Федерации способен однозначно выявить дух закона в том или ином нормативном правовом акте и представить его миру даже в машиночитаемом виде. И только с этого момента дух закона обретает свою определенность и однозначность, хотя и оспариваемые порой особо въедливыми учеными-правоведами.

В истории с проверкой подписей избирателей буквы закона, а именно статей 37 и 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», составлены таким образом, чтобы обеспечить максимальное соответствие собранных подписей некоему набору формальных требований. Подписные листы должны соответствовать форме, установленной законом, заверены подписью сборщика с собственноручным заполнением его персональных данных, а также подписью кандидата с собственноручным проставлением даты. Необходимо также нотариально удостоверить сведения о сборщиках и их подписи. Хотя закон допускает ситуацию, когда персональные данные избирателя может внести в подписные листы и сборщик, но только рукописным способом и ни в коем случае не карандашом, а дату внесения подписи избиратель в любом случае должен поставить собственноручно.

Смысл некоторых из этих требований понятен без долгих объяснений. Например, требование, согласно которому избиратель должен собственноручно поставить дату внесения подписи, предназначено, видимо, чтобы предотвратить или зафиксировать фальстарт, то есть сбор подписей до начала соответствующего периода. Но представим себе ситуацию, когда в подписном листе все подписи, кроме одной, сопровождаются датами, которые были собственноручно поставлены избирателями, и только в одном случае по мнению привлеченного эксперта-почерковеда дата поставлена кем-то другим. В подобной ситуации закон (подпункт «е» пункта 6.4. статьи 38) обязывает признать подпись недействительной. И в этом был бы смысл, если бы данная подпись стояла первой. А если она оказалась второй или последующей, то какой резон ставить ее под сомнение?

Можно понять и смысл нормы (подпункт «и» пункта 6.4 статьи 38), согласно которой признаются недействительными все подписи, которые поставлены в подписном листе, не соответствующем установленной законом форме или изготовленном не за счет средств избирательного фонда. Но как быть в случае, если типография допустила технический брак и, скажем, перепутала очередность граф в таблице, а ни кандидат, ни сборщик этого не заметили? Но закон суров: все подписи признаются недействительными.

Или другой пример: сборщик подписей в одном из подписных листов не полностью указал свои персональные данные или что-то напутал, например, в номере паспорта. В этом случае закон требует признать недействительными все подписи, имеющиеся на данном подписном листе, даже если во всех остальных подписных листах персональные данные этого сборщика указаны абсолютно правильно. Тут уже логика правовой нормы не кажется мне такой убедительной. Ведь подписные листы сдаются в избирательную комиссию в сброшюрованном виде, а подписи всех сборщиков заверяются нотариусом, и, следовательно, ничего не стоит эксперту-почерковеду убедиться в том, что все подписи одного и того же сборщика идентичны.

Или еще более драматичная история: нотариус допустил ошибку при заверении персональных данных и подписей сборщиков. В этом случае все собранные подписи могут «пойти в корзину».

Во всех приведенных случаях вина в недействительности подписей лежит на типографии, сборщике подписей, нотариусе, но вовсе не на том самом избирателе, чьи законные интересы ущемляются самим фактом признания его подписи недействительной. Ведь фактически подвергается сомнению и нулифицируется его свободное волеизъявление. Конечно, страдают и интересы кандидата, но, во-первых, он участвует в выборах на собственный страх и риск, а, во-вторых, ответственность за правильность представляемых в избирком документов лежит именно на нём.

Обратим внимание на то, что закон делает различие между недостоверными подписями и недействительными. Недостоверными признаются подписи, которые были выполнены одним лицом за другое лицо. Очевидно, что в данном случае речь идет о тривиальной подделке подписи – такое явление давно и хорошо известно в сферах уголовного и гражданского права.

Поэтому, когда в конце июля в Совет при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ) стали поступать по электронной почте обращения уважаемых граждан, ошарашенных тем фактом, что их подписи окружные избиркомы признали недействительными, мы запросили информацию у Мосгоризбиркома. И вскоре получили ответ от председателя Московской городской избирательной комиссии В.П.Горбунова (письмо от 02.08.2019 № 02-03/1431), в котором говорилось: «Подписи указанных в Вашем обращении избирателей недостоверными не признавались, соответственно, у избирательных комиссий не возникло сомнений в факте внесения подписей самими избирателями».

Отсюда следует, что незарегистрированные кандидаты совершенно напрасно беспокоили десятки и сотни своих сторонников, собирая у них собственноручные заявления в подтверждение юридического факта внесения своей подписи в подписной лист того или иного кандидата. Никто, оказывается, в избиркомах и не сомневался в том, что подписи не подделаны. Да, они достоверны, но… недействительны. И такая парадоксальная ситуация создана самим законом.

Причина «отбраковки» этих подписей состояла вовсе не в том, что их кто-то подделал. «В подавляющем большинстве случаев, - пишет В.П.Горбунов, - подписи избирателей признавались недействительными по таким основаниям, предусмотренным законом, как сбор подписей вне установленного периода, нарушение порядка изготовления и оформления подписных листов, указание недостоверных сведений об избирателях, указание неполных сведений об избирателях или сборщиках подписей и т.д. Во всех случаях ответственность за полноту сведений и оформление представляемых в избирательную комиссию документов несет кандидат. Именно несоблюдение отдельными кандидатами требований избирательного законодательства повлекло за собой в ряде случаев признание подписей избирателей недействительными и, как следствие - отказ в регистрации отдельных кандидатов».

Подчеркну, что такой юридический феномен как «недействительная подпись» существует только в избирательном праве. Ни в одной другой отрасли российского права он не встречается, хотя такие явления как «недействительный договор», «недействительная доверенность», «недействительная запись в трудовой книжке», «недействительный результат межевания» и т.д. существуют здесь давно и отечественная юриспруденция вполне с ними справляется.

Принципиально важно понять, что представляет собой подпись человека как юридическое явление. Обратимся в этих целях к гражданскому праву. Представляется, что подпись гражданина непосредственно связана с его правом на имя и другими личными нематериальными благами, такими как жизнь и здоровье, честь и достоинство личности, личная неприкосновенность и т.д. Эти блага принадлежат человеку от рождения, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (часть 1 статьи 150 ГК РФ). Следовательно, внося свою подпись в подписной лист в поддержку кандидата, избиратель осуществляет акт свободного волеизъявления в плане политического самоопределения собственной личности. И эта его свобода может быть ограничена только федеральным законом и только в тех целях, которые перечислены в части 3 статьи 55 Конституции РФ, а именно: «в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Однако в случае со сбором подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидатов свобода волеизъявления гражданина оказывается ограничена, хотя и федеральным законом, но в совершенно иных целях, а именно, в целях максимально полного соблюдения формальностей. При этом сами формальности, как правило, никакого отношения к содержанию и подлинности акта свободного волеизъявления гражданина не имеют.

Для сравнения обратимся к наследственному праву, где также определяющую роль играет феномен свободного волеизъявления физического лица. С одной стороны, закон устанавливает, что несоблюдение установленных Кодексом «правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания» (часть 1 статьи 1124 ГК РФ), а с другой – «не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя» (часть 3 статьи 1131 ГК РФ).

Представляется, что и в институте сбора подписей в поддержку выдвижения кандидатов основной целью должно быть выявление волеизъявления избирателей, а не определение точности соблюдения многочисленных формальностей. И, если признать, что главным в форме является ее содержание, то можно предложить для этого содержания и другие формы, более соответствующие реалиям XXI века.

Во-первых, уже немало сказано о возможности сбора подписей через электронный портал www.gosuslugi.ru, где каждая личность верифицирована, а, следовательно, ее подпись признается действительной пока противоположное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда (статья 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Во-вторых, есть резон подумать о такой форме определения волеизъявления избирателей как итоги выборов в представительный орган нижестоящего уровня. Например, муниципальный депутат, выдвигающийся в законодательный орган субъекта Российской Федерации, вполне может быть освобожден от необходимости собирать подписи избирателей, поскольку они ранее уже отдали голоса в его поддержку, избрав муниципальным депутатом. В свою очередь, депутат законодательного собрания субъекта Российской Федерации может быть освобожден от необходимости собирать подписи для

выдвижения в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Аналогичным образом может быть дополнен механизм выдвижения кандидатов на выборах глав регионов и даже главы государства.

Представляется, что такая конструкция более всего соответствовала бы идее «выращивания демократии» и привлекала молодых политиков, ставящих перед собой амбициозные цели, сначала в сферу местного самоуправления, а затем – в законодательные органы регионального и федерального уровня.

М.Федотов
Дата: 8.08.2019
Источник: Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека
Место публикации: Москва
Тип публикации: Статья
Печать
Добавить комментарий
Ваше Имя:
Ваш E-Mail:
Полужирный Наклонный текст Подчеркнутый текст Зачеркнутый текст | Выравнивание по левому краю По центру Выравнивание по правому краю | Вставка смайликов Выбор цвета | Скрытый текст Вставка цитаты Преобразовать выбранный текст из транслитерации в кириллицу Вставка спойлера
Введите код:
В Хабаровском крае очень смелая политическая сцена — генконсул Германии11:22Незарегистрированного кандидата в Мосгордуму Цукасова оштрафовалина 170 тысяч рублей11:17Суд арестовал политика Дмитрия Гудкова еще на 10 суток11:14Кандидаты в депутаты Волгорадской облдумы поспорили о предвыборной агитации11:08За одиночный пикет в платке пермяк получил от суда замечание11:00Суд восстановил кандидатов, снятых с выборов в Петербурге из-за постов в «ВКонтакте»10:54Верховный суд России отказался допустить Манджиева к выборам в Калмыкии10:50Общественная палата приглашает забайкальцев стать наблюдателями на выборах10:46Савченко заявила о начале украинизации России10:41Платошкин предложил губернатору Хабаровского края выполнить свои обещания о сотрудничестве с КПРФ10:36Грань разумного не перейти22:07«Кого и на сколько посадят»: как будут развиваться политические дела этого лета22:05Снятого с выборов в Мосгордуму кандидата Цукасова оштрафовали на 170 тысяч рублей за пикет 3 августа21:59Зачем оппозиции понадобился митинг в последний день лета21:57Петербуржское отделение «Яблока» выступило против «умного голосования»21:50В Мосгоризбиркоме никто не страдает от укусов клопов21:44Ещё одним кандидатом в мэры Новосибирска стало меньше21:40КПРФ выдвинула на выборы в МГД судимого за растрату кандидата21:32Избирком попросил полицию проверить жалобу депутата на звонок «Эха Москвы в Оренбурге»21:31Власти Москвы объяснили отказ в проведении митингов 31 августа21:28Шишкина объяснила, почему отказалась от губернаторских амбиций21:24Остался без выборов. Иркутский суд снял депутата-единоросса с предвыборной гонки21:22Почему власти хотят денег от ФБК - Давыдов21:15ОТ БЕРЕЖЛИВЫХ ПОЛИКЛИНИК ДО МИГРАНТОВ В ПАРИЖЕ: В ПЕТЕРБУРГЕ ЗАКОНЧИЛСЯ ЧЕТВЁРТЫЙ ТУР ГУБЕРНАТОРСКИХ ДЕБАТОВ21:13Подписи с нашего двора: кандидаты в Мосгордуму рассказали о ходе кампании21:10ТИК №23 выбрал членов УИК для «дачных» участков в Псковской области21:06Сергей Сироткин проверил готовность Суздаля к выборам21:05Элиты решили, как будут контролировать Челябинск после выборов21:03Мэрия Москвы рассмотрит результаты теста электронного голосования20:59«Партия ветеранов России» в Севастополе обратится к общественности после нерегистрации на выборах20:59
E-mail*:
ФИО
Телефон
Должность
Сумма 2 и 4 будет